За работу большое спасибо - Лаборатории Будущего.
У отечественных работодателей новая мода - тестировать соискателей на так называемом “детекторе лжи” или, иначе, полиграфе. Что ж, в США в интересах частных работодателей в год проводится уже более миллиона проверок. При этом серьёзная наука, как минимум, скептично относится к этому устройству. Несмотря на то, что в России уже существует целое сообщество полиграфологов, их деятельность практически никак не регламентируется законом. В руках боссов и кадровиков “детектор лжи” превратился в ещё один инструмент давления на соискателей и работников. Ниже мы подробно расскажем, почему каждый наёмный работник должен всячески противиться этому нововведению, ущемляющему его права.
Часть первая. Юридические аргументы
Мы начнём с юридических, а не с технических аргументов — прежде всего потому, что в комплексе они действуют вне зависимости от того, как работает полиграфология и работает ли она вообще.
Презумпция добросовестности и последствия её нарушения
В отечественном праве существует принцип презумпции добросовестности сторон правоотношений. Наиболее полно он разработан в гражданском праве (ст. 10 ГК РФ), но распространяется также и на другие отрасли права, включая трудовое и административное. Из него вытекает и уголовно-правовой принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ). Тем не менее, многие работодатели систематически применяют при приёме на работу такие формы проверки соискателей, которые прямо противоречат презумпции добросовестности. В их числе и проверку на “детекторе лжи”, сам факт которой означает изначальное сомнение в том, что соискатель предоставил истинные данные о себе.
При этом многие из работодателей ссылаются на то, что проверка на полиграфе предусмотрена принятыми на предприятии правилами внутреннего распорядка в соответствии со ст. 22 ТК РФ . В том числе и для защиты коммерческой тайны (ст. 10 ФЗ «О коммерческой тайне»). Но соискатель, пока его не приняли на работу и пока с ним не заключили трудовой договор, не обязан подчиняться таковым правилам. Его отношения с работодателем определяются трудовым кодексом и, в некоторых случаях, законами, регулирующими труд в отдельных отраслях производства с особым правовым режимом. Более того, он имеет право не знать об этих правилах.
Если же в ходе собеседования работодатель или его сотрудник, проводящий эту процедуру, разгласит коммерческую тайну, соискатель за это ответственности не несёт. По крайней мере, пока обратное не будет доказано в порядке уголовного судопроизводства (ст. 183 УК РФ). Но такое возможно только если соискатель пришёл на собеседование с умыслом, например, украсть документы, содержащие коммерческую тайну. Если же работодатель подозревает в этом каждого соискателя, то он нарушает презумпцию добросовестности, о которой уже шла речь выше.
Нарушение же презумпции добросовестности потенциальным работодателем уже означает нарушение прав соискателя и, в свою очередь, даёт последнему законный повод сомневаться в добросовестности другой стороны. То есть если работодатель, нарушая нормы ГК, заранее предполагает в соискателе наркомана, судимого или «летуна», работник имеет полное право заподозрить, что работодатель сам — взяточник, неплательщик зарплаты и мошенник. Парадоксально, но с позиции формально-юридической логики, использование полиграфа работодателем в отношении работников выдаёт, что ему самому есть что скрывать. Забегая впёрёд, скажем, что часто оно так и есть: на детекторе лжи проверяют в числе прочих будущих сотрудников фирм, имеющих дело с оффшорами и прочей экономической грязью.
Полиграф: проблемы правового регулирования
Кроме того, в России отсутствует специальное законодательство о полиграфе, о чём прямо говорят и сами полиграфологи. В условиях дефицита регулирования используются, помимо уже упомянутого ФЗ «О коммерческой тайне», положения закона об ОРД (оперативно-розыскной деятельности). Однако применение уголовно-процессуального законодательства по аналогии в гражданской и трудовой сфере противоречит самой природе этих отношений. Ведь уголовное и уголовно-процессуальное право имеет не частный, а иной, публичный метод регулирования.
Но даже если закрыть глаза на недопустимость такой аналогии, повальное применение полиграфа означает нарушение одного из базовых принципов уголовного права — презумпции невиновности. Кроме того, будущий работодатель безо всякого на то права берёт на себя функцию органа следствия и\или дознания. Полиграфолог же выступает в роли специалиста (сведущего лица) в уголовном процессе. Таким образом, любая апелляция полиграфолога или его заказчика к нормам закона об ОРД при обосновании своих действий в нашем вопросе — свидетельство их полного правового нигилизма и явной недобросовестности.
Таким образом, применение полиграфа в иных сферах, кроме как уголовного процесса, не имеет достаточно прочного и ясного регулирования.
Риск испытуемого
Но если добросовестность потенциального работодателя как минимум под сомнением, то гражданин вправе опасаться за свою репутацию и сохранность личных данных. Ведь нечистый на руку работодатель и полиграфолог вполне могут использовать полученные данные для незаконных целей. И здесь не так уж важно, достоверны ли полученные на детекторе лжи данные. Разберём оба варианта.
Если мы считаем, что полиграф не лжёт, то в руках третьих лиц, причём самих поставивших под сомнение чистоту своих намерений, оказывается добытая с нарушением закона информация, которая может повредить соискателю. В частности, выясняя с помощью полиграфа факт употребления соискателем наркотиков, работодатель безо всякого на то права берёт на себя функции органа дознания.
Теперь перейдём к вопросам, касающимся деловых качеств работника. Только они, а также другие причины, прямо указанные в законе, являются законным основанием для отказа в приёме на работу (ст. 3 ТК РФ). Понятие деловых качеств раскрыто в постановлении Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2, и его нельзя толковать расширительно. Просто потому, что существует в трудовом праве пинцип in favorem. То есть в своих действиях, выходящих за рамки базовых требований трудового законодательства, работодатель может только улучшать, а не ухудшать положение работника.
Соответственно, повседневные привычки, биография работника — даже если речь идёт о незаконных деяниях — не является частью его деловых качеств. Кроме того, часто задаваемый вопрос о наличии судимости в прошлом является прямой дискриминацией работника в тех сферах, где закон не запрещает трудоустройство людей со снятой или погашенной судимостью.
Кроме того, затрагивая другие вопросы, не касающиеся деловых качеств работника, работодатель производит незаконное вторжение в его частную жизнь. Даже если работник даёт информированное согласие на проведение проверки, это не меняет ситуации, ведь полиграфолог и работодатель довольно свободны в толковании полученных при тестировании сведений. В любом случае, данные, полученные при тестировании на “детекторе лжи”, вне зависимости от их достоверности, могут быть использованы работодателем и полиграфологом для нарушения законных прав соискателя: его чести и деловой репутации, его права на труд и неприкосновенность частной жизни.
Если же результаты полиграфологической проверки недостоверны, то мы получаем произвольную процедуру, прикрывающую прямую дискриминацию соискателя по отношению к другим людям, ищущим работу. Ссылка на то, что работника забраковал полиграф, означает тогда не более чем прикрытый наукообразной процедурой немотивированный отказ. Честнее в таком случае было бы «прогнать» беднягу через гадание на кофейной гуще.
Последствия отказа от процедуры
Сам факт отказа соискателя от тестирования на полиграфа тоже не сулит ему ничего хорошего. Работодатель, презюмируя недобросовестность такого работника, дискриминирует его. Собственно, наш собеседник-полиграфолог так и сказал: полиграф - дело добровольное. Хочешь работать - проходишь, не хочешь - твоё право. Если говорить совсем без обиняков, то работодатель отбраковывает тех, кто справедливо не хочет, чтобы его держали за мягкое место.
Итак, применяя полиграф для проверки соискателей «на вшивость», работодатели нарушают целый комплекс гражданских и трудовых прав. И работодатели, и полиграфологи пользуются юридической неграмотностью граждан, а также зыбкостью правового регулирования. В целом же это приводит к постоянному посягательству на честь, достоинство и неприкосновенность личной жизни рядовых граждан — как соискателей, так и уже трудоустроенных работников. Поэтому с юридической точки зрения применение полиграфа в трудовых отношениях в большинстве случаев абсолютно недопустимо.
Часть вторая. Технические аргументы
Автор статьи попробовал разобраться в том, работает ли сама технология детекции лжи. Для этого он, в числе прочего, обратился к своему знакомому полиграфологу, имя которого мы раскрывать не будем. Что признают сами специалисты в этой отрасли?
Не наука, но искусство
Начнём с того, что работа детектора лжи до сих пор не получила научной верификации. Собеседник автора сказал даже жёстче — «наша работа была и всегда будет скорее искусством, чем наукой». За этим красивым оборотом стоит признание того, что эффективность метода в целом далека от стопроцентной. Проблема усугубляется тем, что на поприще полиграфологии подвизалось немало людей, которых сами специалисты считают шарлатанами. В частности, дурной славой пользуется школа Лосева-Миллера.
Единственное, что несколько упрощает ситуацию - сообщество полиграфологов достаточно узко и замкнуто. Так, по всей России не более дюжины школ, где готовят таких специалистов. Большинство из них сосредоточены в Москве. Есть также в Краснодаре, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге и Новосибирске. А значит, можно при желании проверить, с кем ты столкнулся — с более или менее честным спецом или с откровенным мошенником.
Ненадёжность метода
Теперь посмотрим, что думает на этот счёт собственно наука. И если в России и некоторых других странах ещё существуют серьёзные разночтения по поводу полиграфа, то в тех же США, где “детектор лжи” уже довольно давно широко используется, у учёных сомнений практически нет. Большинство тамошних нейрофизиологов не признают достоверность использования метода полиграфологии в принципе.
Работы тех людей, которые считают данный метод эффективным, не находят значительной поддержки в международном научном сообществе, поскольку результаты данного теста не могут считаться достоверными (см. работы по математической статистике и методам анализа данных) (Saxe, L. & Ben-Shakhar, G. (1999). Admissibility of polygraph tests: The application of scientific standards post-Daubert. Psychology, Public Policy and the Law, 5(1): 203-23.) Ведь полиграф как система датчиков лишь фиксирует определённые физиологические проявления, такие, как частота дыхания, пульса, давления и электрического сопротивления кожи, которые, как предполагается, являются следствием психических реакций.
Однако в, казалось бы, железную причинно-следственную связь вторгается слишком много посторонних явлений. Спонтанно возникшие мысли, интуитивные реакции, фигуры воображения, ассоциативные ряды, да и просто индивидуальные физиологические особенности и заболевания конкретного индивидуума могут влиять на вышеперечисленные параметры. Да, метод работы полиграфолога таков: задавая наводящие вопросы, он как бы приближается к нужному смысловому полю, отсекая всё остальное. Скажем, вопросу о приёме наркотиков предшествует другой - «делали ли вам когда-нибудь наркоз?» и тому подобное. Но даже если полиграфолог смог качественно успокоить пациента перед началом, никто не может гарантировать, что в процессе проведения измерений эмоциональный фон не собьётся по независящим от ответа на конкретный вопрос причинам.
По этой причине, кстати, полиграф запрещается применять к детям младше 14 лет и беременным женщинам — у них слишком нестабильный эмоциональный фон. Но само по себе тестирование на детекторе лжи может заставить понервничать даже довольно сдержанного человека, особенно если речь идёт о приёме на давно желанную работу. Таким образом, полиграфологическое исследование представляет собой не более чем тест на тревожность.
При этом выборка состоит из нестандартизированных испытуемых, и для неё, в отличие от лабораторных животных, результаты нельзя интерпретировать однозначно. Более того, даже если провести эксперимент, в котором при помощи данного метода удастся отличить статистически достоверно группу “лгунов” от группы “нелгунов”, то это никак не подтверждает идею о целесообразности использования полиграфологии в тех целях, для которых она заявлена, поскольку требуется 100% гарантия достоверности результата.
В связи с этим результат проверки на полиграфе не говорит примерно ни о чем, но может быть основанием для проведения более валидированных комплексных исследований, которые требуют больших затрат. В частности, существует идея дополнять тестирование на детекторе лжи обследованием с помощью МРТ (Kozel, F.A., Padgett, T.M. & George, M.S. (2004). A Replication Study of the Neural Correlates of Deception. Behavioral Neuroscience, 118(4): 852-56.)
Таким образом, хотя детектор лжи и сложно назвать шарлатанской приблудой с «неонкой внутре», методики полиграфологии настолько ненадёжны, что создают слишком большие риски в потенциально конфликтной ситуации. Именно поэтому юридическое сообщество никак не может прийти к единому мнению по поводу применимости детектора лжи в уголовном процессе. Такое промежуточное состояние отражено и в нашем законодательстве и судебной практике. Проверка на полиграфе не получила и едва ли получит статус экспертизы, но используется в суде как косвенное доказательство.
Если мы имеем дело с уголовным судопроизводством, то наличие методик физиологической оценки, которые бы могли достоверно определить ложь либо правду со стороны объекта, безусловно значительно сократило бы количество судебных ошибок. Однако данные методики потребуют значительных затрат и не могут применяться широко, за исключением отбора сотрудников для спецслужб. Там они, к слову, активно и применяются, делая использование полиграфа излишним. Сама же полиграфология, как мы показали выше, к таким методикам не относится, поскольку её эффективностьоспаривается в научных работах
Более того, сам по себе метод применения детектора лжи не гарантирует безопасность испытуемого. Это значит, что его использование требует дополнительных мер безопасности. Например, создание специальных этических комиссий с жёстко регламентированными законом полномочиями а также информированное согласие испытуемого. И если второе для работодателя с его возможностями давления на соискателя - возможно и привычно, то введение специальной разрешительной процедуры сведёт заинтересованность капиталистов в полиграфе на нет.
В противном случае проведение данной процедуры ничем не отличается от работ доктора Менгеле. Даже с точки зрения закона. Но работодатель, вероятно, хочет не ответов на свои вопросы, а готовности работника терпеть любую вивисекцию и иметь меньше прав, чем крысы в виварии. Таким образом, применение подобных полиграфии подходов со стороны капиталиста оправдывается исключительно его интересами. Об этом мы с вами и поговорим ниже.
Часть третья. Социальные аргументы
Итак, мы разобрались с юридическими и техническими аргументами против использования детектора лжи работодателями. Однако наши капиталисты и их ближайшая прислуга частенько чхать хотела и на законы, и на науку. Их волнует только целесообразность. И ради этого они готовы вешать лапшу на уши наёмным работникам, что очередное ограничение их прав — в их же собственных интересах. Полиграфологи, которые не хотят терять свой хлеб, им в этом только вторят. Давайте разберёмся с наиболее типичными разводками.
Вы хотите работать с наркоманом?
Да, именно такой аргумент и озвучил автору статьи его собеседник-полиграфолог. И автор честно ответил, что не хочет. Однако издержки от вероятного соседства с неприятным сослуживцем явно много ниже, чем от работы с плюющим на законные права работников работодателем. Да, наркоман может украсть у тебя на работе кошелёк, когда ему будет не хватать на дозу. Но работодатель, пользуясь своей властью над вами, может украсть — и уже крадёт — у вас гораздо больше.
Ко всем прочему, ужесточение проверок на наркотики, алкоголизм и судимость вовсе не способствуют решению проблем с преступностью, наркоманией и алкоголизмом. Полиграф вполне может поставить крест на желании освободившегося из мест заключения человека снова стать честным и порядочным членом общества. Кроме того, если работодателю так уж хочется избавить рабочий коллектив от наркоманов или людей с криминальным прошлым, он может найти множество гораздо более надёжных и одновременно дешёвых способов.
То есть забота о безопасности работников — это лишь глупая и очень поверхностная отмазка. В конце концов, главную угрозу для безопасности наёмного работника представляет сам работодатель с его неуёмным аппетитом к прибыли. И, запугивая сотрудников с помощью детектора лжи, работодатель руководствуется только одним желанием — подавить волю работников к сопротивлению в самом зародыше.
Нечего скрывать?
Ещё одна далеко не безобидная благоглупость — честному человеку скрывать нечего, так что ему не стоит бояться детектора лжи. А если он и боится, то лишь по глупости. Но это пройдёт, специалист вас, дескать, успокоит. Если же вы и после этого боитесь полиграфа — значит вы уже по определению лжец и лицемер с тёмным прошлым.
Однако задаваемые полиграфологом вопросы далеко не невинны сами по себе. И человек может и имеет полное право скрывать то, что он обоснованно считает вполне законным и моральным. Например, членство в профсоюзе на прошлой работе, опасаясь дискриминации на этот счёт у нового работодателя. Или, скажем, собственную сексуальную ориентацию (а про нежелание работать с «ЛГБТшниками» собеседник автора тоже упомянул). Ну или быть может не самые приятные, но вполне извинительные вещи — например, частую смену рабочего места. Да, работодатели не любят «летунов», но человек далеко не всегда виноват в том, что не смог удержаться надолго на прежнем рабочем месте.
И даже если наш соискатель — кристально чистый с точки зрения работодателя человек, это не гарантирует, что результат проверки на полиграфе не подложит ему свинью. Как говорится, важно не то как они проголосуют, а то, как мы посчитаем. И тут работник находится в двойной зависимости: от технической ненадёжности методики и от моральной ненадёжности полиграфолога, труд которого оплачивается работодателем. Случаи, когда абсолютно невинная девушка предстаёт по результатам проверки как законченная любительница промискуитета — далеко не фантастика.
А работодателю, знаете, всё равно — как был получен компромат на работника и соответствуют ли эти сведения действительности. Главное, что теперь босс держит вас за мягкое место. Ну а полиграфолог только рад: ведь в лице счастливого работодателя он получил постоянного и не слишком требовательного к качеству работы заказчика.
Часть четвёртая. Что делать работникам и соискателям?
Выше мы разобрали, почему применение полиграфа в трудовой сфере необоснованно с юридической, технической и социальной точки зрения. При этом, обратите внимание, мы оставались сугубо в рамках наших буржуазных законов. Получается, что апологеты детектора лжи идут не только против интересов трудового народа, но и против законов, принятых буржуазным парламентом по заказу олигархии и в интересах самих же господ капиталистов. Впрочем, подобное явление — далеко не редкость не только в России, но и во всём капиталистическом мире.
Детектор лжи завоёвывает всё большую популярность среди боссов, и с этим надо что-то делать. Мы не луддиты и не склонны винить в этом саму технику и даже саму эту спорную методику. Нас больше пугает другое: что в руках нечистых на руку дельцов она превращается в страшное орудие подавления трудящихся. Но с этой заразой можно и нужно бороться.
Если вам светит проверка на «детекторе лжи»
Если вы соискатель, то можете смело разворачиваться и уходить, как только работодатель заикнулся о возможности проверки на полиграфе. Если же всё-таки желание получить именно эту работу пересиливает, вы должны принять должные меры предосторожности. И в любом случае быть готовым к тому, что, устроившись на интересующее вас место работы, вы окажетесь у работодателя под колпаком.
Полиграфолог, с которым общался автор статьи, предлагает следующее: вы можете узнать данные специалиста, который будет вас тестировать и, желательно заранее, пробить его по базам. Поискать в интернете его публикации, школу, которую он закончил, регалии и так далее. И если перед вами окажется законченный шарлатан — бегите оттуда со всех ног.
Если вы работник, то вы имеете право потребовать обоснования необходимости данной процедуры. Особенно, если вы по своей работе не имеет доступа к коммерческой, банковской и иной тайне. Если вам тычут в лицо локальный нормативный акт — это не значит, что надо смириться и принять свою судьбу. Законность установления работодателя, в принципе, можно оспорить в суде. Как бы то ни было, соглашаться на тестирование можно только в самом крайнем случае. Причём, опять же, обязательно нужно проверить полиграфолога на вшивость.
Коллективная борьба эффективнее
Конечно, полиграф обычно применяется для проверки привилегированных категорий работников, лояльность которых нужно обеспечить не только пряником в виде хорошей зарплаты, но и кнутом в виде компромата. Но даже элитный наёмный работник в принципе бессилен перед работодателем в одиночку. Поэтому указанные выше методы работают, как минимум, далеко не всегда. А в большинстве случаев отказ от прохождения полиграфа может привести и к необходимости поиска новой работы.
К счастью, организованное профсоюзное движение проникает и в сферу офисного труда, для которой наша проблема наиболее актуальна. И одно из требований этого нового отряда рабочего движения должно быть: «Нет инквизиции в отделе кадров!». Это касается не только проверок на полиграфе, но и всевозможных психологических тестов и просто слишком личных вопросов на собеседовании. В целом упрощение процедуры собеседования, существенное сокращение распухших до неприличия отделов кадров и кадровых агентств — насущный интерес большинства наёмных работников. Работники должны слаженно и упорно бойкотировать любую попытку применения «детектора лжи», саботировать дополнительные психологические тестирования и прочие попытки работодателя взять коллектив за мягкое место.
Кроме того, активная борьба против увлечения капиталистов полиграфологией должна показать нашим белым воротничкам наглядный пример: ваш начальник чхать хотел на ваши права и интересы, его волнует только его прибыль. Поэтому принимать за чистую монету всё, что начальство делает «для вашей безопасности» - признак полного идиотизма.
Что же касается самого детектора лжи, то до появления специального закона, подробно и ясно регулирующего эту сферу, на применение его в суде следует наложить мораторий. В сфере же трудовых отношений должен быть не временный мораторий, а полный и безусловный запрет. В конце концов, права работника должны быть гораздо выше соображений безопасности даже там, где приходится работать с конфиденциальными сведениями. Если начальник не может организовать защиту коммерческой тайны иными способами — значит, нечего ему в этой отрасли делать. В конце концов, коммерческая тайна - не вопрос государственной безопасности, а лишь весьма условное благо сугубо частного порядка. Впрочем, по коммерческой тайне мы ещё отдельно пройдёмся.
Единственная сфера, в которой можно обойтись без существенных ограничений — это внутренняя деятельность спецслужб. Но, как мы уже говорили, наши органы имеют доступ к другим, более обоснованным и заслуживающим доверия методикам проверки. Таким образом, нет практически ни одной сферы, где “детектор лжи” мог бы сослужить хорошую службу общественному интересу, а не корыстным и не всегда законным интересам частных лиц. В любом случае, интересы общества требует жёстко регламентировать и ограничить применение детектора лжи, так чтобы им не могли воспользоваться как инструментом для нарушения конституционных, гражданских и трудовых прав, а также грязных социальных манипуляций.
Читайте и комментируйте, лайкайте и делайте репост, не ленитесь ходить по ссылкам в статье. И, главное - блюдите свой интерес!