Я считаю умеренный либерализм единственно верной идеологией для устройства политической жизни.
Для начала разберемся, что я имею в виду под либерализмом. Можно выделить 2 основных либеральных течения в современном мире – классический (modus vivendi) либерализм и прогрессивный либерализм. Классический либерализм – это либерализм в его самом традиционном понимании: максимальная свобода личности, невмешательство государства в частную жизнь и т.п. Прогрессивный либерализм – это то, во что либерализм эволюционировал в Западных странах. Это идеология, согласно которой общество/ государство должно достаточно активно вмешиваться в жизнь общества с целью его трансформации и достижения каких-либо считающихся достойными целей, в интересах людей. Это в т.ч. affirmative action, квоты по различным расовым, гендерным и иным факторам, борьба за демократию в других странах.
В моей картине мира прогрессивный либерализм – это не либерализм вовсе. Это идеология государственного и общественного вмешательства с целью сделать мир лучше (согласно картине мира отдельных людей), для этого отобрав что-то у одних и отдав другим. Да, попытку сделать мир справедливее можно приветствовать, однако и при социализме/ коммунизме в СССР тоже пытались сделать мир лучше, активно воздействуя на общество. Однозначно методы современных прогрессивных либералов намного более гуманные, чем в СССР, однако это не меняет духа/ направленности их идеологии. Соответственно, я не являются приверженцем данной ветви либерализма.
Я являюсь приверженцем классического либерализма. Его суть заключается в максимизации свободы индивида и минимизации вмешательства государства в частную жизнь. Он предполагает максимальную свободу слова, собраний, передвижения. Каждый должен иметь право жить так, как ему нравится. И делать все, что разрешено законом (а сами законы должны приниматься на основе духа либерализма, без попытки ограничить какую-либо деятельность на основе моральных суждений). Если индивид предпочитает какой-либо образ жизни, государство не вправе ограничивать его в этом. За исключением тех случаев, когда его образ жизни начинает мешать другим. Например, индивид может исповедовать любую религию (даже самую странную), единственный повод для ограничения – это если религиозные ритуалы начинают мешать другим (например, если они проводятся у него дома и создают очень много шума по ночам). Каждый должен иметь право высказывать любые самые различные мысли. Не должно быть никаких запретов/ табу, за исключением случаев явного призыва к насилию
Более того, никакой образ жизни или свобода слова не должны подвергаться моральному осуждению. Например, в Западном обществе во многом функционирует либерализм на уровне закона. Каждый во многом может по закону делать и говорить почти все, что ему захочется, даже если это считается социально неприемлемым. Однако на Западе очень эффективно действует система социального осуждения. За свой образ жизни и слова вряд ли придется расплачиваться по закону, но вполне можно стать нерукопожатным: с тобой не будут вести бизнес или не захотят взять на работу. Я считаю это не вполне правильным: ни общество, ни государство не должно наказывать или ставить крест на людях за их образ жизни или слова, если они не мешают другим. Причем «не мешать» они должны в прямом смысле: обида и оскорбления чувств от чужих мыслей – не повод их ограничивать.
Почему же я приветствую минимальное вмешательство государства и общества в частую жизнь? Дело не в том, что у меня нет своей собственной твердой позиции о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Она, напротив, есть. Но дело в том, что у каждого из нас есть своя позиция. И очень часто они отличаются. Мне не нравится одно, вам не нравится другое, кому-то еще третье. Можно договориться о том, что запрещать и на какие мысли вводить цензуру, на основе консенсуса большинства. Но разве большинство всегда право? Можно отдать право на это государству, чтобы оно решало, что разрешать, а что запрещать. Но с чего кто-либо решил, что чиновники в государстве какие-то сверхлюди, которые с максимальной мудростью смогут определить, что такое хорошо, а что такое плохо? Да и вообще можно ли определить это «хорошо» и «плохо»? Сейчас система ценностных координат была одна, раньше другая, в будущем она тоже будет отличаться. При попытке вмешательства государства и общества каждому это может нравиться до поры до времени. Допустим, кому-то не нравится ездить за границу, т.к. он считает Запад загнивающим и аморальным. Такой человек поприветствует запрет выезда за границу для сограждан. Однако, допустим, такой гражданин любит употреблять крепкие спиртные напитки. А общество/ государство может решить ограничить его в этом деле, запретив продажу крепкого алкоголя, на основе того, что она приводит к негативным социальным последствиям. И тогда этот же гражданин, который ранее выступал за запрет выезда за границу, будет крайне недоволен вот этим новым запретом на алкоголь. Мораль такова: если вы хотите, чтобы не ограничивали/ не оценивали вас, не поддерживайте ограничения/ оценки в адрес других. Поддержка запретов приведет рано или поздно к тому, что запретят то, что дорого вам.
Означает ли это, что общество при классическом либерализме вовсе теряет какие-либо моральные ориентиры? Не вполне. Если среди большинства населения есть консенсус на тему того, что есть хорошо, а что есть плохо, общество может активно продвигать эти идеи (например, посредством, рекламы, общественных движений). Если 80% населения против чего-то, оно может использовать имеющийся ресурс (в т.ч. государственный бюджет, которым управляют избранные политики) для продвижения своей точки зрения. Продвигать можно, нельзя только запрещать. Более того, можно использовать государственные образовательные институты (школы, детские сады, университеты) для продвижения определенных точек зрения. Если общество консервативно, оно может прививать консерватизм на протяжении всего периода учебы детей в школе. В результате они тоже с высокой вероятностью станут консерваторами. Но общество/ государство не должны иметь никаких рычагов воздействия в виде запретов на индивидов, которые в сознательном возрасте все-таки, получив консервативное образование, сделали другой выбор.
Выше я написал, что я являюсь приверженцем умеренного варианта либерализма. Что это значит? Это значит, что, хотя я за максимизацию гражданских свобод и минимизацию вмешательства государства, я не поддерживаю тотальную свободу. Есть вещи, которые все-таки нуждаются в ограничении. Например, в США свободное обращение оружия приводит к его покупке и использовании не по назначению неадекватными людьми (как следствие, в среднем каждый день в США происходят инциденты с оружием, в результате которых погибают люди). В данном случае свобода одних уже начинает твердо наступать на свободы, права и безопасность других. Однако, к сожалению, вряд ли в США в обозримой перспективе отменят это конституционное право (из-за очень сильного оружейного лобби). Вот такие свободы, несущие риск для других, должны быть твердо ограничены.
Либерализм – это не анархия. Для его поддержания нужно эффективное государство, которое умеет выполнять все требуемые функции, но не вмешивается (и не имеет право вмешиваться) в жизнь отдельных людей.
Важный момент. В этой статье я выступил в поддержку либерализма, который не следует путать с демократией. Демократия – это власть народа, либерализм – это права и свободы индивидов. Например, если большинство населения проголосует за политиков, которые примут закон, согласно которому каждый, кто смотрит иностранные фильмы, будет забиваться камнями до смерти, – это будет демократично, но не либерально. Напротив, Англия 18-19 веков была вполне себе либеральна (по меркам того времени), но не была демократична. Несмотря на наличие свободных выборов в Парламент, принимать участие в выборах могла лишь очень небольшая часть населения (а не весь народ). Демократия – это тема для отдельного разговора.
В этой статье шла речь о политическом либерализме. В части экономического либерализма все сложнее, и в части экономики я являюсь гораздо более умеренным приверженцем либерализма. Однако об этом поговорим в другой раз.
Подписывайтесь на нас в Telegram: https://t.me/bfpchannel
BFP: авторская аналитика от банкира и сертифицированного финансового аналитика (CFA)
