.
Что такое в положительном понимании коммунизм, какие если не основополагающие черты - то хотя бы, штрихи и наброски этого явления, учитывая, что и сам Маркс писал о коммунизме не очень подробно? Конечно, Коммунизм - не утопия, а научная концепция Маркса, хотя, и набросанная в самых общих, но точных, жизненно -экономических, и культурно духовных штрихах и тезисах. Начал бы я с того, что коммунизм это учение будущего, которого люди , в силу их неразвитости, пока недостойны, даже понять, а ни то что бы осуществить. Что бы ответить на вопрос, что такое Коммунизм, нужно обратиться к Марксу, к его экономически--философским рукописям, к его дневникам, его размышлениям о природе потребностей человека, соразмерной его развитию, и его духовной эволюции, связанной и с производством, и с революцией. С потребностей и начнем. Прежде, чем начать писать о потребностях в понимании Маркса, сразу же в скобках отмечу, что ни Лакан, ни Фрейд, ничего прогрессивного не внесли в понятие желания, которое они списали с понятия потребности Маркса. Это очень хорошо интуитивно угадал Делез, и пожалуй, он пошел бы дальше Лакана , если бы не застрял в своем анархизме, и особенно, в своем постмодернизме, за границы которого, он не смог выбраться.
Я бы, так же, не согласился и со школами, которые пытались представить Маркса , как философа феноменологического направления (метод Маркса отнюдь не феноменологический, поскольку Маркса интересует капитализм не в поле «очевидности» сознания, в проблематике его противоречия с условиями бытия рабочего, не как скрытая основа, которая может быть научно познана, а как диалектически- закономерная основа развития общества, которая и являет развертывающиеся процессы его же преодоления. Даже если говорить об Альтюссере, Альтюссер спорил с Кожевым, в его взгляде и на Гегеля и на Маркса, как спорил и с феноменологической интерпретацией Маркса, противопоставляя ей научное ( то есть, эпистемологическое) понимание Маркса, в смысле изучения исторического и научного (диалектического) метода Маркса, и возможности возникновения его условий, парадоксально выводимых из самого же Маркса в совершаемом Альтюссером - ловком герменевтическом круге.
Однако, я не сказал бы , что мне близка его интерпретация.
Мне может быть ближе интерпретация Лукача. Альтюссер – все таки, отчасти антигуманист (когда как, Лукач, как и Маркс гуманист) , человек , который критиковал гуманизм СССР, и удовлетворение социализмом растущих потребностей людей, о которых и пойдет речь, хотя он чрезвычайно интересен, в своем оригинальном подходе к Марксу, в некоторых статьях и книгах о Марксе. Кроме этого, Альтюссер интересен и тем, что помимо статей о Марксе он много писал о религии, о католицизме., что доказывает, что христианство и марксизм не так и противоречивы. Кстати, Маркс никогда не писал, что ключ к анатомии человека - обезьяна.
Маркс писал, что ключ к анатомии обезьяны это анатомия человека .
А как я лично думаю? Человек разумеется, не произошел от обезьяны, (а произошел от Бога) хотя в эпоху СССР нам говорили , что человек произошел от обезьяны. Но зато, в эпоху СССР, подразумевали что от обезьяны благодаря труду и развитию человек возвысился до Бога, как можно и имея образ Божий, опуститься до уровня обезьяны. Значит, все зависит , только, от человека, от уровня его личности... Впрочем, это было невольное отступление.
Вернусь к методу Маркса, и марксизму.
Если говорить о разработке марксова метода, он скорее холистский, хотя и строго- научный , что и составляет его оригинальность. Я бы охотно согласился с Альтюссером насчет того, что Маркс философ сознания. Однако, прежде чем начать говорить о сознании, вернусь к понятию потребности в понимании Маркса. Как известно, Маркс связывал потребности, в том числе, и с производством, ( впрочем, я бы например, даже, не рискнул сказать, что Маркс потребности выводил из одного производства, поскольку, Маркс весьма сложен, если не специфичен в своем понимании и понятии потребности.)
Что, в связи с этим, нужно отметить?
Нужно отметить, что у Маркса потребность связана в первую очередь с сознанием, хотя, и с производством, тоже. Итак, Маркс действительно связывал потребность, с одной стороны, с производством, с другой стороны, с сознанием. При этом, о каких потребностях идет речь, что хотел Маркс? Идет ли речь об одних материальных потребностях?
Это и следует рассмотреть подробнее.
Уже в экономических рукописях Маркса, в его еврейском вопросе, и в Капитале , речь идет о развитии личности, общества и человечества, которое связано в первую очередь с потребностями. В частности, Маркс понимает, что развитие производства - рождает новые потребности, а помимо, этого, Маркс пишет , например, и о музыке, (и о потребности в музыке, которая облагораживает, возвышает человека.) Проблему Маркс видел и в том , что простой рабочий не в состоянии насладиться музыкой Бетховена , по причине занятости, и отсутствия денег. В то же время, разумеется, Маркс пишет и о материальных потребностях.
Как рассуждает Маркс?
Маркс рассуждает таким образом, что, что бы рабочий мог заниматься музыкой, (а даже не только ее слушать, в свободное от труда время), производство должно совершить скачок, облегчающий труд и положение рабочего, и освободившееся сознание рабочего должно совершить такой же скачок. Поэтому потребность, сознание, производство, и революция связаны у Маркса, вписаны в одну эпистемологическую схему – соединяя и науку и культуру, производство и историю.
Маркс не только был проницателен, но и прозорлив.
К примеру, можно даже сказать, что Маркс предугадал развитие экономики, предугадал не только двадцатый, но и двадцать первый век. Поскольку, действительно, как мы видим, сейчас, производство и научный прогресс, рождают у людей новые потребности, например, к таким потребностям можно отнести айфоны и прочие гаджеты. Рынок и наука навязывают людям потребности, благодаря чему, цивилизация выглядит как зло. А самое худшее, рабочий не идет заниматься музыкой, а желает купить себе новый айфон, (ни то что бы , даже рабочий, а его пятилетний сын или дочь, желающие того же, что желает отец, или мать.)
Почему?
Потому, что это цивилизация капитализма, а не коммунизма, или хотя бы, развитого социализма, при котором рабочий бы слушал Бетховена в филармонии, а не сидел на лавочке с айфоном. Я привел, всего лишь, один простой пример, которым, пока, и ограничусь. А что нам предлагают традиционалисты? Традиционалисты нам предлагают вернуться к дикости, отметая цивилизацию. Жить, как какие-нибудь, верующие дикари, вот и все что нам предложат поклонники Государства Платона. Очень разумное решение в кавычках.
А как считал Маркс?
А Маркс писал о цивилизации , как благе, но благе при социализме ( и зле, при капитализме) , в котором, потребности у людей были бы иными, продиктованными культурой а не навязанными цивилизацией. Коммунизм и есть состояние общества , в котором цивилизация и наука служат культуре и духовному развитию человека, а не наоборот. Сознание, потребность и производство при коммунизме связываются иначе, чем при капитализме.
Как, иначе связываются личность и общество.
Как писал Дьердь Лукач, когда Карл Маркс говорит, что освобождение каждого отдельного индивида совершится в той же самой мере, в какой история превратится во всемирную историю, то, для нас, в этом утверждении, важнее всего, диалектика внутреннего богатства личности - и богатства ее общественных отношений. Почему Маркс не отметал цивилизацию, хотя и отрицал рынок, и даже политику при коммунизме?
Потому, что Маркс был взрослым, и не был дикарем.
Можно быть очень образованным и духовным человеком, но с сознанием подростка, ( сознанием цивилизованного талиба, не имею в виду , истинного талиба, живущего в горах) и романтизировать дикость, мечтая вернуться к самому дикому средневековью. В наше время популярен тип таких людей, потому, что в нашем мире трудно повзрослеть. Да, цивилизация это зло, но зло при капитализме. Не машины зло, и не компьютеры, а потребности, которые рождает цивилизация. При коммунизме , например, техника была бы такой развитой, что рабочий после трудового дня спешил в филармонию, или в театр на Шекспира.
А при капитализме техника настолько развита, что люди ловят Покемонов в храме.
Одно дело, когда тебе открывают Бетховена, (благодаря тому, что часть твоего труда за тебя выполняет машина) , а другое дело когда тебе навязывают твоего нового товарища, по кличке Покемон, за неимением лучшего друга на земле, кроме, может быть, собаки которая представляет помесь собаки и чудовища из преисподней (имея в виду, современные бойцовские породы собак, не похожих на собак. ) Люди превращаются в управляемых детей, которые нуждаются в игрушках, и таким образом не развиваются.
Рассуждения мои не голословны, вспомним эпоху СССР.
Вспомним, пианиста Рихтера например, или скрипача Леонида Когана. Нам было, что, тогда предложить всему миру, имея в виду не только идеи коммунизма, но и музыку. Да, после смерти Сталина, вроде бы, пытались сойти с рельс сталинизма - вернувшись через Ленина, к Марксу, к его понятию коммунизма, (не случайно же Хрущев пообещал. что через двадцать лет у нас будет коммунизм. ) Конечно , утопично, хотя, этого например, не мог пообещать Сталин.
И это само по себе показательно.
Заметил бы еще такую деталь, дело в том, что у Маркса ни в одной его работе не идет речь о казарменном социализме, с его спартанскими потребностями и уравниловкой (вроде того, что все живут бедно, но справедливо.) Маркс ,как раз, был за богатый социализм, за развитие потребностей, и их удовлетворение, поскольку, развитие человека Маркс связывал с развитием потребностей, а последнее- с производством.
То есть никакой сталинизм это ,вообще, не марксизм.
Остается задать вопрос, осуществимо ли, все это, в принципе? А почему бы и нет, если именно это СССР и осуществил? И полет в Космос, первый тому пример. Коммунизм это не только альтернатива социальная, это альтернативная цивилизация. Кстати, это хорошо понимал и Хайдеггер, в вопросе о технике, и отказывающийся видеть в технике зло. Хайдеггер видел зло не в технике, не в цивилизации, а в забвении духовной истины бытия, (говоря о технике как вызове, на который нужно адекватно ответить.)
В отличие от современных авторов, Хайдеггер читал Маркса.
Вчера мы еще читали Капитал Маркса, а сегодня читаем Государство Платона, полагая, что раз не сбылся Маркс, пусть сбудется Платон. Разве не инфантилизм? По моему , натуральный... Еще раз, объяснил, почему , все таки, я предпочитаю Капитал Маркса, а не Государство Платона.
Но прежде всего Маркс актуален в вопросах производства.
Потеряв Маркса, после распада СССР мы потеряли и производство, благодаря чему, Россия не является самостоятельным игроком. А при СССР именно самостоятельность нашего производства (связанного с культом науки, кстати, в строго марксистком ее понимании) , определяла независимость СССР – как самой промышленной державы.
Так что, хотим ли мы того, или не хотим, а Маркс актуален.
И пока Россия не вернется к статусу СССР - мы не совершим никакого существенного прорыва . Мы не только потеряли СССР, но и осознали ошибки. И следующий шаг - должен быть шагом к возврату СССР, а следующий шаг - к коммунизму.
Только этот путь – именно путь , а не блуждание.
