.
Самое потрясающее у Канта - это все пропущенное русскими мыслителями, кроме пожалуй Соловьева, если иметь в виду то что не Кант конечно моралист, а русские философы из Канта сделали моралиста, когда как Кант потрясающий мистик, потрясающий теолог, и богослов, временами. В частности, Кант писал о святости, утверждая, что категорический императив не распространяется на святых, которые его выше, по той причине, что сами его вобрали в себя, став его воплощением, ( хотя, святой по Канту действует если не выше чистых практических целей, то выше практических целей, суживающих его сферу действия. ) Поразителен Кант и в том, что споря со Спинозой, утверждал, что Господь не создал ни Время ни Пространство, в противном случае, человек не был бы свободен, и за него поступал бы Бог, а не он сам. Вот это и вправду интересно. Это место у Канта сложное, (даже самое сложное), и Кант сам это понимает, и неожиданно, прекращает эти свои размышления, словно не договаривая что-то. Но то что он написал, достойно тщательного анализа, если это место у Канта разобрать. Итак, по Канту, Бог сотворил человека ноуменально , то есть вне времени, иначе человек не был бы свободен, и был бы акциденцией некоего Абсолюта, а не субстанцией, возражает Кант спинозистам.
То есть он бы не действовал сам, за него бы и действовал некий Абсолют, мировая субстанция, или мировая воля если выражаться как то ближе к Шопенгауэру в прочтении и объяснении этой сложной мысли у Канта.Пространство и время по Канту лишь априорные формы чувственности, а не нечто сотворенное Богом. При этом создал ли Бог Природу, или она появилась сама, Кант прямо не пишет.Хотя, очевидно, что Кант верующий, и Господа признает, как признает (как ни странно) и бытие ангелов... Кант временами потрясающе близок Елене Блаватской в ее мысли о том, что человек не мог бы никогда быть бездушным автоматом Бога, или неким святым призраком, потому он и родился в теле. Правда, в случае Канта, человек был бы лишь автоматом, если бы между пространством и временем у человека не осталось бы, дистанции. По всей видимости, Кант неохотно освещает эти вопросы, в виду конфликта с духовенством, после которого он старается как можно меньше затрагивать Религию.
Германия времен Канта была довольно , консервативной.
Однако, если мысль Канта как то попытаться вернуть в чисто богословское русло, Время и Пространство - для людей есть следствие падения из Рая, уже тем, что пространство внешне человеку, когда как человек есть пространство его внутреннего мира например, (именно об этом, свидетельствует обратная перспектива Флоренского, или мир иконы), и в человеке остается вечное, благодаря чему он свободен, действуя вопреки времени, и своей природы, проявляющейся в наклонностях, то есть во времени. Если эту мысль повернуть именно таким образом, она не очень бы противоречила христианским богословам мистического толка.
Но сам Кант не богослов, и не мистик, а этический философ.
Самое может быть слабое место у Канта, свобода на ноуменальном уровне, как впрочем и мысль о ноуменальном характере этического выбора человека. Но это же и самое сильное место у Канта, развитое Шеллингом, в его этической теории , и отчасти, Шопенгауэром (хотя и менее интересно чем у Шеллинга) . Дело в том что свобода от внешнего не предполагает свободы от ноуменального, в котором якобы человек свободен, поскольку, помимо внешней природы в нас заложена и внутренняя природа, и ее программа , которую мы реализуем, составляющая ноуменальное в нас, и потому отсутствие времени, на ноуменальном уровне, отнюдь не означает отсутствия действия. Так, с точки зрения Гегеля, например, Идея осуществляет себя вначале до появления времени, чисто логически.
Что будет, если эту мысль Гегеля применить к Канту?
Получится, что ноуменальная идея (или природа) человека подобно гегелевской идее - проявляет себя еще в детстве, и даже при рождении, уже до Сознания и значит и до Времени (поскольку, внешнее сознание проявляется во времени) , и лишь затем во времени, что правда бы подтвердило религиозную мысль о том, что Время образуется в результате потери Рая, вследствие которой, и обратная перспектива становится миром внешним .
Правда, у Канта и Пространство и Время не являются внешними.
Кант подходит близко к понятию Судьбы, и боится это развивать. Поскольку, это опрокинуло бы его строгие, логически выстроенные суждения, и Кант бы впал в кальвинизм, согласно которому святыми и злыми рождаются а не становятся, что значило бы что ответственность несет один Бог за людей, а не сам человек.
По Канту же ответственен человек.
Например, (приводит пример Кант) ребенок с ранних лет проявляет злые наклонности, и не может этому противостоять. Но с другой стороны, любой поступок имеет умопостигаемый характер (выходит из этого тупика Кант), говорящий о ноуменальной свободе человека. И даже поступая плохо, ребенок понимает что он поступает плохо.
То есть, он не может ничего сделать с собой, но не Бог в этом виноват, а он сам.
С точки зрения Канта, мысль о том что одни рождаются добрыми, а другие злыми, одни святыми, а другие порочными, одним суждено спастись, а другим погибнуть не верна потому что во первых тогда религия бы носила односторонний характер, от Бога к человеку, когда как религия это и движение человека к Богу, и потому кальвинисты не правы.
Именно потому Господь создал людей свободными.
Например, Шопенгауэр, следующий за Кантом, в отличие от Канта не верил в свободу человека, почти отрицал ее, (потому что в своем учении о мировой воле, человек полностью детерминирован в своем выборе - по Шопенгауэру, потому Шопенгауэр, такой, в сущности, пессимист.) В отличие от Канта, разум у Шопенгауэра лишь инструментален и вторичен по отношению к мировой воле, которой он подчинен.
Шопенгауэр не верит в свободный выбор личности.
По Канту же, человек свободен, и не детерминирован ничем внешним в своем этическом или эстетическом выборе. Учение об этике Канта- это и учение о свободе личности, утверждение свободы. Человек по Канту духовно свободен, (и не принадлежит природе), чем он и отличается от животного. Поэтому,даже считать, что человек должен жить по законам Природы, по Канту, это считать человека несвободным.
С этой мыслью невозможно не согласиться.
Хотя, наверное, согласившись с Кантом, я бы добавил, что , у Природы нет законов, по которым должен жить человек, что бы быть счастливым, но у природы есть своя райская заповедь зашифрованная в ее красоте, обращенная лично к нам. Правда, если бы человек был природным , (а не духовным) существом, его бы не вдохновляла Природа, ее красота и поэзия.
Правда это уже тема эстетики, связанной с этикой.
И все таки, Кант не развил тему ноуменального характера и его противоречий касающихся свободы. На этот счет интересно писал Шеллинг, и возражая Канту и его продолжая.Шеллинг в отличие от Канта иначе понимал Свободу, даже скорее доводя Канта до конца, чем прямо возражая ему. Как свободу понимает Шеллинг?
Человек несвободен в поступках.
Пожалуй это и есть главное возражение Шеллинга Канту, согласно которому, человек свободен в поступках. С точки же зрения Шеллинга, свободен человек лишь во внутреннем делании, которое его поступкам предшествуют, обуславливая их, и лишь в этом смысле нравственность и свобода совпадают.То есть, доводя эту мысль до конца, человек свободен лишь в Господе, настолько же насколько в нем освобождается его сознание.
А как понимали свободу Маркс, или, скажем, Юнг?
Наверное, по Марксу сознание рабочего постепенно достигая свободы изменило бы весь мир, придя к своему освобождению через революцию. С точки же зрения Юнга, свободен тот кто свою сексуальность бы полностью сублимировал в художественное творчество, или святость. Звучит это красиво но так ли это? Говоря о втором случае, это была бы свобода от, а не для, и скорее от сексуальности, а например не для любви.
Поскольку, свобода от сексуальности может сублимироваться и в зло.
Однако, дело в том, что наша сексуальность тоже отчасти сублимированная форма нашего Эроса, и нашего восприятья красоты. Куда более важный вопрос, возможна ли в принципе , свобода без любви? Свобода без любви - лишь негативность, или плен произвола, давление анонимного в нас над личным, или безличность.
Как плоска и этика - без веры в Бога.
Однако, в этике Кант отрицает любовь, хотя, и посвящает любви много отдельных страниц. На самом деле, все эти вопросы сложны. Все что можно сказать, это то, что минус Канта - давление долга над любовью, что делает его этику лишь формальной.
А большой плюс Канта - отстаивание свободы и достоинства человека.
