.
Посмотрел, перед сном, фильм Незнакомец на озере , потому, что много о нем слышал, и хотя, и не собирался смотреть этот фильм ,(в виду моей естественной, ибо, врожденной чуждости гомосексуальной тематике) , все таки, начал его из бессонницы смотреть, не заметив сам, как досмотрел этот фильм до конца, увлекшись, и вправду, интересным, тревожным сюжетом, и напряжением, которого у фильма французского режиссера, не отнять. Хотя, если признаться, поначалу, меня, весьма, смущали гомосексуальные откровенные сцены, ничего во мне, настолько, не рождающие, кроме физиологического отвращения, что, даже, самому неожиданно стало обидно за себя. В конце концов, одна из причин, по которой, я начал смотреть этот фильм – было желание понять психологию меньшинств, преодолев свою некоторую предвзятость. Этого у меня и не вышло. Неужели, (подумал я), я и, вправду, настолько тупой натурал, что я не способен даже понять, что кино для того и существует, как жанр, что бы мы могли дистанцироваться от мира и от себя, от своих клише, и даже, не от всегда нам приятных, врожденных инстинктов? Однако, по ходу углубления в сюжет, до меня стало постепенно доходить, что, ни режиссер, ни , думаю, сценарист, не ставили подобные сцены с симпатией.
Гомосексуализм в фильме не смотря на свою откровенную физиологичность выглядит, скорее, метафоричным, потому, что гомосексуализм выступает в качестве метафоры потребления человеком человека, о чем красноречиво говорит и сюжет, построенный в картине на том, как молодые , (и , уже, не очень молодые) мужчины «снимают» друг друга на пляже, не всегда ,даже, зная друг друга по имени, или по имени представляясь. Особенно, красноречивым выглядит место в фильме, (в связи с этой метафорой потребления), в котором, один из гомосексуалистов погибает, (при этом, как выясняется, его убивает кто -то из своих), и никто о нем, даже, не спохватывается , ни один из его прошлых любовников. Ради этого места и был снят этот фильм. Повторил бы, что гомосексуализм в фильме именно метафоричен, хотя и не символичен. Потому, что для символизма он, все -таки, слишком откровенен.
Я бы сказал, это откровенная метафора потребления.
Подумал, даже, о том, случается ли такое потребление в любви разнополой? Случается. Вот если представить, что парни знакомятся с девушками (на подобном, или похожем побережье), готовыми сразу отдаться по симпатии… И сразу же подумал, что нет. Такое невозможно. Секс с легкодоступной женщиной, мягко говоря, не возбуждает, вызовет лишь брезгливость. Если женщина доступна всем, поневоле представишь самых падших мужчин с которыми она спит, и в итоге, не очень лестно окажется представить и себя в такой вот компании. Даже с проститутками спать интереснее и, наверное, выше, чем с какими -то самыми падшими женщинами, которые спят со всеми. Потому что, ты хотя бы платишь.
Не за нее , а за себя, (то есть, за свою состоятельность.)
Конечно ,и в этом случае, речь идет о потреблении. Но во первых это потребление, хотя бы, опосредовано, и , потому, не так откровенно. А во вторых, еще может быть дело в том, что в разнополом сексе есть интрига, чувство не просто твоей избранности, а исключительности, хотя, возможно, и иллюзорной. Гомосексуализм же в фильме скорее рождает ощущение избранности партнера, без его исключительности, (потому, многие, даже, не знают имен друг друга), что не представишь, даже, в самой легкой интриге разнополой.
Словно бы, на месте одного, мог оказаться и кто, угодно другой.
В фильме не исследуется психология, природные, социальные, или органические причины гомосексуализма. Это понятно, гомосексуализм существовал во все времена. Герои картины Незнакомец на озере – внешне не напоминают гомосексуалистов, ни по манерам, ни по лицам, ни по телосложению, не выглядя ни женственнее мужчин нормальных, (то есть гетеросексуальных) ни, ярче, ни развитее , ни интереснее последних.
О том, что это гомосексуалисты можно узнать лишь по сценам.
Больше других мне понравился детектив, и конечно одинокий мужчина - с которым познакомился герой этого фильма, по сути, ради спасения героя, погибший. А концовка в фильме, скорее, напоминает концовку в пьесе. Она нарочито неопределенна. Мишель, любовник главного героя по имени Франк, оказавшийся убийцей , (убивший и одинокого друга Франка , как свидетеля), зовет Франка в полной темноте, образовавшейся в финале.
Франк, конечно убегает, понимая что Мишель его убьет.
Потом, неожиданно начинает сам звать убийцу. Но Мишель не откликается. Трактовать это место можно по разному. Я бы трактовал эту концовку так, что Мишель (оказавшийся убийцей троих, включая и детектива), просто, кончает с собой... Однако, это моя, личная трактовка. Режиссер оставил зрителю свободу, и, конечно же, тревогу.
И тревога эта – не случайна.
Сделал бы еще несколько замечаний. Не смотря на правдивый отзыв о фильме, который я оставил, тем не менее, признался бы в том, что я далек как от гомофобов, (и особенно гомофобии воцарившейся в современном российском пространстве), так от гомосексуальной тематики, и какой либо симпатии, по отношению к гомосексуалистам.
Хотя, сразу же хочу сказать, что я против их преследования.
Почему, я сделал это вынужденное отступление? Потому что я, тем не менее хочу жить в свободной стране, в свободном мире, и как мне кажется , это личное дело человека, к кому ему испытывать влечение, к мужчине или женщине. Природа каждого человека, (мужчины, или женщины) все таки, бисексуальна, и от чего, одних мужчин тянет к женщинам, а других мужчин тянет только к мужчинам, наука, пока, не знает.
И честно говоря может быть это и хорошо, что не знает.
Более того, некоторые художники, такие как Мисима, или поэт Михаил Кузьмин, (которые были гомосексуалистами) у меня вызывают уважение, не только своим творчеством, но и своей ориентацией, как родом социальной отверженности, хотя дальше этих, или подобных случаев, мои личные человеческие симпатии не распространяются.
Я могу связать творчество Кузьмина и его ориентацию.
В конце концов, Кузьмин не был бы таким чувственным , изысканным, легким, и даже телесным поэтом, если бы он был «натуралом», хотя это не значит, что обязательно нужно испытывать какие- то гомосексуальные переживания, для такого изысканного творчества. Более того, я бы сказал, что гомосексуальные авторы, все равно, в культуре составляют исключения.
Речь просто о том, что я против какого –либо жлобства.
Как писал Бердяев, разврат, (а фильм Незнакомец на Озере построен именно на разврате), беспол, ибо разврат не бывает гомосексуальным, или гетеросексуальным. Даже в монашестве, и отшельничестве присутствует пол, и эрос. В разврате нет, ни эроса, ни пола. Ибо, разврат являет их полное уничтожение, или, профанацию.
Думаю, не случайно в фильме нет ни одной женщины, что немного пугает.
Кстати, я слышал от некоторых проституток, ( с которыми в юности, что греха таить, общался), что некоторых мужчин -гетеросексуалов, могут возбуждать гомосексуальные сцены. При этом, они все равно останутся гетеросексуалами . Это говорит о том что люди устроены по разному. К примеру, у меня гомосексуализм всегда вызывал лишь отвращение.
Но кого -то подобные сцены могут и заводить.
Наконец, есть еще для меня, один важный момент, касающийся пропаганды гомосексуализма, в том числе и в среде несовершеннолетних. Меня пытались в детстве, и в подростковом периоде соблазнить геи, (и взрослые, и мои сверстники.)
Ничего из этой затеи не получилось.
Поэтому, мне лично например непонятно, как можно гомосексуализм привить пропагандой, если ты по природе гетеросексуален? Не пишу о случаях попыток меня насильно склонить к гомосексуальными контактам в детстве, и юношестве, из которых так же ничего не получилось . Однако, если бы даже и получилось, я не стал бы гомосексуалом.
Меня волновали (в в смысле влечения) лишь женщины .
Не смотря на то, что себя не отношу к классическим грубым мужчинам, (и чаще себя называю ангелом, чем каким -либо мужланом, хотя и, ни в коем случае не отказываясь быть, при этом мужчиной) , у меня вызывают отвращение гомосексуальные проявления.
Подчеркнул бы, речь идет о проявлениях.
Речь не идет о самих людях, с гомосексуальной ориентацией. Как христианин, я понимаю, что , даже самый чисто гетеросексуальный мужчина груб, и по природе, порой, туповат, по той причине что всем нам, (не только мужчинам) не хватает просветления пола.
Просветления пола, и значит и всего нашего существа.
И не в последнюю очередь, это непросветление, эта мужская грубость, или проявления природного кокетства, (говоря, конечно о женщинах) связаны с нашей сексуальностью, то есть, с тюрьмой тела и пола, в котором мы все заключены.
Однако, я сомневаюсь в том, что гомосексуализм является выходом.
Выход для меня, как для христианина состоит только в религиозности, или творчестве, в идее прекрасного, (превосходящей идею земной, замкнутой красоты) , или в настоящей любви. Это последнее, что я хотел бы заметить.
Поскольку, больше мне об этом фильме , сказать, нечего.
