.
По правде говоря , немного меня удивил этот пост... Все таки, у Лакана (насколько, даже я плохо его знаю, не являясь лаканистом), все тоньше и не так рационалистично - или жестко структурировано. Реальное у Лакана - как впрочем, и у всех философов, есть нечто позитивное, если говорить о некоем "начальном" реальном. Другое дело, что в виду того, что мы реальное постоянно упускаем, (как что -то, начальное, или предшествующее нашим актам сознания, или восприятия), реальное и возникает как некий фантазм, или некий остаток нашего восприятия. Иными словами, если следовать Лакану, пустоту в Реальном образует означающее, возникающее на уровне Символического, и таким образом, пустота возникает там, где Символическое, просто не стыкуется с собой., (а оно и не может стыковаться с собой), и выступает, потому, неким остатком означающего , в форме фантазма. Впрочем, ладно с этим. Лакан в разные годы писал по разному, в нем легко запутаться. Удивляет другое. А причем, здесь, вообще Лакан? Зачем, Лакана во всеуслышание объявлять нигилистом? Разве, Гегель не писал, нечто, похожее? ,Или, разве в традиционном буддизме не предстает, в чем то , родственная картина? Такое возникает чувство, что Лакан задел автора тем, что больно Лакан напомнил ему традиционалистские доктрины. Во всяком случае, в интерпретации, сделанной конкретно Дугиным, в этом несколько странном, и неожиданном посте.