.
Послушав очередное, одно из самых последних и самых свежих видео Гейдара Джемаля под претенциозным названием Политэкономия Ислама, отметил бы две вещи. Говоря о стороне положительной, лекция мне эта показалось интересной, я бы даже сказал блестящей, хотя, иногда и изворотливой по мысли. Чувствуется постарался любимый ученик Е. Головина, ставший председателем исламского комитета России, (честно, говоря, странный и немного загадочный пост, мне почему- то, напоминающий пост «председателя земного шара Велимира Хлебникова»,) Не сказал бы, что меня это видео сильно воодушевило, однако, послушать было и вправду очень интересно, и любопытно, и не смотря на то, что изучив взгляды , язык, и понятийный аппарат Гейдара Джемаля, я догадывался заранее о чем примерно в этом видео пойдет речь, включив его, услышал много нового и неожиданного для себя, хотя, по сути и эти размышления работают в старой, излюбленной, хотя и довольно оригинальной схеме Г. Джемаля, которая у него с тех пор не изменилась Что же касается стороны если не негативной, то настораживающей, касается она странного впечатления об авторской позиции» автора этой лекции, который чем больше Маркса критикует, (или делает вид, что работает против Маркса), тем упорнее следует Марксу, всего лишь меняя имена явлений, но не меняя сути Капитала Маркса.
Главная мысль этой лекции, (как я понял), состоит в том, что понятие стоимости выражает лишь стоимость жизненного времени человека, которую назначает Господин своему Работнику, (поднимает, ее, опускает, или перерасчитывает) а говоря шире, Князь мира сего, стоящий за социумом, и за «глобальным человечеством». Капиталист выступает лишь мытарем князя мира сего, или выражаясь ближе к языку оригинала этой лекции, Иблиса, который принимает энергию высосанных жизненных сил человечества, за счет которой он и живет, как живет и мировой, социум. Эту мысль я бы назвал удачной и верной. Однако, я бы и спросил, а что в этой мысли отвергает Маркса, меняет, или опровергает его, если достаточно открыть первый том Капитала Маркса, что бы прочитать почти тоже самое, правда, у Маркса под стоимостью выступает понятие не «жизненного», а «рабочего» времени, которое и является эквивалентом, вложенных в продукцию - труда и затрат? Это место как раз очень даже по Марксу.
Конечно, Маркс – это 19 век.
Однако, Маркс же не виноват, что писал он свой труд Капитал скорее как экономист, а поскольку, жил он в 19 веке, к сожалению, Маркс не мог почитать ни Бодрийяра, ни тем более книги и статьи Гейдара Джемаля, прочитав которые, Маркс может быть и расширил свой понятийный аппарат. У Гейдара Джемаля выступает Иблис главным врагом личности и Господу , а у Маркса – Золотой Телец – один из символов и идолов первого.
Правда, Маркс более точен, и упорядочен.
Понятие стоимости Маркс может быть описал не таким надмирным языком как Гейдар Джемель, но за то, языком более конкретным, разложив понятие стоимости по ступеням, и введя такие понятия как прибавочная, меновая, потребительская, и производственная стоимость. Например, если бы мне довелось побеседовать с глазу на глаз с председателем Исламского комитета России, я бы у него спросил, какая стоимость у Вашей сорочки, в клеточку, или в горошек?
Особенно, меня заинтересовала бы черная сорочка.
Конечно, я бы поставил вопрос, совсем не в том смысле, за какую цену Г. Джемаль ее купил в Пассаже, или на турецком рынке , поскольку, я бы поинтересовался, не ценой а стоимостью. Какова не цена, а стоимость Вашей сорочки, которую Вы купили? И думаю, вопрос, этот остался бы без ответа, потому что, что бы ответить на этот вопрос, нужно представить и составить, во первых соотношение живого, и мертвого труда вложенного в эту сорочку, добытого материала (хлопка, или шелка), наконец, количество времени, вложенного для изготовлении этой сорочки, как и массовости или «эксклюзивности» ее производства.
В чем еще возникает сложность постановки вопроса о сорочке?
В том, что эта сорочка могла быть сшита в ателье, (специально для Г. Д.) а могла быть и выпущена на турецкой фабрике в количестве тысячи сорочек, разных размеров, (одна сорочка для Гейдара Джемаля, а вторая, например, для Марка Фейгина, близкого друга, соратника и товарища по борьбе Гейдара Джемаля), меж тем, как цена у этой сорочки понятие сугубо договорное. Понимаю, как поморщился бы Гейдар Джемаль, читая столь «приземленные» мысли автора этого возражения. Поэтому, видоизмению свой вопрос.
Спрошу иначе, сколько стоит Ваша сорочка в которой Вы родились?
Думаю, на вопрос, какова стоимость сорочки в которой родился будущий председатель Исламского Комитета России, не ответил бы и великий Маркс, поскольку, Маркс под понятием стоимости имел в виду количество и качество человеческого труда, человеческих затрат, общим эквивалентом которых и выступила бы стоимость, например, сорочки. А сорочка в которой родился Гейдар Джемаль, предполагает сорочку как минимум сшитую, или сотканную ангелами, к тому же, сшитую некими звездными, лучевыми, или тонко энергетическими, эфирными нитями.
А имеет ли ангельский труд стоимость?
Думаю, Маркс ответил бы что имеет, назвав труд сшитой ангелами сорочки «абстрактным трудом» , (который, тем не менее, обладает стоимостью) а я бы, например, немного задумался . Все таки ангелы не трудятся, даже абстрактно, и сшитые ими даже самые счастливые сорочки, (людей отмеченных Господом) не предмет труда, а тем более торга, а своего рода мистические произведения, которым является эквивалентом судьба.
Впрочем, если послушать Гейдара Джемаля , можно многому чему подивиться.
Например, у Гейдара Джемаля и Сознание даже надвременно, и от времени не зависит. Может быть и так… Но тогда нужно хотя бы различить Сознание и Мышление, которое темпорально по определению, а иначе мышление было бы вообще невозможно, поскольку, как показал Кант время есть то что вносит раскол в я, и как точно охарактеризовал слова Канта, Делез, мы отделены от себя Временем, или формой Времени.
Как это можно объяснить?
Например, и у животного и у дерева есть сознание. Но у дерева нет мышления. Можно даже задать такой вопрос, сознает ли себя дерево как дерево? Сознает , но только в Господе, Который это дерево сотворил. То есть дерево, осознает себя как дерево в Господе, а не в себе.
Этого нельзя сказать о человеке.
Человек осознает себя в себе, а что бы осознать себя во Всевышнем, человек должен лишь к этому придти, на это ему и дано мышление, (хотя, конечно же во первых не мышление, а вера), поскольку, выпав из Рая, человек из Вечности выпал во Время, выражением которого выступает и Пространство, которое ему является внешним. Иными словами, мышление – это и следствие потери Рая, (и потери одновременности человека Господу), и следствие того, что человек живет и мыслит во Времени, будучи отделенным от Господа и от себя Временем.
И в этом смысле у Маркса Бытие определяет сознание.
Не столько предшествует, сколько определяет. В том же смысле в каком человек выбирает, попав во время. И у Вас, Гейдар Джахидович, тоже Ваше Бытие определяет Ваше Сознание, как Вы живете, так Вы и мыслите, ибо мыслить и есть искать выход из бытия. И выход этот в Господе. Только у святых бытие не определяет сознание, поскольку оно чисто.
То есть сознание и бытие у святых совпадает в Господе.
Иными словами, есть чистый исток сознания, есть чистый кратковременный свет сознания, чистое я. Это некий посыл, или некая исходная точка мышления. А само мышление осуществляется во времени, и думаю, Вы сами это прекрасно понимаете. Так что обязательно ли нужно было приписывать Марксу слова о том, что человеку нужно вначале покушать, а потом заняться политикой, историей, или культурой? Что бы покушать нужно пищу хотя бы, добыть. По Марксу человек вначале трудится. Труд формирует сознание.
Что я мог бы сказать в завершение?
И Маркс видел в социуме зло, и потому и желал преодолеть его революцией, хотя, может быть и недочет Маркса, состоит в том, что Маркс пытался осуществить ее эсхатологический проект в отрыве от религии. Свою богатую бессознательную интуицию Маркс не донес до сознания. В этом смысле Маркса много что роднит с Ницше, особенно эта черта.
Но недочет Маркса, не беда Ницше.
Не смотря на мою некоторую иронию по отношению к этому видео, Вашу лекцию в целом я назвал бы удачной, полезной и глубокой.
Да только, она не отвергает Маркса, вот в чем дело.
Ваша лекция всего лишь версия прочтения Маркса. Маркс на то и Маркс, что он великий философ. И как великий философ, он оставил людям возможность интерпретировать его по разному, в том числе и так как это сделали Вы.
Однако, Маркс от этого конечно же не пострадал, а лишь выиграл.
