.
Этой осенью наступила годовщина со дня смерти философа, религиозного мистика, и поэта Гейдара Джемаля, в связи с чем, и в интернете, и в печати возникли интересные, или любопытные работы посвященные взглядам, пути, судьбе, борьбе и поискам этой сложной личности, среди которых, на мой взгляд наиболее заметное место занимает статья Амина Рамина, не смотря на то что статья эта критическая. Как мне показалось, статья написано блестяще, и не смотря на то что работа посвященная критическому анализу системы Гейдара Джемаля получилась довольно подробная и большая, честно говоря забыл даже про все дела и про глубокую ночь, читая ее два часа, и наверное я бы ее даже еще раз перечитал в виду богатства ее мыслей и доводов, хотя, по ходу чтения у меня так же возникли и возражения, (наряду с очень многими важными местами с которыми я бы лишь согласился) , как в отношении Г. Д. так и в отношении и Христианства, и Достоевского, которые и попытаюсь высказать. Начал бы я все таки с того, что Гейдар Джемаль носитель трагической духовности. Ислам он переживал очень лично, исходя из своей личности, (поступая в этом смысле как христианин Кьеркегор), когда как автор этой статьи основывается лишь на книгах, на авторитетах, на признанных источниках.
Отметил бы сразу, что не смотря на все свои ошибки и заблуждения, Г. Д. не пришел тем не менее к тупику. Значит даже ошибки не замкнули философа на лжи, что уже является показателем. Говорить о Гейдаре Джемале чрезвычайно сложно, потому что в нем истинное ни то что бы смешалось с ложным, но им словно бы обросло, во всяком случае у меня периодически возникало почему то именно такое ощущение . Мне даже кажется, что в каких то политических своих выпадах, Гейдар Джемаль не брезговал откровенной ложью, что тем не менее ни капли ни умоляет его фигуры, и на мой взгляд его гениальности. В конце концов есть святые, а есть пророки, и это очень разные люди. Пророки могли быть и людьми страстными на личном уровне, даже грешными, что не скажешь о святых, в религиозном понимании…
Помимо пророков есть и были провидцы, или гениальные натуры.
Гейдар Джемаль бесспорно гениальная натура. Он был провидцем в мистическом , и религиозном смысле , но святым он конечно не был, и как мне кажется, презирал понятие святости, веря только в борьбу. Гений не обязательно может быть светлым, гений может быть и темным, тем не менее служа Богу, а не Иблису. По ходу этой мысли отметил бы, что когда автор упрекает Г. Д. что Г. Д. предпочел мрак свету, (что противоречит Корану) автор не спрашивает насколько такие упреки в сложной системе Г. Д. убедительны, или лучше сказать уместны?
О каком свете идет речь?
Если речь идет о свете Бога, Свет Бога темен, как выразился один христианский мистик. А если говорить о свете мира, касаясь дурной зеркальной бесконечности, (некоей дьявольской пародии на Вечность) то мысль Гейдара Джемаля по крайней мере, если даже и одностороння, то отчетлива . Есть Бесконечность, а есть Вечность, и в традиции Бубера Вечность противостоит бесконечности в которой нет смысла, в которой легко потеряться.
Потому что Вечное – это Господь.
Одно дело, когда речь идет об удалении Господа от себя, (даже не в гностическом, а скорее в идуаистическом понимании, в каком эта мысль вдохновляла и антисемита Бланшо, повлиявшая на его взгляды) , о сосудах света которые лопнули, в промежутке этой дистанции, растеряв свет, который должен вновь собраться по искоркам, что бы вернуться к Богу.
А другое дело, плен этого света в материи, и царстве Иблиса.
Или, одно дело когда речь идет о божественном отражении посыла любви, в иерархии планов, а другое дело, когда речь идет об умножении пленного света в бесконечных зеркалах неких антимиров ,(в некоей любви Денницы к одному себе) с целью что бы душа в этих мирах заблудилась. Хотя, возможно что и у самого Гейдара Джемаля душа заблудилась. И потому он так искал выхода, иногда отчаянно, и ошибочно.
Это весьма сложный и деликатный разговор.
Тем не менее, не смотря на мою защиту с грустью согласился бы с тем, что весь Г. Д. был под влиянием Головина, из которого (добавил бы) Г. Д. искал выход, а не проецировал язычество Головина (по мнению автора) на Ислам.. Был ли Г. Д. искренним мусульманином? Я бы дерзнул сказать, что был а не притворялся им, наверное в той мере в какой мечущийся дух Г. Д. искал пристань, пока не обрел эту пристань, наконец, в Исламе.
Какую именно пристань, не стал бы судить.
Мне кажется Гейдар Джемаль хотел выглядеть крутым, хотел выглядеть радикалом, и ради такого имиджа не брезговал ничем, в том числе и откровенными симпатиями – И. Г. ( действительно людоедской организации запрещенной в России), и совершил такую же огромную ошибку, как и Мережковский, выступивший с похвалой в адрес Гитлера.
Оба философа это сделали под самый конец жизни…
Однако, не сказал бы что даже такое обстоятельство согласно которому Мережковский похвалил публично Гитлера, дав ему восторженную оценку как-то бросило тень на его философию, или даже личность. Эта оценка не вытекала из личности Мережковского, относясь скорее к причудам философа на старости лет. Это труднее отнести в Гейдару Джемалю, который с 90х годов как известно хвалил радикалов, и террористов.
Что к сказанному остается заметить?
В отличие от Мережковского, чья оценка Гитлера все таки не вытекала из его философии, оценка Гейдаром Джемалем И. Г. (организации запрещенной в России) вытекала как раз из его личности, из его духовной эволюции, что я отметил бы и с глубоким сожалением, и в то же время с пониманием. Добавил бы, что Гейдар Джемаль серьезно болел в последние годы своей жизни. Есть отпечаток болезни и на его философии.
А про Достоевского я бы назвал рассуждения автора плоскими.
Заявить что Мышкин это Рогожин без- витальности, (как делает автор этой статьи) по мне плоско и схематично. В конце концов витальность Рогожина (отрезанная от Бога) несет начало смерти, а не любви, и потому и не жизни, в отличие от Князя Мышкина. И о какой же тогда жизни идет речь?
Нельзя ведь сказать, что Ориген - это оскопленный язычник?
Нельзя, потому что как язычника не оскопи, он не станет христианским святым, потому что святость не в отсутствии греха, а в наличие просветленной веры - то же самое и говоря о Мышкине., и об Алеше Карамазове. Может быть я немного отклонюсь от главной темы, что бы мысль эту прояснить иначе.
Начал бы я с понятия любви.
... Можно сказать, что счастье не в любви, в самодостаточности, так сказал бы античный мудрец, или буддист. А можно сказать, что любовь напротив нас выводит из нашей самодостаточности, трансцендируя нашу личность, в той мере, в какой наша земная самодостаточность ложна, или нарциссична,, в какой наша личность самодостаточна лишь ложно.
И именно настоящая любовь указует на эту ложность,
Иными словами, подлинная любовь смещает центр нашей личности , в пользу обретения нашего центра в ком-то ином, до обретения нашего центра в Боге, или в Христе, что означает что в идеале любовь нам дана для святости...
А святость есть самодостаточность в Боге.
Что такое любовь? Это наша жизненность, передающаяся (даруемая) другим, которая может быть грубой, а может быть и тонкой, духовной. А чистая жизнь - действует на тонком плане, очищенном от грубого плотского начала, в той мере в какой телесное преображается духовным в нас, даже если это происходит лишь с годами. Чистая жизненность и есть чистая любовь. И чистая любовь и есть чистая жизненность.
Был ли Гейдар Джемаль гностиком?
Если и был, то не в большей мере, чем скажем и марксистом. Для меня вне всякого сомнения, то, что Гейдар Джемаль безусловно личность гениальная, секрет которой раскрывается в том что будучи рожденным с мощным архетипом революционера (скорее марксистки ленинского ключа), Гейдар Джемаль вышел к революционной традиции Пророков.
Гейдар нашел самую мистическую , и меж тем самую надмирную интерпретацию Марксу.
Я бы даже сравнил Г. Д. с Марксом. В этой личности боролись Добро и Зло, (имея в виду эти категории в понимании Всевышнего, а не мира), не всегда побежало Добро, было много искушений, которым Г. Д. иногда поддавался, но такова природа революционного гения, сродни Марксу, (в конце концов и Маркса можно назвать пророком)
Тем не менее, ни у кого не было таких падений…
Самое может быть обидное состоит в том, что конечно Г. Д. если философ не академического склада, то академического масштаба сознания, мыслитель которому нужно было бы писать тома, а не брошюры. Г. Д. же ленился писать тома, предпочитая остаться философом сократического характера и склада. Однако, говорил Г. Д. лучше чем писал…
Какие перспективы ожидает его наследие?
Будучи по природе как и Маркс философом для всего человечества, он останется философом лишь для избранных. Остается ответить на вопрос, был ли Г. Д. радикальным исламистом? Сейчас понимаю, что нет. Ислам для Г. Д. был только средством, а не целью.
Что не мешало Гейдару Джемалю ощущать себя мусульманином.
А цели у Г. Д. состояли в том, что бы преобразить весь мир, весь Космос, выйти из власти Рока к иному измерению бытия. Если раньше гении служили человечеству а таланты избранным , в наши дни гений невыразим, и человечеству служит талант. Дугин - несомненно яркий талант для всего мира, даже для всего человечества.
А. Г. Д. (как гений) философ лишь для избранных...
Возможно, моя оценка субъективна, но поскольку, я отношу себя к отверженным мира сего, мне в большей мере «льстит» позиция Г. Джемаля, как оппозиция мировой системе, не смотря на то что я не принимаю его любовь к И.Г. (запрещенной в России), чем позиция лояльного «патриота» Дугина, даже если я не « оппозиционер», и человек аполитичный.
... И последнее мое возражение - про христианство.
Да, христианство в отличие от Ислама не возникло сразу, а формировалось столетьями, до первых утвержденных соборов, потому что Христианство не религия Закона, (как Ислам, или Иудаизм) а религия Благодати, и творчества, религия которая всегда жива в своем становлении.
Однако, с очень многим в этой статье я бы согласился.
Даже испытывая любовь к Гейдару Джемалю, думаю, я бы подписался под большинством критических замечаний в адрес Гейдара Джемаля. Мои возражения носили лишь выборочный, или избирательный характер. К тому же, я отвечал как христианин.
Тем не менее, Гейдар Джемаль в моем понимании гениальная личность.
А у гениальной личности даже ложь или заблуждения всегда близки к Истине, хотя чем порой заблуждения ближе к Истине, тем Истина лишь больше а не меньше искажается, в отличие от просто таланта, чьи ошибки от Истины далеки.
На этой мысли, я бы и завершил мою ответную статью.
http://arsh313.com/kritika-ideologii-gejdara-dzhemalya-islam-gnozis-i-istoriya/