Муниципальное автономное учреждение не должно нести административную ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, если эти нарушения вызваны нехваткой денежных средств и МАУ неоднократно просило денег на устранение нарушений у своего учредителя. На это указал Верховный Суд РФ, удовлетворяя жалобу руководителя МАУ в деле об оспаривании административного штрафа.
Наказание в 75 тысяч рублей было назначено по итогам пожарной проверки, которая обнаружила многочисленные нарушения требований пожбезопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Районный и областной суды признали учреждение виновным в нарушении ч.ч. 1,3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ и не приняли во внимание оправданий руководителя МАУ. Между тем, он ссылался на следующие юридически значимые обстоятельства:
- вмененные МАУ «пожарные» изъяны существовали еще до возникновения самого учреждения: спорное здание было передано ему учредителем в оперативное управление уже с наличием пожарных нарушений, что подтверждается документально;
- руководитель МАУ неоднократно обращался к учредителю - собственнику здания за деньгами на приведение помещений в надлежащие «пожарное» состояние (в деле имелось целых пять писем, отосланных учредителю с периодичностью в два-три месяца). Однако ответы на обращения не поступили, денежных средств не выделено;
- в уставе МАУ написано, что помимо финансирования, выделяемого в виде субсидий на выполнение муниципального задания, денежные ресурсы могут поступать учреждению от приносящей доход деятельности, спонсоров и граждан, из иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Однако на деле оно получает финансирование только в виде субсидий за счет средств местного бюджета на выполнение муниципального задания, приносящей доход деятельности не осуществляет, иных источников финансирования не имеет.
Рассмотрев доводы жалобы, Верховный Суд РФ согласился с руководителем оштрафованного учреждения и указал, что:
- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;
- между тем, нижестоящий суд - проигнорировав объяснения руководителя МАУ - фактически отказался от проверки доводов об отсутствии вины учреждения во вмененном правонарушении и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Что является нарушением п. 3 ст. 26.1, ст. 24.1 КоАП РФ;
- поскольку допущенное нарушение является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, то все решения и постановления нижестоящих судов по делу следует отменить.
Дело отправлено на новое рассмотрение в районный суд (см. Постановление Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 46-АД17-29).
Материал подготовлен в рамках регулярного обзора судебной практики.