Хочу рассказать вам о взаимодействии людей в споре, и к чему это обычно приводит.
Воспользуюсь примером боевых искусств, но реально всё это работает абсолютно во всех отраслях человеческих взаимодействий.
Начнём с того, что любой человек имеет законное право на свою личную точку зрения и её выражение.
Вопрос не столько в самой точке зрения, сколько в способах её публичного выражения.
Если хочется не просто выразить своё мнение, а получить от его озвучивания желаемый эффект в виде убеждения оппонента или хотя бы быть уверенным, что будет услышана и рассмотрена суть сентенций, то форма изложения имеет решающее значение.
Так вот, для донесения до собеседника своего мнения нужно направлять все свои выкладки исключительно на предмет обсуждения, но никак на самого собеседника.
Ну, к примеру, обсуждается тема (довольно избитая), что лучше – «каратэ или бокс».
Для конструктивного обсуждения этой темы ни одна сторона спора не должна отклоняться ни на йоту от самой сути.
Например, абсолютно неприемлемо, аргументируя свою точку зрения, начинать обсуждать личность оппонента.
Даже если оппонент кажется некомпетентным, то это вовсе не повод для того, чтобы уходить от основного вопроса обсуждения.
Ведь совершенно очевидно, что если обсуждение ведётся публично, а не в личной переписке, то оно направлено и на «зрителей».
А потому, очень важно понимать, что съезжание на обсуждение личности и компетенции оппонента просто демонстрирует хамство, неумение формулировать свою точку зрения и отсутствие аргументов.
Если оппонент кажется вам недостойным того, чтобы продолжать с ним спор, то проще этот спор прекратить, сказав, например, что вами полностью высказана ваше позиция.
Кроме того, абсолютно неправильно судить о человеке в целом по его позиции по отношению к вопросу, в котором вы с ним не согласны.
Такой подход абсолютно деструктивен.
В одном не сойдётесь, в другом сойдётесь.
Причём ни то, ни другое абсолютно никак не может говорить ни о вас, ни об оппоненте в целом.
Мнение – есть мнение.
Мнение имеет право на жизнь. Не имеет права на жизнь (с морально-этической и логической точки зрения) обсуждение личности оппонента, вместо обсуждения предмета спора.
Когда нападками на оппонента пытаются принизить его точку зрения.
Спор о любой теме может вестись хоть с пеной у рта, но это конструктивно до тех пор, пока спор не выходит на пределы обсуждения самого предмета спора.
Поэтому, я призываю своих читателей и всех тех, кто потом будет цитировать и репостить этот текст, понять и принять следующую важную сентенцию.
НИКОГДА НЕ ПЕРЕХОДИТЕ В СПОРЕ НА ЛИЧНОСТИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОТНОШЕНИЯ К ОППОНЕНТУ И ТОМУ, ЕСТЬ ЛИ У ВАС ЕЩЁ АРГУМЕНТЫ В ЗАЩИТУ ВАШЕЙ ПОЗИЦИИ ИЛИ УЖЕ КОНЧИЛИСЬ
В этом случае можно обмениваться даже самыми противоречивыми мнениями, не опасаясь загнать себя или собеседника в такую ситуацию, когда для того, чтобы не потерять лицо и из ложной гордости, вы или он должны будете нести полную чушь, скатываясь в хай и стёб при полной потери конструктивизма обсуждения основной темы обсуждения.
Ну и теперь я скажу вообще самое СТРАННОЕ, напрочь перечёркивающее всё, что написано выше.
Споры на форумах, в социальных сетях, да и вообще любые споры, на мой взгляд, - это вообще неконструктивное и пустое.
Предположим, что у вас есть мнение, и у меня есть мнение.
Мы высказали каждый своё мнение друг другу.
И спорить нам не нужно.
Мы обменялись мнениями, разошлись и стали думать на эту тему с учётом новых полученных данных.
Если мне покажется что-то в вашем мнении аргументированным и правильным, то шансов принять ваши выкладки у меня будет на порядок больше в одиночестве, чем в споре, когда я, занятый доказательством своей позиции, направлю все силы для аргументирования своей позиции вместо того, что пытаться детально разобраться в вашей.
Ведь если мы будем спорить, то точка зрения оппонента в этом случае будет беспокоить нас далеко не в первую очередь. Особенно, если спор ведётся при свидетелях.
В последнем случае мы больше озабочены только своей доказательной базой и тем, как это выглядит со стороны.
«Найти истину» при таком раскладе невозможно в принципе.
В споре мы будем слышать только себя. Нам по сути будет всё равно, что говорит собеседник. И диалог превращается в дуолог.
Дуолог – это такая форма беседы, при которой оставляется без внимания то, что говорит собеседник, а каждый, в лучшем случае, просто дожидается своей очереди высказаться, а в худшем – вообще не даёт высказаться собеседнику.
Лично я считаю, что
В СПОРЕ НЕКОГДА НЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА – В ПОРЕ РОЖДАЕТСЯ КОНФЛИКТ И НЕПРИЯЗНЬ.
А В ПУБЛИЧНОМ СПОРЕ ЭТО ПРОИСХОДИТ ЕЩЁ БОЛЕЕ ВЫРАЖЕНО.
Нужен не спор, а обмен мнениями.
А потому, самая лучшая форма возражения на чью-либо точку зрения, при том, что имеется на предмет своя аргументированная и продуманная позиция – это хорошая статья или видео, в которых излагается своё мнение.
Например, это может выглядеть так…
«Просмотрел видео (или прочитав статью) такого-то автора, и хочу выразить своё личное мнение, отличное от мнения автора статьи (видео)…»
И выкладываете свой материал с хорошей аргументационной базой.
При этом в вашем материале даже краем не упоминается личность того оппонента, материалу которого вы возражаете.
Вот это будет очень корректно.
И вероятность того, что ваш оппонент, ознакомясь с вашим материалом, задумается над ним.
Не факт, что изменит свою точку зрения, но факт, что примет приведённые вами выкладки к сведенью.
-----------
Кухонный философ в Социальных Сетях:
facebook.com/kitchenfilosof
vk.com/kitchen_philosopher
ok.ru/group/53870167654634
my.mail.ru/community/filosof
#кухонныйфилософ
-----------
Но стоит вам только заподозрить его в некомпетенции, сказать, что он в чём-то ошибается и т.п., в этот же самый миг ваши выкладки, будь они сто раз самыми правильными и аргументированными, потеряют смысл для вашего оппонента.
Ему станет абсолютно неважно всё то, что вы излагаете.
Все его силы уйдут в «обиду» и желание «защищаться» и защищать свою позицию полностью игнорируя вашу точку зрения.
НЕ СПОРЬТЕ, ДРУЗЬЯ! ЭТО ПУСТОЕ…
© Михаил Шилов (malleus maximus)