.
Несколько слов о книге Дугина Хайдеггер и русская философия... В отличии от ранних написанных более "эссеистичным" языком работ, (близким к пространному стилю Е.Головина), книга Дугина написана языком "лекторским", в этом и состоит отличии позднего, уже зрелого Дугина. И все таки меня несколько покоробило утверждение Дугина, что русской философии как таковой нет, и ее нужно создать, (покоробила потому, что думаю, нашлись бы сотни людей, с философским, или православным образованием, которые бы возразили Дугину тем, что русская философия как раз, всегда была, и есть.) Хотя, "парадигмальный метод" Дугина , в качестве которого, он выбирает "археомодернистскую структуру" во многих чертах кажется верным, но все-таки схематичным. Создается ощущение, что парадигма извлечена, не изнутри движения русской мысли, а извне, из некоей отстраненной точки зрения на русскую философию, что придает термину "археомодерн" характер философского ярлыка. В конце концов таких парадигм (как я и ярлыков) может существовать множество. Дугину нравится маргинализировать личности русских философов, особенно маргиназированным получился Вл.Соловьев, и Н. Федоров. С другой стороны тем самым Дугин вводит оживляющий взгляд на русскую философско-историческую сцену, напоминающую театр, оживляя фигуры полузабытых мыслителей.
К сожалению, почему то пропущены имена таких философов как имя Льва Шестова, (кстати весьма повлиявшего на Хайдеггера) Лосского , Якова Друскина, наконец А.Кожева писавшего и читавшего лекции в Париже, без которого навряд ли бы возник Лакан, Деррида, Батай, и весь постструктурализм. Это и является главным крупным упущением Дугина: Дугин недооценил влияние русской мысли на мысль западную. Конечно , не только, можно, да и нужно было отметить этих философов в своей книге. Блавацкая в книге Дугина пренебрежительно названа "шарлатанкой".Это единственное место которое покоробило мой слух. Блавацкая большой автор, даже не смотря на свою враждебность христианству (в скобках заметил бы католическому.) Не случайно Соловьев в ней видел воплощение русской Софии. Хотя, Дугин обозвал Блавацкую шарлатанкой, во многом следуя любимому Генону, считавшему точно так же.
Впрочем, почему Генон так нападал в своих статьях на Блаватскую?
Генона как философа, я очень уважаю , (если бы скажем, на Блавацкую нападал Эвола, я бы лишь посмеялся, и лишь, по этому поводу поиронизировал) , и потому отвечу непредвзято. Генон был очень умный и грамотный человек, но он не был святым, он был посвященным, но не святым. Более того, он был лишь духовным аристократом и интеллигентом. А Блавацкая походила на святую, и пожалуй, ей и была, (хотя и святой не в христианском смысле, а скорее в буддистском), вот этого даже такой умный человек как Генон не смог пережить. В конце концов, и Соловьев и Толстой к Блавацкой относились как к святой.
Но им нечего было с Блавацкой делить, в отличие от Генона.
Генона намного меньше волновало теософское общество Блавацкой, ее книги и ее взгляды на духовную природу Вселенной, его не так волновала и растущая популярность Блаватской в духовно-философских кругах, в которых рос и авторитет Генона. Генон просто, ощущал что Блавацкая его сильнее как личность, даже если Блавацкая и в чем -то и заблуждалась, ( или скорее всего заблуждалась). Каждому мужчине было бы обидно, если бы он встретил женщину которая была бы его умнее, духовнее, или святее, особенно говоря о больших философах. Поэтому я как раз, понимаю Генона. Это было как искушение для Генона, которого он не смог выдержать, и потому меня поразило, сколько он ей посвятил ругательных статей, по моему целый том..Хотя, причина его нападок, и "нелюбви," была, более, чем банальна, и пожалуй, очевидна. Однако, книги Генона все таки, написаны лучше.
Впрочем, вернусь к Дугину .
Что меня еще немного в книге Дугина покоробило? Может быть то, что Хайдеггер которого Дугин предлагает русским в 21 веке (вместо Гегеля в 19 веке ) мне кажется несколько уже устарелым, хотя в величии и актуальности Хайдеггера я не сомневаюсь. Современный искушенный читатель после томов Фуко, Бодрияра, или Делеза навряд ли вернется к Хайдеггеру. Эта книга вышла с опозданием лет так на пятнадцать.Представляю какой бы начался ажиотаж, если бы книга Дугина вышла в середине 90х. И в этом главный недостаток книги.
Хотя, в этом и достоинство книги Дугина.
Книга ни то что бы неудачная, а скорее неудавшаяся, правда трудно представить что-то удавшееся на таком сложном поприще. Тем не менее, не смотря на все свои недостатки книга читается взахлеб, как интересный философско-исторический детектив, правда некоторые страницы и целые главы написаны словно натянуто.
Но после этих глав напряжение опять возвращается.
В книге есть очень удачные главы, есть главы менее удачные, и есть и вовсе несуразные. Хотя, может быть, с этой книгой я не поставил бы рядом ни одну из философских отечественных новинок. Дугин - самый наш самобытный философ. Пишу это, не смотря на то, что его точку зрения на историю, я не всегда разделяю, в виду ее несуразностей, нередко напоминающих несуразности Радзинского, хотя и иных по природе. Можно даже спросить, кто в этом смысле лучше, как историк Дугин, или Радзинский?
Мне нравится больше Эдвард Радзинский, хотя понимаю что сравнивать их нельзя.
Быть хорошим историком это быть хорошим психологом, и хорошим философом. Радзинский хороший психолог, чутко ощущающий психологию любой эпохи, переживания ее героев, мотивацию их поступков. Это драматург истории. А Дугин хороший философ, ощущающий идейную атмосферу, или логосы, той или иной эпохи. Но как психолог он намного хуже, беднее Радзинского, ибо, его история это, только, драма идей. А история Радзинского - драма людей, героев. В этом и состоит их разница.
И в завершении о моем более личном отношении к Дугину .
Хочу подчеркнуть, что к Дугину (которого я считаю очень одаренным автором, философом, историком) я не отношусь враждебно, не считаю его врагом. Мне не враждебен Дугин, а просто порой противен. Противен своей ролью отца русской нации. Я как то, писал о разнице между отцом и дедушкой, состоящей в том что дедушка не кастрирует своего внука, потому что не в его компетенции сына отделять от матери, (это грязная работа отца, а не деда. )
Дед чист перед Богом в отношении внука.
Почему? потому что его задача - просветить темное во внуке религией и сказкой, а не запрещать и указывать внуку что либо с точки зрения морали. Дугин скорее дурной отец (потому что он сам себя в него превратил) - а скажем богослов Андрей Кураев скорее дедушка. Потому больше Дугина я все таки люблю Андрея Кураева.
Отец тот, кто сильнее, дедушка тот кто выше.
Андрей Кураев порой говорит и несуразности., (как и любой дедушка, который наряду с вещами умными говорит порой и вздор), но он все равно мудр, даже со своими несуразностями, все равно ты его воспринимаешь что он тебя выше. Против того кто духовно выше не восстают. Перед духовной высотой - смиряются.
Впрочем, не один Дуги, или Кураев , на свете, пишет чепуху.
И философ Федор Гиренок пишет чепуху, и он тоже умный человек. Но какая это разная чепуха. Чепуха Гиренка - род умного, и культурного ерничанья над ученостью Канта, и над претензией философии на научность, ерничества не постмодернистского, а скорее философски-литературного , по русски меткого, жизненного , наблюдательного, и милого, афористичного - и выразительного по языку. Это и рождает притягательность.
Это нисколько не раздражает.
А чепуха Дугина – часто вызывает тошноту. Потому что Дугин свою чепуху нередко - навязывает... В чепухе Федора Гиренка есть любовь, любовь к Канту в том числе, хотя эта любовь в форме улыбки, а в больном величии Дугина – порой недостает - любви. Часто меня удивляет, почему Дугин кривляется на своей странице в Контакте? Я об этом часто размышлял. Хотя, ответ прост. Почему например кривляется поздняя Алла Пугачева?
Может быть, что- то роднит Александра Дугина, и Аллу Пугачеву?
Вопрос поставлен , странно, но без иронии, и без издевки. Оба с потенциалом великих. И в молодой и лучшей Пугачевой ощущается потенциал великой исполнительницы, и в лучших работах Дугина ощущается потенциал великого философа. И оба, увы, не стали великими, хотя, безусловно могли бы ими стать. Что- то, обоим, помешало.
Что именно?
Не знаю. Когда человек в которого заложен потенциал великого, великим не становится, человек начинает кривляться (, и как ни странно, именно это нередко роднит и позднюю Аллу Пугачеву, и философа Александра Дугина, при всей их, человеческой разнице)
Однако, лучших - следует судить только , по лучшему.
