Ссылка на первую часть
Вывод 1. Большинство испытуемых доходили до конца, подчиняясь требованию экспериментатора и игнорируя протесты подопытных.
До начала эксперимента Милгрэм опросил случайных людей о возможной модели поведения в эксперименте – и большинство людей заверило Милгрэма, что тут же прекратят свои мучительные действия при первых же возражениях жертвы. Не верили опрошенные и в то, что их «коллеги» по эксперименту могли бы вести себя негуманно. До эксперимента в последнее не верил и сам Милгрэм. Люди полагали, что сами в ответе за свое поведение, если им, конечно, никто не угрожает расправой.
Вот только результаты эксперимента оказались ровно противоположными – большинство испытуемых не только не вняли жалобам и крикам жертв, но и довели эксперимент до логичного «финала». Не сильно отличались от общих результаты вариации эксперимента с изолированием жертвы. Большинство «учителей» испытывало большое напряжение, но, тем не менее, продолжали ход эксперимента. 26 человек из 40 подчинились требованиям Милгрэма и дошли до конца, трижды повторяя фатальный разряд в 450 вольт.
Конечно, каждый из испытуемых понимал, что действует аморально и причиняет боль и вред другому человеку, но все равно продолжал эксперимент, вопреки своим ценностям. Стало понятно – люди сильно недооценили силу авторитета.
Вывод 2. Приближение жертв к испытуемому усиливало тенденцию неподчинения авторитету.
В еще одной вариации эксперимента жертву показывали через полупрозрачное стекло и испытуемые часто отводили глаза от «зрелища», но при этом все равно продолжали слушаться экспериментатора и мучили «учеников» далее. Правда, в данном случае прослеживалась четкая тенденция к снижению влияния авторитета экспериментатора.
Проанализируйте статистику самостоятельно:
при изолированной жертве – отказались продолжать эксперимент 35%
при отчетливо слышимых звуках жертвы – отказались уже 37%
при непосредственной близости жертвы – 60%
при непосредственном соприкосновении испытуемого и жертвы – 70%.
Чем можно объяснить такой колоссальный разброс в данных?
У Милгрэма нашлось несколько вероятных объяснений поведению людей в разных условиях.
1. Изолирование жертвы способствовало восприятию условным мучителем ее страданий более абстрактно, без реального эмоционального отклика.
2. Вероятно, когда есть зрительный контакт между жертвой и условным мучителем, то реакция жертвы вызывает у учителя-мучителя сочувствие.
3. Возможно, что взгляд «ученика» во время процесса вызывал у «учителя» чувство стыда и раскаяния, а потому и приводил к отказу в подчинении руководству.
4. «Для выживания требуется сдерживать свою агрессию» - так гласят законы биологии.
Кстати говоря, опосредованное участие «учителей» в эксперименте (они действовали через помощников, просто отдавая приказы) и вовсе повергает в шок: просто приведем «сухую» статистику – только 3 и 40 испытуемых отказались от продолжения эксперимента. Люди готовы действовать самыми грязными методами, если ответственность за чужие страдания смогут однажды возложить на посредников. Противоположный эффект продемонстрировала дача экспериментатором указаний по телефону: так, испытуемые или обманывали экспериментатора, давая меньшие по мощности разряды током, либо не подчинялись вовсе. Возвращение экспериментатора поднимало степень подчиняемости до прежнего уровня, и это обстоятельство демонстрирует всю важность именно физического присутствия авторитета для сохранения состояния подчинения.
Издание : Подчинение авторитету
Автор издания: Милгрэм Стэнли