.
Первое что мне хочется отметить, (и я отметил это буквально с первых минут как стал слушать лекцию Дугина ) что лекция интересная, и хорошая, хотя довольно рационалистичная, и потому по ходу ее слушания я бы высказал несколько замечаний. Конечно же, я бы, например, сказал, что не мысль, а лишь любовь делает человека человеком, то есть не мысль, не идея, а истина поскольку, только истина - любовь (а не мысль, и не идея.) А второе мое замечание касается того, что я много видел людей больных, (и в детстве, и в юности и сейчас) , однако, я бы никогда не сказал , что люди слабоумные похожи на драконов, полных жизненности, как утверждает Александр Дугин (или как его можно было понять, если эту мысль развить), ибо го сути это интеллектуальный расизм. Однако, что то есть в этой мысли, важное, если не забывать о том, что по пути мысли можно и заблудиться, и даже отпасть от Господа, скорее , чем от глупости, наивности или бездумия, и можно превратиться в драконов, если мыслить лишь практично в целях науки , перестав мыслить философски, и религиозно. Все мои замечания совсем не означают что я пишу это в целях опровержения. Лекция важная, я высказал лишь некоторые сомнения, в целом же тревогу автора я конечно разделяю, однако, со многим бы и поспорил.
Например, буддист скажет что мыслить необязательно, что мысль иллюзия, и важнее чем мыслить , победить в себе сознание (по крайней мере рассудочное сознание),. к этому же призывал и Арто, хотя и иным образом. Но не один буддист бы не сказал что не нужно сострадать больным и нищим, что не нужно людей жалеть. Что касается меня, я вообще не мыслю, я и философский факультет окончить не мог. Более того, у меня половина мозга мертвая, пишу это честно, (доказано машинами.) Я не мыслю. Скорее живу как животное, (в контексте Аристотеля.) Но я больше знаю тех кто мыслит, потому что я вижу., еще потому что люблю Христа. То есть я конечно мыслю, но все мои мысли примерно следующие: что бы съесть на завтрак, или какую одеть обувь? Иногда я выбираю сорт масла, и сорт чая, и долго думаю, задерживаясь в отделе.
Вот и все мои мысли, на большее меня к сожалению не хватает.
Мне просто само открывается то что я пишу, поскольку, у меня ум не стоит стеной меж мной и какими то скрытыми планами (не стоит за счет того что половина моего мозга просто атрофирована) и за счет неспособности мыслить, я и больше вижу и понимаю. Возможно, я немного ерничаю, играю и юродствую , (такой вот я ернический парень от природы , с философами ерничаю, а с женщинами заигрываю, иначе мне становится грустно, грустно глядеть на мир сознавая свое одиночество) хотя, насчет медицинского заключения я не обманул и ничего не придумал. А теперь постараюсь вкратце высказать еще несколько замечаний, теперь уже серьезно.
За то эти мои замечания будут строго по делу.
Что бы сразу же не забыть, (увлекшись разговором о природе мысли и мышления) начну с мыслей Дугина о Ницше, и о Бергсоне, в контексте философии жизни, и ее опасности для человека . Вообще то Ницше утверждал уже в Заратустре что в человеке много от червя, и мало от Бога, (от божества), воспроизвожу это по памяти. Думаю, эти слова Ницше послужили бы лучшим опровержением словам Дугина о Ницше, если не упоминать, что и Кант, и Ницше и Хайдеггер начинали свою философию с того что все мы мыслим, но мы не мыслим пока в собственном смысле этого слова.
Это тревожило и Ницше, (после Канта) и тревожило Хайдеггера.
А что означает мыслить в собственном смысле этого слова? Это мыслить, проживая судьбу мира, бытия, и истории собой, а для этого нужно мыслить не отрываясь от своего существа, или говоря в духе Бубера не ставя голову выше сердца. И мне кажется это очень важным.
Об этом в сущности весь Лев Шестов, и Кьеркегор.
Отрываясь от себя, мы например часто начинаем полагать что одна идея стоит тысячи жертв жизней, потому что это идея, которая выше мира, вот к чему нас приводит порой философское мышление. И кто быстрее станет драконом, бездумный дурак, или философ, у кого этот риск наибольший? Вопрос свой разумеется отставляю открытым.Выскажу заодно и еще одно замечание, касающиеся вышеупомянутых драконов.
Может ли человек стать драконом?
Мне кажется очень остроумной мысль, что если бы человек не мыслил, он бы превратился в дракона, полного жизненности, (в животное без Логоса, и даже без созвездия)поскольку, чем больше человек мыслит, тем меньше в нем от жизни, когда как дураки очень даже жизненны. Как заметил Александр Дюма-сын, что особенно обидно — ум человеческий имеет свои пределы, тогда как глупость человеческая беспредельна.
Однако, дело в том что это очень риторичное замечание.
Можно сказать что и в жизненности дурака больше смерти, а в напряжении всего Достоевского достигает кульминации сама жизнь. Можно сказать, что напротив лишь в интенсивности переживания и мышления , жизнь наша освобождается достигая высшей точки, и хорошо, если эта высшая точка совпадет с любовью и с верой. У Достоевского как мы знаем все совпало и получилось, хотя и через острую драму его сомнений.
Получается ли это у нас, тревожный вопрос.
Да, человек это мысль, и мышление и язык оставляют борозды в бытии, ими являясь уже по существу . Да, мысль предшествует человеку. Да, человек это не только мысль, это еще и идеи. Да, Дьявол не мыслит, хотя и запутывает человека в его же мышлении, а не мыслит сам(потому он и Дьявол, и потому трудно его одолеть, как и себя.) . Однако, дело в том, что и идеи могут не с меньшим успехом перечеркнуть суть и истину человека, и истину Господа, и Христа, а не то что бы только человека.
Что можно вынести из этой тревоги?
Вынести можно в первую очередь ответственность, и религиозное понимание мысли и истины, поняв мышление как тревогу открывающуюся в нашем же мышлении, как тревогу мысли за мысль, и за нас, и как нашу же тревогу за мысль, в том отношении насколько нам наше мышление может помочь не отойти от Истины, или тревожно дать понять что от истины мы отошли.
Это и есть главное в мышлении.
Вынести можно то, что говоря о человеке, говорить следует вначале об Истине, (а не об идее и мышлении), и лишь говоря об Истине мы можем говорить о мысли, и об идее, (и о природе мышления) В связи с этим мне показалась важной мысль Дугина о логосе, и о том, что логос обладает животным, но животное не обладает логосом. За то логосом обладает человек. Отсюда и возникающая ответственность, вина и тревога, и все наши экзистенциалы.
А что такое Логос?
А Логос это сфера Истины, а Истина есть сфера Любви, и религиозной веры. И потому вначале Любовь делает человека человеком, и лишь вера его может привести к Господу, если человек это прежде всего его истина. Трагизм человека состоит в том что у него нет идеи, но есть истина,
Истина открывающаяся лишь в Господе.
И в этом смысле, человек это вначале отношение. Исходя из отношения (а не просто из причастности) он мыслит . Однако, отношение это вначале Любовь, а Любовь это вначале вера, даже если вера пока не открытая.
Что я мог бы сказать А. Дугину, которого очень ценю и уважаю?
Это покажется странным и в то же время деликатным. Мне кажется, что если Вам по настоящему важно придти к Христу, как ни странно я прошу Вас об одном, полюбите Нателу Сперанскую. Лишь насколько Натела придет к Христу, придете к Христу и Вы. А если Вы ее полюбите, придет...как Вы ее полюбите не знаю, но думаю по отечески. В ее нехристианстве отчасти виноваты и Вы.
Мы рождены для поиска Истины и Любви.
Поиски истины и любви это не только вопрос соприкосновения религии и философии, не только вопрос, насколько эти области сходятся, (и сходятся ли вообще) и насколько расходятся, это еще и вопрос о соотношении мысли, идеи, и истины.
Это важный вопрос и об образе истины, образе любви и веры.