Вот сидят сотни выскообразованных людей, елозят движками логарифмических линеек ( я о современных кораблях писать не буду, пусть-ка себя в боях проявят), на кульманах чертежи чертят, конструируют новый боевой корабль. Ну не должны же они заведомо создавать совершенно негодную кучу железа и прочих материалов? Так почему же происходят неудачи?
Не КБ определяет, какой надо построить корабль, оно не может создать проект по своему вкусу и обратиться к военным - а вот у нас такая замечательная штука есть, не желаете ли? Во-первых, кто оплатит конструкторские работы, а во-вторых, военные могут покрутить пальцем у виска и сказать - а на кой нам это чудо нужно?
Именно флот в своих высших эмпиреях решает, что ему необходимо в зависимости от маячащих на горизонте задач. Но эти задачи даже и не флот определяет, а высшее политическое руководство. Если оно считает, что следует сидеть за веником и не шуршать, это одно дело, а если принято решение "проецировать силу" за многие тысячи миль от своих границ, то совсем другое и инструменты для её проекции нужны соответственно другие.
Но вот "... цели ясны, задачи определены. За работу, товрищи!". Товарищи во флотском руководстве берутся за работу и набрасывают программу строительства кораблей. И тут очень важно, а соображают ли они, что действительно им нужно? Во времена адмирала Горшкова много было создано отличных кораблей, но достаточно и того, что диву даёшься - на кой было это городить? Мы ещё поговорим об этом ниже.
Потом не будем забывать и лоббирование судостроительной отраслью своих интересов. Кому-то выгоднее строительство таких-то типов кораблей, кому-то совсем других, а это ведь заказы на много лет вперёд и очень большие деньги. Так что и обратное влияние кораблестроителей на адмиральские мозги тоже существует, наивно это не понимать.
Что ж, дело дошло до проектантов. И тут очень много возможностей ошибиться или "слепить из того, что было..."
Да вот возьмём хотя бы историю создания первого советского эсминца "Серго Орджоникидзе". Проект был утверждён Советом Труда и Обороны 29 декабря 1934 года. Изначальной ошибкой было решение применить прямоточные котлы. Они отличаются от традиционных меньшим весом и компактностью, что позволяло за счёт уменьшения веса котельной установки разместить более мощное вооружение. Такие котлы уже работали на тепловых электростанциях, казалось бы, какие проблемы? Не учли одного - на станциях они работают практически в одном режиме, на боевом же корабле, когда непрерывно меняется нагрузка - дело совсем другое.
Когда выбрали котлы, оказалось, что пушек, которые теперь можно установить - ещё не существует, тоже пока в проекте. Корпус корабля строился по готовым чертежам, купленным в Италии, - кто знает, как пошло бы дело при собственном конструировании, но построили его менее, чем за год. А там и пошло-поехало. Под новые котлы пришлось проектировать и новые турбины, а это не велосипед придумать. А сами котлы потребовали новой системы автоматического регулирования вентиляции, подачи топлива и воды. Свою никак не могли довести до ума, купили в Германии, а она не подошла!
В итоге котлы управлялись вручную, в башнях установили не по два орудия, а по одному, что делало всю возню с котлами бессмысленной, а корабль стыдливо поменял название на "Опытный". Он так и не пошёл в серию, во время войны наносил артиллерийские удары по войскам противника и сам получил немало, ремонтировался, ставился на консервацию, а в1953 году был порезан на металлолом в возрасте 8 лет. Грустная судьба, а всего-то не те котлы выбрали...
Ну, а удачные корабли - это те, которые большими сериями строят? Вот взять "Либерти", их же более тысячи единиц наклепали? Оно-то так, но первые корабли этого типа, попросту ломались и рассыпались на океанской волне. А ведь тоже считали-рассчитывали. Но тут хотя бы удалось установить причины такого безобразия и при дальнейшей постройке их избежать.
Одними из лучших (кое-у кого есть другое мнение), а значит, удачным проектом считаются эсминцы типа "Флетчер", их построили 175 единиц. Они показали себя прекрасно в боях и в противодействии стихии. Всего на счету «Флетчеров» 1 японский линкор, 10 эсминцев, 21 подводная лодка и ряд других судов.
На снимке эсминец типа Флетчер Stephen Potter (DD-538), снимок 1950 года. Эти корабли успешно несли службу в американском и позднее ещё в тринадцати иностранных флотах.
Самой крупной серией советских кораблей были эсминцы проекта 30-бис, их построили 70 единиц.
Однако они являлись воплощением, хотя и переработанного , но проекта ещё довоенного времени.
Следующим шагом было создание эсминцев проекта 56, прославившихся тем, что это были самые безаварийные корабли. А живучесть можно оценить по тому, как пытались утопить престарелый эсминец этого типа, "Возбуждённый", используя его в качестве мишени. Отстрелялись ракетными комплексами три МРК и береговая ракетная батарея, потом два сторожевых корабля всадили около ста снарядов, а ему хоть бы что. В итоге всё же удалось пустить на дно, отстреляв ещё какое-то количество снарядов в упор
На снимке эсминец этого проекта "Пламенный"
Привожу его потому, что сам почти месяц в ходе первой корабельной практики надраивал паёлы в его машинно-котельном отделении :)
Построили их 27 единиц, неоднократно модернизировали, снабжая разнообразным ракетным оружием и радиолокационным оборудованием.
А вот что у нас не пошло, так это корабли, проектировавшиеся как носители палубной авиации. Возьмём ПКР "Москва" и "Ленинград". В этом случае инициатором была как раз проектная организация, ЦКБ-17. Они предложили создать противолодочные вертолётоносцы на базе законсервированных корпусов крейсеров. В итоге было решено построить совершенно новые корабли.
Вот посмотрите на один из проектов:
"Двухостровная" компоновка авианесущего корабля воплощена только теперь на британском авианосце Queen Elizabeth :) всего-то полвека с небольшим прошло. Правда, у нас она вообще создана не была. В итоге ПКР этого типа стал выглядеть так:
Зарубежные источники сообщают, что планировалось построить 10 таких кораблей, но дальше двух дело не пошло. "Москва" отметилась неоднократными пожарами с людскими жертвами, а так же стрельбой по Севастополю из артустановки. Автономность по запасам составила всего 15 суток, для личного состава оборудованы кубрики с двухъярусным расположением коек с нормой площади на человека 1.2-2.1 кв.м, особо не разгуляешься.
Следующими были ТАВКР, первенцем из которых стал "Киев". Здесь на мой взгляд первопричиной его несчастий стал самолёт, который должен был на нём базироваться, ЯК-38 с модификациями. Ну что такое современный боевой самолёт без РЛС и радиусом действия около 200 километров, по боевым возможностям уступающий даже вертолёту? выпущен 231 самолёт, потеряно в авариях 48, 13 пилотов погибло.
С другой стороны, ракетное вооружение корабля уступало появившимся вскоре ракетным крейсерам, первенцем которых стала "Слава", нынче "Москва".
В итоге один из них после перестройки служит в составе индийских ВМС, один распилили на металлолом и на двух остальных развлекаются китайцы.
Статья не резиновая, можно, чтобы не грустилось особенно, упомянуть об иностранных неудачниках. И тоже ставших жертвами неправильного понимания современных тому времени задач. Например крейсеры типа "Аляска", американские специалисты сами считали, что они «были самыми бесполезными среди больших кораблей, построенных в эпоху Второй мировой войны».
Их собирались использовать как истребители крейсеров. В итоге они оказались беззащитными перед линкорами и слишком большими, чтобы быть просто крейсерами. Кроме более или менее приличной артиллерии они получились крайне неудачными кораблями, построив два и доведя до 85% готовности третий, американцы опомнились и строительство прекратили.
В январе 1945 года эти корабли вошли в состав флота, а уже в феврале 1947 поставлены на консервацию. В 1961 году их продали на металлолом.
Полный каталог статей журнала здесь
