.
И Карл Маркс и доктор Мориарти, всегда, были моими любимыми героями, (наверное, с самого детства.) Почему? Потому, что оба – антисистемщики, в большом, даже великом смысле. Один профессор математики, ставший преступником, второй философ , литератор и экономист, ставший революционером, и автором знаменитого антисистемного коммунистического манифеста . Это их, собственно и роднит. Даже , говоря о противостоянии доктора Мориарти с Шерлоком Холмсом, понятно, что их просто стравили какие то анонимные силы, потому, что в общем, то и Холмс вне системы. Холмс помогал простым людям, а не работал на систему, и думаю, не был особенно заинтересован в том, что бы устранять Мориарти , которого Холмс уважал как коллегу , хотя и из противоположного лагеря. Может быть это покажется странным, но в идеале конечно они могли стать самыми лучшими , самыми близкими друзьями. Мир вообще так устроен, что те кто могли бы стать друг другу друзьями, становятся непримиримыми врагами . Мориарти - Большой Другой Холмса. Инстанция другого (одинаково отвечающая за образ друга, и врага) инстанция сложная. Не случайно, в буддизме говорится, что если благородные люди являются непримиримыми врагами, в следующей жизни они станут самыми лучшими друзьями.
Тем более, что у Шерлока Холмса (олицетворяющего романтического, философского гения в области криминалистики) не было друзей. Доктор Ватсон (в виду того, что он не был равен Холмсу) приходился сыщику , скорее, скромным помощником. А с другой стороны, способны ли одинокие гении с кем либо дружить? Люди большого духовного полета , как правило, не способны к дружбе. Они могут покровительствовать тем, кого они считают менее значимыми себя, но хорошо к ним, как к людям, относятся (случай отношения Маркса к Энгельсу), или избрать одиночество романтиков (Ницше.) И, вообще , те, у кого развито чувство Большого Другого , в принципе не могут дружить. Дружба - понятие земное. Как писал Байрон, дружба, это любовь без крыльев. Однако, с другой стороны, именно неспособность к дружбе Холмса , как ни странно, и делает доктора Мориарти- его потенциальным другом.
Конечно, Холмс не мог с Мориарти дружить ,хотя, в глубине души, его ценил.
Может быть, Холмс в глубине души и понимал, что другом ему мог стать только профессор Мориарти. Не случайно, в самой первой редакции Конан Дойля оба погибают в смертельной схватке . На последней странице рассказа Последнее дело Холмса, Шерлок Холмс погиб, упав со скалы вместе с профессором Мориарти 4 мая 1891 года. Правда, это вызывало протест не только у читателей, но и даже у королевы Соединённого Королевства Великобритании и Ирландии Виктории, что и вынудило Дойля «воскресить» Холмса в 1903 году, написав «Возвращение Шерлока Холмса, к облегченному вздоху почитателей сыщика. Что еще можно отметить интересного в связи с этой последней историей Холмса?
Некую перемену взглядов Холмса, перемену его природы.
Как отметил, еще в 1957 советский литературовед, кандидат филологических наук Пётр Бейсов , Шерлок Холмс ни в одном из предыдущих рассказов не интересовался социальной природой преступлений, в рассказе же "Последнее дело Холмса", знаменитый сыщик впервые говорит о несовершенстве устройства общества - как причине преступлений, и при этом добавляя, что его больше начинает привлекать «изучение загадок, поставленных перед нами природой». То есть, Шерлок Холмс вдруг понял , что в нем пропал настоящий философ, и что загадка происхождения зла – интереснее самых загадочных преступлений, который он, всю свою жизнь, раскрывал. И возможно, он даже мог разочароваться в своей профессии сыщика. Как заметил, сам Конан Дойль, Смысл рождается, когда есть другой.
А теперь – о более важном.
Почему в фильме о Шерлоке Холмсе, до слез жалко доктора Мориарти, блестяще сыгранного актером Виктором Евграфовым ? А потому, что доктор Мориарти натура, прежде всего, демоничная. Натуры демоничные , реабилитированные в эпохе романтизме, начиная с образа Наполеона (как с христианской, так и, не с христианской точки зрения), а до эпохи романтизма, отчасти Шекспиром, справедливо вызывают иррациональное сочувствие, даже не смотря на то, что зрительский разум понимает, что Доктор Мориарти – преступник и темная личность.
Почему, же тогда, такое сочувствие оказывается сильнее разума?
Может быть, потому, что чуткий человек прекрасно понимает, что какие бы темные стихии, в себе не несли натуры демоничные, зол мир, зла мировая система, которая пытается замкнуть человеческое я, (и его душу) в царстве социума, а не демоничные натуры бросившие этой несправедливой системе свой отчаянный вызов. Вызов людей сильных, и бесстрашных, хотя и обреченных. Кто они, демоничные натуры ? - Это натуры досоциальные, стихийные .
В этом и состоит их сила, хотя, и их обреченность.
Лермонтов был демоничным, был демоничным и Байрон. Наполеон был натурой демоничной. Пожалуй, был натурой демоничной (и даже злобной) и Карл Маркс, ненавидящий социум. Натуры демоничные - не то же самое что и натуры дьявольские, подло сотрудничающие со злом, и сами в мире хорошо устроившиеся. Напротив, это отчаянные нонконформисты. Это люди, которым слишком тесно в узком для них социуме , и потому, они так, его и ненавидят .
Порыв демоничный ,по своему порыв, духовный.
Если началу женскому свойственно начало сохранности, (и продолжения) то чисто мужскому, скорее присуще измерение финализма. Можно сказать, что демоничное - это сильное духовное мужское устремление- в его неприятии мира , в максимальном неприятии несправедливости , на которой построен социум, правда, может быть настолько сильное, что оно исказило себя в своем проявлении, (как и человеческую свою природу).
Что еще важно в связи со сказанным отметить?
На самом деле, натура демоничная не была бы никогда привлекательной, если бы в ней не было красоты, величия, или стихийной свободы (качеств, положительных, которых не достает всем нам.) В конце концов, само понятие демоничного, в отличие от просто бесовского, (или дьявольского), подразумевает нечто в людях архаично –божественное, красивое, или привлекательное. Это начало подразумевает красоту, даже если она и исказилась.
Потому что в людях полностью падших, никакой красоты нет.
Однако, если начало божественное не столько противостоит миру, сколько пребывает вне его., (или над миром поднимается,) то демоничное стремится разрушить все устои мира, на которых и держится несправедливость. В этом смысле, начало божественное - с миром конфликтующее - можно назвать началом демоничным. Конечно, далеко не во всех случаях.
Потому что и Христос конфликтовал с миром, но демоничного в Христе ничего не было.
Это фарисеи Иисуса обвинили в демоничности, (в одержимости), хотя Христос не был разрушителем. Начало же демоничное - это начало разрушающее все конечное - и даже себя, в поиске своего абсолюта, своей свободы. По своему и натуры демоничные религиозны, в том понимании что чувство Бога у таких людей вспыхивает где -то на пределе самих себя, своих возможностей, своей смерти. Это сильное, но темное, еще не просветленное устремление духа .
Святость ,конечно, выше.
Однако, лишь натуры демоничные вызывают такую высокую жалость, а конечно, не святые, ибо святые уже спаслись. Просто есть сочувствие , как род интуиции. Интуиции того, что демоничное - это чаще всего начало божественное исказившее себя в мире, против которого оно и бросило свой отчаянный, и бесстрашный вызов.
Исказившее, но по крайней мере, не потерявшее .
Есть в этом сочувствии, и еще более сложный момент. Мир в котором мы живем мир падший и несправедливый. И натуры демоничные, как бы пытаются этому миру вернуть – начало некоей божьей справедливости. Это верная интуиция, но не верное истолкование.
Потому , что справедливость не может быть выше любви.
Значит ли это что демоничных натур следует любить в жизни? Каким бы я не был романтиком, но все таки как чистый христианин отвечу, что за натур демоничных можно лишь молиться, и прекрасно если у такой демоничной натуры есть, например, верующая жена.
Или, верующий сын, или отец.
Дружить с демоничными натурами никому не следует, потому, что, во первых они не способны к дружбе, человек для них в лучшем случае только средство для достижения их криминальных целей, а в худшем – лишь потенциальная жертва.
Этим кстати, доктор Мориарти и отличался от Холмса.
И Шерлок Холмс не способен ни к дружбе, ни даже к любви к женщине, (и то и другое великий сыщик «идейно» отрицал) . Такие люди умеют лишь покровительствовать. Однако, Шерлок Холмс в отличие от Мориарти не превращал и других людей в средство. Значит ли это что сочувствие доктору Мориарти - сочувствие ложное или напрасное?
Ни в коем случае, так нельзя сказать.
Во первых, ни ложного ни напрасного сочувствия в принципе не бывает, если у человека достаточно разума, что бы не купиться на чужую, преступную корысть. И конечно, та эпоха была более благородна, чем нынешняя. И одинокие преступники, потому, были ,намного благороднее чем преступники современные. Правда, это только одна причина.
А на самом деле есть и более важная причина.
Конечно я имею в виду жанр искусства, особенно, литературы, и кино. Для того и существует искусство, что оно нас поднимает над падшей действительностью, и даже образу преступника возвращает начало Божье, если это искусство настоящее.
В этом смысле, гениальное искусство не может быть, нехристианским.