.
Говоря об этой лекции, первое чем я точно не буду (и не собираюсь) заниматься, это критиковать и лектора (который как мне кажется более интересен в своем освещении Кроули, чем гностиков) и лекцию, даже в тех местах которые у меня вызвали сомнение, как у человека который много увлекался гностиками и неоплатониками, (и мог бы сам прочитать альтернативную лекцию о них) оставшись христианином традиционным или близким к этому пониманию.Однако, два замечания выскажу, только два...По поводу того что с точки зрения Маркса человека создал труд, (хотя как утверждают некоторые ученые, и обезьяны у которых есть свои орудия труда, трудятся.) Вообще то Маркс тем и отличается от Энгельса, что дарвинистом Маркс не был, Маркс был гегельянцем, для которого труд (и сама идея что труд создал человека) мыслился не столько в смысле эволюции, сколько в смысле отрицания действительности (действительности внешней ему), чем человек и отличается от животного. Животное не может отрицать мир, (и потому трудиться) что б начать его преобразовывать, и потому не в силах совершить и революцию. В этом смысле и Маркс и гностики отрицали действительность, делая это по разному, (как и совершенно по разному понимая эволюционное развитие, и духовную роль человека.)
Второе мое замечание возможно коснется не столько лектора (и предмета его лекции, в смысле освещения) , сколько самого пожалуй спорного места у всех (или у большинства) гностиков, касающегося того, что Эдем не был Раем, ибо люди в нем были бессознательны как дети, (говоря об Адаме и Еве) , и что Змей наделил людей сознанием, проложив им путь к спасению. Самое высшее знание все- таки знание полное, знание духовное, знание целостное, знание равное Любви к Богу, или Вере. Поэтому можно сказать что именно этого Знания Адам и Ева и лишились, по мере выпадения из Рая (и из этой Полноты) обретая сознание рассудочное, низшее, сознание как мы знаем часто расходящееся и с Любовью и с Верой, (об этом можно много прочитать выразительных страниц у библейского романтика Льва Шестова.)
Тема христианского Рая - тема особенная.
Хотя, с другой стороны, я мог бы согласиться с мыслью, что Рая на самом деле не было, по крайней мере христианского, который называют Царствием Небесным, поскольку, этот Рай впереди, говоря о спасенных. Христианин живет Грядущим Раем, а не Раем прошлым. Этим церковь отличается от общества нудистов, пытающихся жить как в Ветхом Раю на своих пляжах., ходя абсолютно голыми, что бы вернуться к "невинности". Иными словами христианство не о возврате невинности, которым грезил Руссо, а о святости...
И о святости грядущей.
Интересно тему Ветхого Рая, (и изгнания из него) описывал и христианин Кьеркегор, противопоставляя святость и детскую невинность, в которой в отличие от святости есть тревога, и начало искушения (данное в детском воображении и детском страхе.)Кьеркегор описывает начало искушений данное в снах, и возможностях отклонения и блужданий у невинного сознания, и в этом смысле даже немного солидарен с Гегелем.
Кажется, эта тема освещена в книге Или- Или.
Может быть я и поспорил бы с тем, (опять же обращаясь к гностикам) что спасутся лишь пневматики, или психики близкие к первым, а низшие (телесные ) люди не спасутся. Это вряд ли христианская мысль. Христианство не делит людей по рангам, этим занимался Ницше, который кстати, очень точно охарактеризовал высших людей, как людей которые тяжелы, как людей берущих на себя слишком многое, как людей перегруженных культурно, и которым потому не хватает легкости и свободы, чем они по мысли Ницше и отличаются от "сверхлюдей" (которых я бы избегнул тем не менее обсуждать.)
Что можно сказать хорошего о «низших» людях?
В конце концов и низший человек в силах уверовать в Христа, и измениться к лучшему (даже если он уверует и примитивно или, совсем уж по детски.) И низший человек, мало знающий о духовном, может быть по своему честным , может даже быть смелым, и сильным. Христианство оно вообще- то не, о том что только люди духовные должны спастись.
Это было бы слишком самонадеянно.
У духовных людей больше ответственности перед Богом, чем у людей низших, и как ни странно, больше шансов потеряться, увлекаясь ложным. Христианство о том, как среди низших людей посеять духовные искры спасения, которые взошли бы не только цветами веры, но и плодами любви. Даже если это и кажется сложным. Христианство и есть религия Невозможного, потому, что для Христа Невозможного нет.
Могут ли низшие, или жестокие люди делать добро?
Например, я бы поспорил в этом вопросе с Бердявым, который полагал что Добро творящееся не из любви к людям, а из религиозных побуждений не истинно. Злой человек сделавший добро из любви к Богу выше доброго человека который сделал добро из естественных побуждений души. Потому, что это труднее, в этом больше подвига...
Более того я встречал таких людей.
Мой отец был жестким и волевым, (думаю, он мог и убить.) Но он был верующим. И потому он творил много добрых поступков, и в конце жизни стал вдруг мягким. Если ты делаешь добро - по доброй натуре, значит Господь тебя сотворил из более лучшей глины. Но даже добрые люди ошибаются, и любящие делая добро одним, других ненавидят, хотя их не за что ненавидеть...
Я православный, но люблю классическую Японию, даже больше чем Россию.
Сколько доброты в японской поэзии. И все эти поэты были либо бывшими самураями, либо детьми самураев. Русские люди добрее других наций. Но даже в русской культуре нет такой доброты и сострадания как в культуре японской.
Почему? Потому, что Япония была жестко сословной.
Лишь мужественный человек, лишь воин или самурай дошедший до предела - становится чутким и сострадательным, у него (или у его детей) открывается иное зрение. В России такими были лишь святые старцы, перед которыми я преклоняюсь.
Теперь мои возражения по поводу Ветхого Завета.
Вообще то, Христос сказал я пришел исполнить Закон а не нарушить его. Возражая лектору, заметил бы, что Ветхий Завет это не только история геноцида, (в те времена все истребляли друг друга, но лишь иудеи пришли к любви, и Господу, ) это и Пророки. Это книга Иова и Экклезиаста.
Наконец, о главном о Софии…
Я много писал о том как в "софийности" многие талантливые люди потерялись, не придя в итоге ни к Христу, ни к Логосу ,хотя и придя к Космосу, в котором они лишь потеряли себя, (особенно, говоря о Блоке, и о Белом), но в целом София для меня конечно есть, в каком то понимании лучшем, например в понимании философа Владимира Соловьева. И конечно, любовь мужчины к женщине софийна, даже в большем смысле, чем духовна.
Духовна лишь любовь к Христу, любовь к Господу.
Самой мужской религией я бы назвал наверное буддизм, практикующий путь без любви к женщине, говоря о монахах, (и вообще меня вдохновляет буддистская японская поэзия отрешенная от любви к женщине, чем она и уникальна, особенно говоря о жанре хокку), однако, я христианин, и любовь к женщине ни в коем случае не отрицаю ...
Как не отрицаю и любовную поэзию.
Хотя, меня чаще всего раздражают любовные стихи, и песни от лица мужчин, которые так не ценят себя, и считают себя такими уродами, что красота женщины им представляется спасительной, даже когда она их откровенно губит...
Таким мужчинам не достает мудрой восточной отрешенности.
Буддистский Восток отрицает женское начало как начало низшее – по отношению к началу мужскому, говоря о достижении Нирваны или Отрешенности, (хотя, скорее отрицая женский принцип, чем женское начало, которое в буддизме относительно, если не иллюзорно.)В этом отрицании есть какая та может быть, одностороннесть.
Христианство в этом смысле выигрышнее, и полнее .
По крайней мере я счастлив хотя бы в том отношении, что психологически от женщин перестал зависеть, в отличие от поры когда я в них напрополую влюблялся, становясь с каждой влюбленностью несчастнее. Наверное я бы и продолжал в таком духе жить, если бы не был верующим, и если бы не увлекался Дальним Востоком с 14 лет.
Но это уже не имеет отношения к лекции.
Однако, не хочется лишь высказывать замечания, и к тому же критиковать лектора, (с каких то заведомо христианских позиций) , поскольку, так уж к сожалению вышло, что я критикую в основном кроме традиционалистов, христиан, и кого я чаще всего к сожалению не люблю это современных мне христиан, не имея в виду христиан некоторых, перед которыми преклоняюсь. Как ни странно, я даже люблю каких -то язычников, и не христианских мистиков.
Хотя, и люблю как христианин…
В лекции прозвучало и много хорошего и ценного. Может быть осторожно, (я все делаю осторожно) согласился бы с мнением прозвучавшим в этой лекции, что нынешний патриархат, установившийся с каких то эпох христианства, вряд ли являл что то ценное кроме царства плоской "мужской"рациональности , и истребления природы, и животного мира, (особенно говоря о Западе), как бы это не прозвучало режуще слух.
Думаю, это не только моя тревога.
И в этом отношении с каким бы ужасом традиционалисты не писали об ужасах матриархата, но хуже цивилизованного патриархата 20 века сложно что либо вообразить. Я вообще люблю читать женщин. Мой любимый православный философ Татьяна Горичева, а любимый поэт Цветаева. Я понимаю, насколько мир был бы лучше, если бы чаще слово давали таким умным женщинам, а не притесняли бы их, что происходило веками
Хотя, к сожалению, в наш век слово дают самым крикливым из женщин.
От чего нынешний (и не только нынешний) патриархат далек, это от Царствия Отца Небесного, о котором говорил Христос, (невозможного без идеи Небесного Материнства говоря о Богородице, как и невозможного без Духа Святого. )
И в заключении о моем отношении к гностикам...
Конечно, я очень ценю гностиков, (хотя и далеко не во всем с ними соглашаясь) и конечно я и сам в глубине души гностик. Без гностицизма не возникло бы христианства, с этого я бы и начал, (то есть этим бы и завершил) , и тот не христианин, кто в чем-то ,не гностик.
Правда, не каждый гностик - христианин.