.
Из последних российских фильмов , отметил бы фильм Василия Сигарева под названием Жить. Какое у меня осталось впечатление? Тяжелый, и пожалуй страшноватый фильм снятый настолько талантливо и реалистично, что кажется что грань между жизнью и кино стирается. Все три сюжетные линии в фильме (мальчика потерявшего отца, женщины потерявшей двух дочерей, девушки потерявшей молодого человека) пронзительны, но более всего пронзительной получилась история с матерью потерявшей двух детей, пытающейся их воскресить. С другой стороны, как мне кажется такие сюжеты имеет смысл обыгрывать если ты , ищешь духовное разрешение, как искал его Тарковский в Солярисе (имея в виду схожую сцену с умершей женой одного героя.) Как мне показалось в фильме нет никакого катарсиса, нет никакого духовного символизма. Пока смотрел, ощущал угнетение, а вышел на улицу и забыл, а Солярис Тарковского долго не мог забыть. Фильм в целом воспринимается как инфернальный, и не смотря на свою безысходность, не дотягивает до уровня трагедии, .(как нельзя фильм ужасов назвать трагедией) или уровня жизненной драмы, оставляя ощущение инфернальной но в сущности бытовой драмы. Почему? Может быть потому, что в фильме - нет измерения Бога.
Как нет в фильме и малейшего намека, что умершие дети становятся ангелами. Ничего этого нет…Почему? А потому, что искать выход ,искать духовный символизм ,более сложная задача, чем просто снять реалистичное и страшноватое кино. В сущности снять такой реалистичный фильм не так и сложно. Во первых не нужно искать хороших актеров (любая женщина из глубинки сыграла бы таких героинь, да и жутких историй таких в России и в самой жизни полно.) В сущности, фильм конечно о России, но о России как бы без Бога, (пишу как бы, потому что России не может быть без Бога, в этом же фильме Бог присутствует лишь на бессознательном плане , скорее на плане смерти не просветленной любовью, чем на плане любви преображенной смертью до измерения абсолютного образа, или бессмертья любимого существа.)
Я не случайно коснулся темы Бога.
Мне показалось, героям этого фильма как раз не достает духовного смирения , хотя по замыслу автора, герои тем и ценны что не мирятся с действительностью горькой утраты. Примириться можно лишь духовно, лишь религиозно. На душевном плане нельзя примириться со смертью близкого человека. В конце концов, когда мать раскапывает двух умерших (по ее же вине) дочерей, и ей кажется что они оживают, сквозит в этих эпизодах как ни странно ощущение что мертвых детей любить легче, даже приятнее, что в этом есть какое то наслаждение женщины, которое (по психоанализу Лакану) не знает компромисса...
Мертвые дети послушны, и в сущности милы.
Более того, их поведение полностью совпадает с фантазиями их родившей а затем и нечаянно погубившей их матери. Не возникает ощущения любви и в истории с девушкой, своего молодого человека называющего козлиной. Иными словами, в двух сюжетных линиях речь идет о привязанности, а не о любви, или о привязанности становящейся любовью лишь после утраты (или лучше сказать любовью пытающейся лишь стать.) Хотя, я бы даже назвал удачным место в фильме, в котором девушка называет своего парня мамой…
Это место не сентиментально, хотя и трогательно.
Когда девушка в полубессознательном состоянии называет своего убитого парня мамой , понимаешь в сущности, что русский бессознательный матриархат обладает своей неповторимой природой. Русский матриархат это не когда парень ищет в девушке материнское, а она в нем.
В конце концов, девушка – по сути подросток.
Героиня фильма (которая видимо у условиях российской глубинки) рано повзрослела, осталась благодаря этой преждевременности ребенком. И когда она называла своего парня козлиной, по сути так ведут себя дети, стесняющиеся открыть реальность любви., боящиеся пока этой реальности, прячущиеся за дразнилками.
А больше всех жальче в этом фильме мальчика потерявшего отца...
В ходе фильма, мальчик теряет отца, покончившего жизнь самоубийством. Грубая мать его выглядит ужасной. Детей всегда жальче всего, не только в фильмах. Фильм снят сильно в плане изображения, в плане реализма самих съемок, реалистично до жути, до ощущения потустороннести всей нашей земной реальности и нам самим и всему миру, не смотря на то что даже в реалистичности этого фильма не хватает подлинности.
Фильм носит название Жить, потому что по сути это Жуть.
Однако, я не случайно упоминал жанр фильма ужасов. Фильмы ужасов иногда страшно смотреть, но вряд ли фильм ужасов будет тебя волновать долго, в отличие скажем, ни то что бы от Фауста Гете, или Прометея Эсхила, но и от хорошей постановки фильма по Шекспиру. В трагедии есть ужас, но в фильме ужаса нет никакой трагедии.
Что такое фильм ужасов?
Своего рода прорыв психотической, (шизофреничекой) реальности из под уровня , или, из под покрова символического, прорыв смерти сквозь жизнь, меж тем как ни одна в мире трагедия не воспринималась бы как трагедия вне символического (смыслового) поля.
Нечто подобное я бы отнес и к этому фильму.
Какими мистическими коннотациями не дополняй обычную историю из криминальной газеты, купленной на вокзале, (что бы в электричке скоротать время) и как не доращивай ее до драмы, она и останется лишь газетной историей, если ты не Достоевский (взявший сюжет из газеты) написавший Преступление и Наказание.
Вышел из поезда, и сразу, забыл.
Даже если происходящее в фильме воспринимается как больной сон от которого нет пробуждения., ( как если бы герой уснул здоровым человеком, а проснулся психически больным, оказавшись не в состоянии пробудиться, став навеки пленником своего сна, которым он обречен бредить где-нибудь под присмотром врачей), есть в этом фильме какая та инфернальная лесть зрителю. Вот какова она наша Россия...
Однако, и Россия неоднородна, и время.
Фильм Жить я бы охарактеризовал как фильм завершающий моду на киноинфернальность пришедшую в Россию в начале 2000 годов. Фильм снят в 2012 году. Это не случайно. Именно начиная с года 2002, 2003 в воздухе скапливался какой то духовный негатив, какая та ненависть, которая затем выплеснулась в страшные украинские события.
Мне кажется, после 2013 года такие фильмы снимать уже невозможно.
Какими будут фильмы после 2017 года судить не берусь и по правде говоря меня это не так сильно интересует, поскольку, фильмы я смотрю от случая к случаю, не относясь к жанру кино серьезно, как скажем есть люди умные, и очень образованные, но не относящиеся к поэзии серьезно. Как заметил однажды Эдуард Лимонов, я написал несколько романов.
Писать роман это вам не стихи кропать.
И даже если Эдуард Лимонов не прав, (гениальная поэзия изматывает порой больше даже гениальной прозы ее авторов) , я могу понять его точку зрения. Примерно так же я и отношусь к кино, не считая что я сильно обогащаюсь даже после просмотра очень хорошего фильма. Я лишь разумно (не впустую) трачу время, отвлекаюсь от жизни вокруг , от своих проблем, и от себя.
Ради этого я и смотрю иногда кино.
Смотрю я кино когда мне лень читать книги. С возрастом я вообще становлюсь более ленивым. Может быть это и хорошо. Становясь ленивее меньше делаешь глупостей, а меньше читая не соблазняешься тем ,что может тебя увести от чего -то главного.
Иными словами, смотреть фильмы- как тратить деньги.
Читать книги как зарабатывать деньги, (духовные и культурные деньги.) Правда, ты тратишь не деньги а время, (а время и есть своего рода культурные деньги.) Деньги можно потратить по разному, можно и ошибиться, и потратить их, скажем, глупо. Но в любом случае деньги тратить приятно, если они у тебя конечно есть, и если это не твои последние деньги. Так же обстоит дело и с фильмами в моем понимании.
Я разумно трачу мои культурные деньги...
Фильм Жить я бы назвал очень талантливым, в плане эстетики, и сложной сюжетной линии, но слабым идейно. В фильме сквозит скорее ощущение смерти, (а не ощущения любви, победившей смерть), может быть потому что в картине не так выражена реальность любви, как реальность утраты. Если вдуматься религиозно, что такое смерть?
Смерть это сгущение греха, ставшего пределом жизни, но не пределом любви.
Как и грех есть смерть вторгшаяся в жизнь, поэтому символика греха есть символика смерти. И на самом деле не смерть страшна, а грех, (как начало смерти данное уже в жизни) это ощущаешь и в сюжете пьющей женщины, из-за пьянства потерявшей детей, и в сюжете связанном с девушкой, которая не серьезно относится к своему молодому человеку, пока он не умирает.
Смерть сквозит уже с самого начала фильма.
Смерть уже сквозит в кадрах когда к женщине приходит сотрудница полиции с обыском, и когда девушка постоянно называет своего парня козлиной. Впрочем, не грех страшен, а наверное страшно не раскаянье за грех, или раскаянье запоздалое раскаянье в ужасе перед Богом, а не по любви к Богу. Однако, герои не задумываются о Боге, и даже кадры встречи девушки со священником ни к чему не приводят.
Интересно что девушка его просит отпеть…
Пожалуй, и это место я бы назвал сильным, но и оно никуда не ведет. Как заметил герой фильма Дневник Сельского Священника женщине , потерявшей сына, для Бога ваша разлука с сыном временна, но эта разлука ( в случае отступления женщины от Бога) может стать вечной.
Что такое безумие?
Это невозможность примириться с действительностью. И даже если безумие в лучшем случае говорит о том что душа человека и мир несовместимы (ибо душа не от мира, а от Бога) , само безумие не говорит в пользу Бога. Скорее наоборот, в безумии нет Бога…
И может быть последнее, что я скажу.
Как мне кажется, искусство, должно дарить надежду, особенно говоря о жанре кино. Этот фильм я бы сказал, напротив, способен лишь истреблять надежду, и скорее убивать любовь. Что такое наша любовь? Разве это сила? Это иная сила. Это сила ростка, который способен убить сквозняк небытия, которым продуваются все пустоты нашей жизни.
Мне кажется, режиссер ответственен перед зрителем, а автор книги перед читателем.
Но вначале он ответственен перед Богом. И только исходя из этой ответственности художник ищет выход. Выход в духовное разрешение. Настоящий Художник это философ который ищет то, что примирило бы наш грешный и богопокинутый мир - с Богом.
Без этого примирения нет настоящего искусства.
