.
Про фильм Плохой лейтенант можно сказать, что это более серьезный фильмчем кажется, или может показаться в самом начале просмотра, поскольку, не взирая на все его некрасивости, пожалуй, фильм с сюжетом настоенным на христианской теме любви, прощения, и смерти, а так же на роли церкви и Христа в нашей жизни ( в том числе и в жизни такого падшего полицейского, каким и предстает главный герой этой картины. ) Если не выключить фильм , после пары, весьма натуралистичных кадров, досмотрев фильм до самого конца - фильм хорошо настраивает на время поста, на размышления в этот сорокодневный период до наступления Пасхи. Однако, думаю, есть смысл его посмотреть сейчас, а не во время поста, потому что во время поста важно сохранять равновесие, и спокойствие. Кстати, есть еще такой же фильм, с таким же названием, более поздний, с Николосом Кейджем в главной роли, (фильм 2009 года) , однако, ранние версии фильмов как мне кажется всегда лучшие. Правда, смотрел я лишь этот фильм., (версию 1992 года)и пока не сравнивал. Да и не хочется пока - смотреть другую, более позднюю версию плохого лейтенанта, потому что он вряд ли что то даст в смысле понимания чего то христиански вечного – не смотря на его довольно провоцирующее начало.
Кстати, фильм снял сценарист фильма Спрут, режиссер А́бель Феррара, которого сравнивают с Брессоном (режиссером фильма Дневник Сельского священника) . Фильм может быть не столько (и не только) для верующих, сколько для людей размышляющих - и не удовлетворяющихся обычными, банальными ответами - на самые насущные наши вопросы (типа что преступник должен быть наказан), потому что все христианство говорит о победе над злом а не о наказании преступника. Однако, победить зло можно став лишь выше его. А выше зла может быть только любовь. Любовь духовная и самоотреченная, любовь которую нам оставил Христос в качестве ее образа и идеала. Никто не говорит, что каждого преступника нужно непременно прощать, речь вообще не об этом. Речь не о доброй тете Маше, прощающей из доброты преступников. Речь не о доброте – синонимичной слабости , или размягченности.
О чем же тогда речь в христианской линии этого фильма?
Не только герой этого фильма падший человек, мы и живем в мире падшем, в котором легко пасть самому . В каком то смысле у зла нет ступеней, нет никаких степеней . Если ты падаешь с купола церкви в болото кишащее бесами, ты не можешь свой полет замедлить, (потому и у зла и у нравственного падения нет ступеней.) Ступени есть лишь у любви, потому что на какую бы ты высоту любовного признания не поднялся, есть и еще более высокие ступени. То же самое говоря и о добре. Тоже самое происходит и с героем фильма, который падает сразу. Это лишь внешне кажется, что вначале он попробовал кокаин, а потом пошел в публичный дом, (если не в место похуже) замаскированный под модный клуб.
У зла нет его вначале, (как и нет времени) «вначале» есть лишь у человека.
У зла есть его безвременье, зоны безвременья , в форме черных дыр языческой вечности, и вход в эти черные дыры зла осуществляется лишь через грех. В зле человек лишь выпадает из времени данного ему для спасения и для раскаянья, когда как у зла измерения времени никакого нет, даже в его постепенности. С точки зрения Канта – характер , и склонности человека (в том числе и порочные) относятся к номинальному уровню его бытия, и не всегда связаны с миром, или даже со средой, с которой человек столкнулся, или с которой сроднился.
Почему у зла нет времени?
Потому что зло есть нечто паразитирующее на времени. Если продолжить образ который я уже привел, зло есть некие черные дыры безвременья, похищающее у человека его время, и потому составляющее его некое антивремя . Потому что Время есть какое то сокровенное измерение в нас преображающееся, стремящееся к Вечности христианской, ибо вечность христианская это и есть просветление человека в Господе, и победа Любви. И мы обретаем вечность по мере того как это происходит, (если это происходит.)
Я бы даже допустил некоторое отдельное отступление о времени.
Если быть честным, никогда я не понимал сказку о потерянном времени. Не понимал и самого этого понятия , на мой взгляд его придумали бизнесмены. Время совсем не то что движется вперед, (и что вернуть нельзя) если бы это было так, человек бы не замечал время, как не замечает его животное, (кроме перемен в природе), человеку, и его бытию не было бы присуще время , если бы оно стремилось лишь вперед.
На самом деле время устроено сложнее.
Человеку присуще время как раз потому что он сопоставляет свои состояния, (настоящие с прошлыми,) еще потому что вспоминает, потому что человек единственное существо через которое время оборачивается вспять. Люди либо успевают что то , либо не успевают, и последнее не зависит от их занятости. Илья Муромец тридцать три года пролежал на печи, и ничего не делал, за то, когда поднялся, стал сразу богатырем, а потом и святым.
И это один (хороший) пример.
А иной человек ничего не делает, а потом вдруг его посещает озарение., приходит любовь, религиозное откровение, или свершается какое-нибудь чудо. А иной работает как вол, над поэмой, (над картиной, фильмом, или над своим изобретением) а результата нет. Коту под хвост, как в народе говорят...И спрашивается кто больше потерял времени? Время нельзя потерять, если ты просто ничего не делаешь.
Если ты ничего не делаешь ты его копишь, а не теряешь.
Время можно лишь потратить недостойно. Например, вместо того что бы погулять на природе, или хотя бы попить дома чашку чая- пойти на какую-нибудь тусовку, (или, на бессмысленную , протестную, политическую акцию), или, скажем, на совершенно ненужную тебе лекцию, или, говорить часами о какой-нибудь ерунде, или хуже пойти и прокутить время в клубе с обнаженными девицами, как поступает герой фильма.
И даже в нашей любви все не так просто .
Нам лишь кажется, что любовь присуща юности, а в годы старые человек постепенно утрачивает эту способность, хотя и пишут что любви все возрасты покорны. Однако, во первых, дар любви и вправду в людях бессмертен. Другое дело, что не бессмертна потребность в любви, и это первое что хочется сказать. А во вторых, любовь совсем не создана для юности, как нам кажется.
Любовь это то что приходит к человеку лишь в зрелые годы.
А когда человеку любить? В юности люди не столько любят, сколько влюбляются, потом, часто торопливо женятся, и живут семейным долгом. Лишь когда тебе под пятьдесят, или даже за, вдруг встречая кого то, понимаешь, что вот она любовь, которую ты так ждал. И я ни в коем случае не имею в виду случаи, когда жен бросают ради своих молодых любовниц. Это не любовь, а как в народе говорят седина в бороду, и бес в ребро.
Я имею в виду только настоящую встречу мужчины и женщины.
Что такое наши юные влюбленности? Это род становления в юности, проходящего через образ в который влюбляешься , и потому через годы ты эту влюбленность забываешь, появляется следующая, и так продолжается до бесконечности. А любовь не связана со становлением, потому что приходит она к уже духовно состоявшимся людям, а не к подросткам, и не к пожизненным юным студентам из стихотворения Асадова.
Хотя, конечно же приходит она лишь к тем - кому она нужна.
Однако, нужны другу другу люди. Быть нужным - не значит быть востребованным. Востребованы в наши дни пошлость, деньги, дурные утехи. Востребованы клоуны развлекающие народ на Новый Год. Востребованы и женщины легкого поведения. Востребован и алкоголь, и презервативы. А например, святость , настоящая любовь, или глубина- в суждениях никогда не востребованы, но всегда нужны, как нужны и святые иконы.
То же самое можно сказать и о людях .
Любовь в нас связана с нашим началом, потому и в основе личности лежит любовь. Начало есть то к чему мы можем вернуться, и то что мы можем потерять, и заблудиться. Ступающий по стезе зла как бы теряет свое начало, к которому уже нельзя возвратиться, как нельзя возвратиться и к Богу. Например, герой этого фильма в конце концов погибает. Однако, по сути он спасается потому что он находит в себе силы перед смертью - покаяться перед Христом.
Покаяться значит вернуться к Богу.
Касается этот фильм и метафизики пола, метафизики его распада. Некоторые кадры натуралистичны и даже грубы (например сцена с машиной и с двумя девицами) . Однако, глядя на некоторые кадры понимаешь, что даже не смотря на общий разврат, у мужчины и женщины разная природа, и что даже брак (в котором заинтересована женщина как хранительница жизни) держится только на жертвенности женщины, иначе он распадается.
Мужчина порой активен и дурен в своей стихийности.
Если женщина перестанет терпеть (даже справедливо) какие то дурные стороны мужчины, семья просто распадется. У мужчины может быть масса прекрасных качеств, он может быть лучшим отцом, надежным и заботливым другом, однако, мужчина не верен одной женщине по своей природе. Если он верен женщине, значит такова его порода, социальный тип, или духовная индивидуальность, (но не природа), потому, что по природе мужчине нужно много женщин.
А женщина по природе верна.
Если она изменяет мужу, то лишь по веским причинам (а даже не потому что она составляет какой то определенный тип гуляющей женщины. ) Я знал в своей жизни очень много примеров красивых и верных женщин. Женщине по природе нужен лишь один мужчина на всю жизнь, но такой мужчина, которого бы она любила, и который бы, конечно, любил ее.
Зло главного героя - оргаистично.
Его зло имеет сексуальную подоплеку, этим он если и не похож на двух преступников, то их напоминает. И полицейскому и двум преступникам- важно излить из себя зло, забравшееся под их социальную подавленность , что и составляет суть не только разврата, но и суть насилия. И даже кокаин нужен полицейскому что бы освобождаться от стыда. Впрочем, где стыд там и гордость, а где гордость там и стыд.
Подискутировал бы я и на тему гордости.
О ней часто пишут и говорят христиане, как о грехе. Однако, нужно ли слишком серьезно говорить о гордости, если порой и за гордостью человека прячется куда больше смирения , как порой и за внешним, религиозным смирением в человеке - прячется гордыня?. Гордыня опасна своим возношением, за которым может последовать и падение. И все таки, лучше не бороть в себе гордыню, а скажем открыть сочувствие .
И тогда и взамен гордыни с годами - придет что то более достойное.
Полицейский увидев Христа вначале поливает его грязью, (такова его гордыня, даже хуже, гордыня его греха), но в конце концов он понимает что не так низко он пал, если ему есть перед кем упасть на колени, даже распластаться по земле. Этим чувством он и спасается. У падения нет предела низости, если у тебя есть возможность упасть на землю перед Христом.
А вот у всех ли она есть, открытый вопрос.
Богу дорого не только святость, но и раскаянье грешника. Но и святость нуждается в Боге. Конечно грешник и святой вернутся к Богу по разному, и даже Рай обретут разный (ибо в Царствии Небесном много измерений) , что не означает что они никогда не встретятся. Почему монахиня прощает двух надругавшихся над нею преступников? Логика христианская обращена к пределу земного мира, и к началу Царствия Небесного.
И ради этого христианин не должен действовать по логике этого мира.
Начало Царствия Небесного, и Второе Пришествие Христа может приблизить- лишь святая любовь. Речь не идет о добренькой женщине. Речь идет о святой женщине. Речь идет о любви, которая больше даже доброты, даже больше прощения, (потому из этой любви и исходит прощение.) Однако, это лишь пример, а не правило.
Знаете чем этика Канта отличается от этики Христа?
В христианстве нет правил, есть лишь примеры, но не правила. И поступок монашки – пример а не правило, потому что нельзя пример возвести в правило, как нельзя и правило возвести в пример. Пример христианский – всегда исключение из правил.
Именно по этой причине я бы рекомендовал посмотреть этот фильм.
