Герменевтика в философии – это дисциплина, работающая с термином понимания. Если рассматривать данный термин более узко, то можно говорить об искусстве толкования текстов. В моем учении – это искусство понимания мнений, без которого невозможно достигнуть состояния абсолютного сомнения. Мнения могут быть изложены в текстах или сказаны словами – это для ортодоксологии не играет особой роли. Основной предмет исследования ортодоксологической герменевтики – это человек как совокупность и вместилище мнений. Основная цель – понять человека как самого себя и понять его мнения как свои собственные. Таков краткий обзор герменевтической теории ортодоксологии. Перед тем, как перейти к более тонким моментам, необходимо разобрать основные положения философской герменевтики и пояснить, почему в ортодоксологии они не используются.
Основные положения философской герменевтики
Герменевтический круг – первое понятие герменевтики, которое заключается в принципе понимания, согласно которому частное понимается из целого, а целое из частного. В итоге получается круг трактовки. Например, мы имеем отрывок текста. Из отрывков состоит целый текст. Благодаря разным отрывкам мы понимаем целое, а потом благодаря целому снова оцениваем каждый отрывок.
Предпонимание – еще одно понятие герменевтики, которое говорит нам о том, что перед прочтением текста у нас имеется определенное его предпонимание. Если мы читаем текст впервые, то мы наверняка что-то о нем слышали или имеем некоторые представление о творчестве данного автора или просто формируем какие-то взгляды на текст уже по названию или даже обложке. Тем более, предпонимание имеется, когда мы по несколько раз читаем один и тот же текст. После каждого прочтения мы складываем новое понимание текста, которое служит предпониманием для следующего прочтения.
Бесконечность интерпретации – третье понятие, которое мы разберем. Оно постулирует, что всякий текст может пройти через бесконечное число интерпретаций, обретая при этом все новые и новые смыслы.
Критика основных положений философской герменевтики
Герменевтический круг, с одной стороны, представляется вещью очевидной, так как каждый текст реально состоит из частей, а части слагают целое. И действительно части понимаются через целое, а целое – через части. Это не вызывает особых сомнений, так как здесь изображен простейший механизм, который срабатывает в голове любого читателя. Но есть в методе и одна неточность, которая должна быть нами учтена. Не всякая часть текста может быть понята через целое и, как следствие, не все части можно к этому целому относить. Дело в том, что существует некое «бессознательное», как пишут фрейдисты, или, лучше в данном контексте сказать несознательное. Автор вполне может написать некоторые вещи абсолютно несознательно, либо просто повторить кого-то, либо ошибиться, а некоторые ошибки могут исказить суть задумки, то есть повлиять на целое. Из этого получается, что герменевтический круг – не обладает абсолютной надежностью как метод.
Предпонимание было избрано герменевтами как исходное состояние, но, мне думается, что куда более продуктивным состоянием для понимания является очищение. Всякое предпонимание всегда искажает текст и не только текст. Герменевты призывают понимающих понимать работы с некоторым допустимым предискажением. Мне думается, что это неправильно.
Бесконечность интерпретации сама по себе ошибочна. Дело в том, что всякий текст состоит из ограниченного количества слов, мыслей и идей. Бесконечность интерпретаций заставляет продуцировать новые мысли и идеи на фундаменте текста, но большей части из этой бесконечности в тексте просто нет и быть не может. Все те интерпретации, которых в тексте нет, но которые продуцируются самим герменевтом, ни в каком смысле нельзя называть пониманием. Это его мыслительная деятельность по поводу текста.
Связь философской герменевтики с христианством
В качестве еще одного критического замечания следует указать, что современная философская герменевтика строится на базисе христианства. Почему это плохо? Потому что христианская герменевтика, или экзегетика, направлена на трактовку священного текста, который написан не то что бы каким-то конкретным авторов, а чуть ли не самим Богом. Как минимум, Бог вдохновил всех создателей Библии. Так считается. Отсюда и вытекает герменевтический круг. И герменевтический круг в христианстве более чистый в том смысле, что если мы верим в предположение, что Библию писал Бог, то, очевидно, там не может быть вещей и неосознанных, и ошибочных. Потому моя критика герменевтического круга при условии истинности христианства не может применяться к экзегетике. То же и с бесконечностью интерпретаций, так как священный текст в качестве автора имеет абсолютное существо, обладающее всезнанием и всемогуществом. Как следствие, для приближения к пониманию этого существа действительно можно заниматься интерпретациями бесконечно. Библия считается текстом глубочайшим и содержащим в себе огромное количество смыслов. Этим и оправдывается христианский подход. Собственно, основная цель христианской герменевтики понять не Петра, Павла или еврейских авторов Ветхого Завета, а понять послание самого Бога.
Цель философской герменевтики – несколько иная. В ней мы понимаем людей и их книги. Притом, люди эти – смертные и ограниченные. Книги – такие же. Нелепо подходить с библейскими мерками к каждому художественному произведению. Но подходят. Бесконечно трактуют. Возводят авторов в ранг святых. Интерпретируют тексты до бесконечности, порождая все более и более догматические и наивные объяснения. Все-таки, идея делать герменевтику на базисе христианства оказалась не только нелепой, но и в корне антихристистианской, потому теперь всякий текст, ставший частью такой герменевтической парадигмы, считается священным. «Не возведи себе кумиров» в данном случае можно интерпретировать так: «не применяй герменевтику священных текстов на несвященные» или «не возведи себе священный текст, кроме Библии».
Экзегет не стремится к тому самому пониманию, о котором следовало бы задумываться герменевту. Герменевт желает понять другого, то есть человека или его текст. Экзегет не смеет в прямом смысле претендовать на понимание Бога. Масштабы не те. Из этого я вывожу, что христианские корни герменевтических методов – это несуразный исторический парадокс, который противоречит науке о понимании и сбивает её с правильного курса.
Герменевтика и тексты
Также важно напомнить, что герменевтическая традиция преимущественно касается трактовки именно текстов. Она не позволяет понимать людей, а если и претендует на это, то прикладывает к людям мерки этих самых текстов. Главная проблема старой герменевтики, на мой взгляд, заключается в тотальной зацикленности на текстах. Она не стремится понимать людей и мнения, а именно люди и мнения стоят за текстами.
Такой подход даже породил своеобразную тенденцию, согласно которой понимание автора не имеет никакого значения, а вот понимание текста – первостепенно. Будто бы текст отделяется от автора и живет своей собственной жизнью. Мистика. И будто бы сам текст может быть объектом понимания, хотя он не живой. Это просто груда бумаги с буквами. Воспринимать текст как нечто большее, чем средство передачи мнений и авторского состояния, довольно мистично, потому что самим текстам нет никакого дела до их понимания. Их вообще невозможно понять, потому что они не являются другим живым существом. Они лишь средство понимания. В них могут быть сложены инструменты, которые помогут нам понять автора. Но сам по себе текст не является чем-то, что можно реально понять.
В качестве примера приведу такую ситуацию. Достоевский написал, что Раскольников убил старуху. Это событие произошло в его воображении. Он запечатлел это на бумаге. Мы прочитали и тоже представили, что некий Раскольников убил старуху. Сам текст представляет, что кто-то убил старуху? Или в нем реально происходит убийство? Если не будет того, кто сможет прочитать этот текст, то сам он будет являться лишь бумажным кирпичом с буковками, которые ничего не значат.
Ортодоксологическое вживание
Ортолоксология определяет понимание как вживание. В этом смысле определенно невозможно понять сам текст. Именно поэтому объектами понимания в ортолоксологии являются непосредственно люди и мнения. Под мнением понимается сложнейшая система мысле-чувство-образов, которая формирует сознательное и бессознательное. Мнение – это не просто формулировка той или иной позиции, а сама позиция – прожитая, воспринятая, проверенная и влияющая на многие сферы жизни.
Под вживанием понимается способность вмещать в себя мнения других людей и, как следствие, самих людей. Понятно, что такого рода вживание провести критически сложно, а подтвердить его точность так и вовсе невозможно. Но дело в том, что всякая теория понимания другого, которая в принципе игнорирует вживание, не имеет никакого отношения к пониманию.
Вживание требует от герменевта саморазвития во всех психологических сферах: эмоциональной, мыслительной, сфере воображения и т. д.. Если человек не обладает мыслительными способностями объекта, то он не может его понять в мыслительной сфере. Если человек не обладает эмоциональными переживаниями объекта, то он не может его понять в эмоциональной сфере. Тут все просто. Именно поэтому вживание прежде всего требует развития внутреннего мира герменевта. Он должен иметь широкий эмоциональный спектр, максимальные интеллектуальные способности, отличное воображение и т.д.. Притом всё это должно обретаться не во время прочтения текстов. Это и есть первая герменевтическая самоцель – подготовить себя к пониманию, сделать себя универсальным сосудом для всего мыслящего, чувствующего и воображающего. Это первое условие понимания. Без него понимание становится принципиально невозможным.
После того, как мы развили себя и подготовились к пониманию у нас появляется некоторый шанс, что мы сможем кого-то понять. Это не дает нам определенной достоверности, но хотя бы вооружает нас достаточным количеством инструментов, без которых понимание не может произойти в принципе.
Доксология
Вживание необходимо дополнить знанием мнений. Развитие своей способности к вживанию – это хорошо, но также нужно познать и колоссальное количество мнений, сформулированных мыслителями прошлого и настоящего. Для этого необходимо не только заниматься историей философии, но и сформировать в себе определенный доксологический подход, который позволяет в одинаковой степени адекватно представлять себе различные мнения других людей. Доксология отличается от доксографии тем, что доксография – это лишь сухое понимание фактов, а доксология включает в себя подходы глубинного понимания мнений. Мнения важно не только перечислить, но и правильно к ним отнестись. Этим и занимается доксология.
Об этом подробнее написано в книге «Доксология».
Философская комбинаторика мнений
Для более тонкого понимания мнений можно использовать философскую комбинаторику. Всякое мнение можно разделить на составляющие части, элементы, которые можно перемешивать с элементами других мнений, получая новые мнения. Этот подход позволяет расширить нашу базу мнений с ограниченного актуального до бесконечного возможного уровня. Такого рода упражнения помогают в понимании и дают возможность предсказывать мнения других людей еще до того, как вы с ними столкнетесь. В таком случае никакая позиция не сможет по-настоящему удивить исследователя и выбить его из колеи. Помимо всего прочего возможные мнения тоже требуют понимания и расширяют наши познания в возможной философии и, как следствие, философии самой по себе.
Пример: Архе – это или огонь, или вода, или земля, или воздух. Также возможны комбинации: архе – это огонь и вода, или огонь и земля, или огонь и воздух, или вода и земля, или вода и воздух, или земля и воздух, или огонь, вода, земля и воздух и т.д.. Этот пример отлично раскрылся в истории философии, а потому его можно считать каноническим. В данном случае философская комбинаторика почти полностью развернулась на основании четырех элементов.
Об этом подробнее написано в книге «Доксология».
Духовные практики
Многие люди по всему миру, включая нерелигиозных, занимаются теми или иными духовным практиками. Герменевт не может достигнуть понимания с ними, если не занимается тем же самым. Более того, существует ряд духовных практик, которые позволяют повысить свою способность к пониманию. Об этом подробнее написано в книге «Духовные практики Осьминога Бесконечности».
Конструирование индивидуальностей
Одной из сложнейших и фундаментальнейших практик понимания в ортодоксологии является конструирование индивидуальностей. Этот метод требует от ортодоксолога создать у себя в голове дополнительную личность, имеющую соответствующие мнения, воспоминания, чувства, эмоции, фантазии, желания и многие другие качества избранного человека. Если дополнительная личность полностью совпадет с объектом понимания, то произойдет нечто, что можно назвать абсолютным пониманием. Это крайне маловероятно, но благодаря собственному развитию такое становится в некоторой степени возможно.
Человек может создать в себе множество личностей, которыми он без особых проблем сможет управлять, при этом не становясь безумцем. Впрочем, метод этот довольно опасный, и он действительно граничит с психологическими отклонениями. Но другой, более надежный, подход к пониманию крайне трудно себе представить. Понимание является вещью рискованной и пограничной. Оно требует от герменевта выдающихся способностей.
Такой подход если и не помогает понять какого-то отдельного человека, но позволяет сконструировать внутри себя некоторое число личностей, которые будут полностью доступны для ваших исследований. Это сильно расширяет личные способности.
Подробнее о создании новых личностей я пишу во многих книгах, главная из которых «Конструирование индивидуальностей».
ВЫВОД
В любом случае всякое абсолютное понимание в ортодоксологии является сомнительным. Ортодоксолог развивает и наполняет себя, умножает себя и совершенствует, для того, чтобы вечно стремиться к пониманию других. Таков герменевтический аспект моей философской системы. Безусловно, следует упомянуть, что такой подход базируется на моем понимании абсолютного скептицизма, которое дополняется пониманием бесконечного числа реальных и возможных мнений и людей. Мир становится еще сомнительнее, когда понимаешь многое. С другой стороны, скептицизм заставляет сомневаться в своем понимании, что приводит нас к очередному кругу. Только это уже не чисто герменевтический круг, а круг вечного развития человека между абсолютным сомнением и стремлением к пониманию. Такая герменевтическая модель видится мне многогранной, допускающей множество модификаций, способной к адаптации и стремительному развитию. Также она создает мощное подспорье всем герменевтическим методам прошлого.