.
О фильме Антона Бильжо «Амбивалентность, (который посмотрел, вчера вечером в Доме Кино), ничего не могу сказать, кроме того, что фильм, помимо налета андеграундной мерзковатости, (которому, видимо, и должен отвечать лейбл современного "артхауса", и который , я бы, наверное, потерпел, если бы, было, ради чего) , откровенно слабый , фильм посредственный и невыразительный.Фильм, ни о чем. Даже, наверное, не посоветовал бы этот фильм никому смотреть, (включая и людей в кино искушенных ), потому что, собственно, это не фильм, а скорее фантасмагорический клип на тему всевозможных, хотя, в наш век уже и банальных извращений. Как эту картину можно назвать фильмом, если в нем нет, даже, хоть что- то, напоминающее актерскую игру - будто просто студентов нашли с улицы, дав им на пиво, вместо гонораров? Фильм не оставил ощущения истории, сюжета, или, судьбы. Потому что , если жанр кино, как и жанр литературы или, театра, понимать правильно, можно сказать, что человек начинается с истории, а не наоборот, а в этом фильме создается ощущение обратное, что история начинается с героя. Например, если герои - психиатры, они непременно должны превратиться в конце фильма в психов, и желательно, через какие-нибудь, извращения.
Такое сложилось ощущение, что сюжет фильма специально подгоняли - под всевозможные схемы психоанализа , имея в виду классику извращений. Вначале схема, потом сюжет. Не случайно , в середине фильма фигурирует Святой Себастьян, а в конце, неприятный, и отвязный юноша Стас, соблазнивший мать своего друга, вроде бы, как и погибает от стрелы наконец возмутившегося его товарища, и я бы сказал, погибает как некий Антисебастьян, (этот ход в фильме, не получивший развития, еще интересен.) Правда, потом, ближе к титрам, выясняется, что все это, то ли, приснилось герою, то ли привиделось, уже, сданной в психушку его соблазненной матери, наконец, потерявшей связь с действительностью. Зачем , сценаристам фильма - понадобилась такая неопределенная концовка? А потому, что нужно же было, чем то окончить фильм, который можно было наснять не на два часа, а на пять, или на семь часов.
Вот и наклепали такой финал, что бы выйти из тупика.
Да и сюжет , согласно которому, молодой человек соблазняет мать своего друга - не говорит о большой фантазии сценариста, (как и психиатр ставший психом.) Ну и что? Все это шаблонно. Такой сюжет мог бы придумать любой примитивный пэтэушник. Ну разве, что сценаристы почитали Фрейда или Лакана (даже не их, а наиболее «попсовые» трактовки этих авторов.) Забегая вперед, отметил бы, что мне кажется, психоанализ лишь навредил искусству, сделав кино очень однотипным и неинтересным, насквозь схематичным и нежизненным. Интересно, когда психоаналитик исходит из произведения, но не интересно, когда произведение специально "затачивается" под психоанализ, как происходит в Амбивалентности. Хотя, музыка, и отдельные, чисто клиповые кадры , может быть, в фильме и неплохи.
Однако, стоило ли ради этого тратить два часа?
Удивило и то, что режиссер фильма Антон Бильжо – профессиональный психиатр. Впрочем, нужно ли этому удивляться, учитывая, что во первых, область психиатрии в России желает оставлять лучшего – как в виду «карательности» этой сферы медицины в нашей стране, (по сравнению, со странами европейскими) , так и просто в силу того, что психиатр в России вынужден исполнять роль чиновника, не подходя к болезни человека творчески, из-за чего, лучшие люди, свою профессию вынуждены бросать, или обрекать себя – на пожизненную скуку, а в худшем случае - профессия психиатра может привести и самого психиатра к психической болезни.
Впрочем, возможно я далеко забежал вперед…
Что бы написанное мной выше, не производило впечатление сбивчивости, попробую еще раз, яснее обрисовать сюжет. Фильм под названием Амбивалентность повествует о дружбе двух студентов медицинского вуза, Стаса и Пети , выбравших факультет психиатрии, хотя, эту дружбу можно назвать странной, в виду противоположности двух героев, мягкого, маменькиного сынка Пети, и отвязного и циничного Стаса, который в итоге и соблазняет мать своего друга.
Впрочем, уже здесь, возникают некоторые вопросы.
Начать с того, что сама эта противоположность –двух приятелей не выглядит жизненной, а выглядит скорее наложенной сверху или заранее придуманной, словно автор фильма специально придумал такую противоположность, взяв двух героев с улицы и наложив на них некий трафарет (Ты будешь, мягким, и хорошим, а ты будешь для контраста , плохим и жестким. )
Ну, нужно же было, соблюдать жанр классики?
Не понятно и то, а почему собственно двое молодых людей выбрали эту странную профессию психиатра, учитывая ее непристижность, да и самую среднюю зарплату. Обычно, выбор такой профессии – связан, либо с семейной традицией (например, у тебя отец психиатр, потому и ты идешь по стопам отца), либо с интересом к психике, к человеческой душе, к психоанализу., или даже к психологии – в области человеческих отклонений. Ни того, ни другого, у двух молодых людей по ходу фильма не наблюдается, выбор их профессии, можно назвать, случайным.
Это (да и многое другое) оставляет ощущение пробела.
Фильм начинается с того, что двое друзей (один из которых играет на барабанах в одной тяжелой рок группе, говоря о Стасе) , отправляясь на собственный концерт, знакомятся с матерью Пети, которую в дальнейшем и соблазняет Стас, когда застревает с нею в лифте, (хотя правильнее было бы, наверное сказать, что это, она его соблазняет.) Более банальную , пошлую, и расхожую сцену соблазнения даже не придумаешь. К счастью, режиссер – психиатр, что ему и помогло.
У женщины в лифте начался приступ панической атаки.
И видимо, для того, что бы ее спасти от приступа, Стас не нашел ничего лучшего, как «заняться любовью» с матерью своего друга прямо в лифте. После чего, они правда какое то время не видятся, (если не отнестись серьезно к скорее вынужденной встрече на ее семейном ужине, после драки в кафе) пока не встречаются на выставке средневековой живописи в музее, где та работает экскурсоводом – (разъясняя сюжет и художественный смысл картин группе людей.)
Встреча случается у картины Святого Себастьяна .
Стас склонный к эпатажу и скандальности, во всеуслышание задает вопрос о нетрадиционной ориентации Себастьяна, мотивируя свой вопрос тем, что образ Святого Себастьяна, пронзенного стрелами так любят геи. Может быть это покажется странным, но мне эта сцена вспомнилась почему то в другой сцене, казалось бы не имеющей к ней прямого отношения.
В сцене дня рождения Пети.
В этой сцене , подвыпивший, и уже разоткровенничащийся отец Пети, начинает хвастать Стасу о том, как он соблазнил мать своего приятеля. Он даже говорит ему о том, что у его жены такая роскошная фигура , что у того, до сих пор не возникает проблем с потенцией. Сцена конечно откровенно мерзкая (хотя и вряд ли правдоподобная), но у меня почему то , сразу же возникло подозрение, в ориентации то ли авторов этого фильма, а то ли отца Пети. Почему? А потому что, дело в том, что мать этого Пети- просто живой скелет.
Не только физически, но и эмоционально.
Что бы к такой женщине начать испытывать влечение – нужно быть, либо утонченным эстетом (что никак не отнесешь к грубоватому и примитивному отцу Пети), либо нужно, вообще, никогда не иметь дело с женщинами, выбирая тип женской красоты по аналогии красоты подростковой или юношеской, имея в виду то , что фигура у нее – фигура повзрослевшего мальчика.
То есть, даже мать Пети похожа на еще одного их приятеля.
Интересно, такой тип женщины, с такой фигурой мальчика специально был задуман авторами этого фильма, что бы подчеркнуть инфантильность Стаса? Если, специально, хотелось бы поздравить режиссера с его удачным дебютом , (хотя кажется, это уже второй фильм по счету режиссера Антона Бильжо.) А если серьезно, не охота мне дальше разбирать этот фильм.
Почему?
Потому что во первых , ни кадры, в которых Петя копируя своего друга выбирает себе точно такой же костюм , слишком уж составленные как , «по учебнику психиатрии» , (и эта нарочитость, в фильме мне бросилась в глаза) , ни, даже провал отцовской функции – петиного отца, оказавшегося слабаком и перед женой и перед сыном, не выглядит убедительными.
Фильм выглядит просто как «пособие для «психиатрии».
Единственный удачный кадр, это сцена в которой Петя убивает из лука своего обнаглевшего приятеля, (эта сцена конечно отсылает к образу Святого Себастьяна, указывая на его антипод в образе Стаса – некоего Антисебастьяна), однако к сожалению, даже эта сцена скорее происходит в воображении Пети, чем случается, на самом деле. Потому что все в итоге оказываются живы.
Что еще неприятно?
Может быть не к месту будет сказано, но в декабре 2016 года режиссер Бильжо спровоцировал скандал своей публикацией, в которой заявил, что он, как психиатр по образованию, читал историю болезни Зои Космодемьянской в архиве больницы им. П.П. Кащенко.
И даже может сделать вывод, что Зоя Космодемьянская страдала шизофренией.
И что ее предсмертный подвиг объясняется кататоническим ступором с мутизмом, в который она впала. Спрашивается, можно ли верить такому вот психиатру, не брезгующему историческими спекуляциями? При этом, дело даже не в отношении к Зое Космодемьянской, (говоря как о тяжелой, и противоречивой эпохе сталинизма, так и о том что Зоя, несомненно мученица, жертва, и героиня) , а просто в интерпретации.
Тем более, что Зоя Космодемьянская никогда в Кащенко не лечилась.
Это доказано. Если такой психиатр мог поставить Зое Космодемьянской диагноз шизофрении, (что с его стороны выглядело циничным, как с профессиональной, так и с человеческой точки зрения ) не менее вероятно, что он мог клеить и такие ярлыки – и людям здоровым, у которых он был лечащим врачом, (во всяком случае, это можно допустить. )
Впрочем, вернулся бы к фильму.
На чем бы я завершил свой небольшой очерк? Может быть на немного грустной ноте. Как мне кажется, жанр кино, (который действительно был интересным, в 30х 60х) исчерпал себя. Даже обычные сериалы после программы Время смотрятся намного интереснее современных фильмов, не смотря на то что это менее взыскательный жанр.
А если сравнить нынешнее кино, с фильмами прошлого…
Например, помню, какое сильное впечатление на меня произвел фильм Плюмбум или Опасная Игра. Фильм о становлении жестокого подростка, (кстати, тоже соблазняющего старшую женщину.) Это фильм по настоящему глубокий.
А фильм Амбивалентность даже не назовешь возмутительным.
Потому что почти все современное кино такое вот, как этот фильм. Это даже не мода, и не тенденция, это просто кино после кино. Не искусство ради искусства, а искусство после искусства. Однако, искусства после искусства не бывает и не будет. Есть просто искусство. Что бы возродиться кино, нужно возродиться всей культуре.
Даже, если произойдет это, вряд ли, скоро.
О фильме Антона Бильжо «Амбивалентность» хочется сказать, что это конечно самое позднее вырождение кино, а с другой стороны, может быть и хорошо, что эта культура 20 века с ее Фрейдом и Лаканом, подходит к своему концу.
Возможно, когда-нибудь возродится подлинное и религиозное искусство.
