.
Сегодня первого августа казнили генерала Власова, о котором начиная с 90х не смолкали споры, кто такой генерал Власов, согласившийся на сотрудничество с немцами, предатель или жертва, "подлец", продавший Родину, или святой, пожалевший своих солдат, и человек восставший против бесчеловечного Сталина, лишь ради этого, перешедший на службу врагу? При этом в обоих случаях совершается одна и та же, странная, ошибка. Создается ощущение, что нас пытаются убедить в том что люди сами выбирают , кем им быть героями или предателями, а на самом деле такого выбора у людей, просто нет., или если он и есть, этот выбор настолько неуловим, мгновенен, и вневремененн, что он, ни то что бы совершается за нас, а уже совершился за нас. Героями становятся те, кому суждено было стать героями, например, Жукову. А если бы маршал Жуков попал в ситуацию окруженного Власова? - Никто не задается таким вопросом, как поступил бы Жуков на месте Власова. Меж тем, Кант был мудрее всех современных психологов, и даже Фрейда, когда писал о том, что этический выбор человека, как и злая его воля, совершается вне времени, на ноуменальном, (а не феноменальном) уровне, что в строгом смысле человек выбирает себя лишь раз, в раннем детстве, или в Господе Боге, (выбирая свой ноуменальный характер) что означает, что выбор уже , был совершен за него.
Выбрать что-то в Боге равносильно сказать что Бог уже выбрал тебя, таким то. Правда, Бог выбрал тебя, а не за тебя, ( но об этом, ниже.) Власов стал предателем, но Власов и спас Москву.,и погибни Власов, при спасении Москвы, он бы стал героем, которого бы ставили нам в пример, а не кляли как предателя. Или, такой пример. К примеру у меня два, или три образования, я пишу статьи, которые ценила Т. Горичева и другие философы, и стихи которые ценила Е Шварц и Кривулин. Однако, судьба распорядилась так, что бы людей одних печатали, а других (которых с детства травили психушками) выбросили на улицу, и именно среди таких оказался и я. Может быть мои рассуждения сложны, но дело в том, что человек не выбирает сам кем ему быть, героем, ублажающим тщеславие тирана и диктатора, или предателем, оскорбившем его честь, за исключением случаев расчета и прямой корысти, и безусловной продажи Родины.
В случае Иуды, корысть налицо, а в случае Андрея Власова?
Я кстати тоже не выбирал себе судьбу психически больного, и уж, тем более не стал бы по юности скинхедом от хорошей жизни...Кант например, хотя бы задавался вопросом, если человек преступник, с каких лет он стал преступником, когда уже совершил преступление, или раньше, а если раньше, то когда" раньше"? Может быть в детстве? А если в детстве, то в каком периоде детства, и что этому предшествовало? Вот Кант и пришел к поразительному выводу, что склонность к злу совершается вне времени, где то в вечности, или на уровне ноуменальном, не зависящем от времени и сознания, и даже выбора человека.
И как тогда быть?
По Канту правда, и добро совершается вне времени, поскольку, оно не обусловлено внешне. Так и получается у Канта, что и зло вне времени и добро, хотя, в зле человек не противостоит природному (в смысле наклонностей), а в добре противостоит, и потому лишь добро, свободно, как, впрочем полагал и Фома Аквинский в вопросе воли и этического выбора человека.Правда, Кант обозначил существенную разницу между вневременностью зла и добра , таким образом, что человек, совершающий добро поднимается над временем, ибо совершает выбор сам, когда как в случае зла, не он совершает выбор, а за него совершает выбор его злая природа, которая тоже, действует вне времени. То есть, зло вневременно, а добро надвременно.
Добро, свободно, зло несвободно.
Однако, и Кант не смог точно сказать о ноуменальном этическом характере, лишь приведя случаи, когда преступники могли неожиданно опомнившись встать на путь раскаянья, кажется даже приведя в качестве примера апостола Павла (если мне не изменяет память.)
Но Кант не задавался вопросом, согласно которому есть и судьба.
Например, преступник Мадуев, и стал преступником Мадуевым, что родившись в такой ситуации в какой он родился, он не мог выбирать быть ему, или не быть преступником. Он выбрал себя, а ни то что бы выбрал преступный путь, то есть, мог лишь выбирать уже став преступником, между добром и злом, и например вызвав скорую ограбленному им предпринимателю, но он не смог бы перестать быть преступником.
А есть и еще более сложные ситуации...
Сегодня ты нефтяник Ходорковский, герой, и друг России, а завтра ты враг России. Сегодня ты герой Власов, а завтра ты повешенный предатель. А есть и еще более сложные ситуации. Вчера еще Зоя Космодемьянская была героем, а позднее она вдруг оказывается науськанной НКВД, фанатичкой, не пожалевшей лошадей, пусть и лошадей врага.
Но она хотя бы жертва.
А как быть в ситуации, когда, сегодня ты мэр какого то города, патриот, православный политик, а завтра низкий взяточник, застенчиво улыбающийся из-за решетки, и машущий ручкой в камеру, маме, или жене?
Или, сегодня ты профессор Зубов, а завтра ты "либеральная мразь" .
Правда, послезавтра тебя снова восстановили в должности, и все вроде бы прекрасно. Но почему то ты от того лишь еще более худшая мразь, в глазах бывших коллег.Не нравятся такие рассуждения, кажутся абстрактными? Хорошо. Есть Александр Баркашов, а есть Александр Дугин, и так уж получилось, что Баркашов стал Баркашовым, и никто не спрашивает почему он не стал профессором философии Баркашовым.
Можно поменять их местами, конечно.
Дугинаиожно отправить командовать правыми кшатриями Баркашова, а Баркашова отправить лекции по философии читать. Однако, боюсь, студенты тогда разбегутся от нового лектора, а солдаты Баркашова, улетят куда то далеко в надмирья, от "далеких" приказов фюрера Дугина.
Что я всем этим хочу сказать?
Что с одной стороны существует судьба, и люди злы и добры, умны и глупы от Господа, а не от себя, или, даже от своего выбора. Но с другой стороны, даже это не отрицает свободы, а свободно можно выбрать лишь Господа, или как пишет Кант и Фома Аквинский, хотя бы добро, (хотя у Канта, добро можно выбрать без веры в Господа, в отличие от Фомы.)
То есть вера нас делает свободными.
Не от свободы быть добрыми мы добры, а мы свободны лишь в том случае если мы добры, и если это добро совпадает с Евангелием.Почему поднялся такой спор, насчет личности Власова, только ли из солипсизма, и не любви к Родине?
Совсем нет.
Даже неверующие интуитивно ощущают что последний Суд это не Суд Сталина, над "предателем" Власовым, в судьбе которого так все сложно, что упрощая картину, мы,всего лишь, исторически глупеем, а что есть и Господний Суд.
Никто не знает, мотивов Власова.
Никто не знает последних переживаний Власова, которые с точки зрения Господа может быть и важнее его выбора , и перевесят все. Наконец, никто не знает, как все было на самом деле, (в смысле объективности исторической картины) и никто и не узнает. Такие дела нельзя конечно упрощать, даже если ты осуждаешь выбор Власова.
Упрощение вообще дурно.
Власов не выбирал, и не мог даже выбирать, между героем и предателем, поскольку, выбрав путь героя, он и выбрал путь предателя в ситуации абсурда в смысле Камю. Он изначально был уже заложником, потому что такова была его судьба в этой системе. Выбор между тем, что бы стать солдатом РОА с надеждой повернуть оружие против немцев, (которую он мог лелеять, и даже это пытаться осуществить) и вообще ничего не делать - плохой выбор.
Все таки, вернусь к главному вопросу, предатель ли Власов?
Ниже предоставляю всего лишь выписки из Википедии, от себя лично ничего не добавляя .Итак. 25 июня 1942 года, во время окружения , противник ликвидировал коридор. Власов отказался бросить собственных солдат, когда за ним прилетел последний самолёт, чтобы эвакуировать командующего вглубь советской территории.
(в результате чего, кстати, и попал в плен)
...В конце апреля 1945 года испанский диктатор Франко предоставил Власову политическое убежище и послал за ним специальный самолёт, который был готов доставить Власова в Испанию. Власов отказался бросить своих солдат. 12 мая 1945 года американский комендант оккупационной зоны, на территории которой находился Власов, капитан армии США Р. Донахью предлагал тайно вывезти Власова вглубь американской оккупационной зоны, снабдив его продовольственными карточками и документами.
Власов в третий раз в своей жизни отказался оставить своих подчинённых.
Жуков оценивал действия Власова так: «Лично генерал-лейтенант Власов в оперативном отношении подготовлен хорошо, организационные навыки имеет. С управлением войсками справляется вполне».
...После успехов под Москвой Власова в войсках, вслед за Сталиным, называют не иначе как «спаситель Москвы. По заданию Главного политуправления о Власове пишется книга под названием «Сталинский полководец». Специалист по истории Второй мировой войны в СССР Джон Эриксон называл Власова «одним из любимых командиров Сталина». Власову доверяли давать интервью зарубежным корреспондентам, что говорит о доверии к Власову со стороны высшего политического руководства страны.
...На суде Власов пытался взять всю ответственность на себя, очевидно, полагая, что таким образом он сможет смягчить приговоры для своих подчинённых.
О чем все эти отрывки говорят?
Власов мог спасти себя, но ради любви к солдатам - предпочел вначале плен, а затем , из любви к солдатам предпочел смерть. К примеру, я бы предпочел воевать с таким генералом, как Власов, (и даже сдаться в плен к немцам, если бы пришлось), чем идти за таким генералом как Жуков , который не щадил своих солдат, если бы у меня , разумеется, возник такой выбор. Власов, самый христианский генерал, а не предатель, если уж на то говорить.
Это, христианский Мученик, из которого сделали Иуду.
Что еще остается сказать в самом конце этой статьи? Как писала Цветаева, я верю в Страшный Суд, на котором меня будут судить не по моему нищенскому платью. То есть в Суд, На котором ей вернулась бы отнятая этим миром ее Истина, если Цветаеву немного вольно, продолжить.
О чем не следует верующему забывать?
В конце концов, существует выбор Господа, или Христа, как выбор абсолютный. Господь не дает нам ролей, что ты будешь предателем а ты милый мой героем, ты Жуковым, а ты Власовым, если человек верует, все эти роли становятся условными, и мирскими. .
Вот я к примеру потому и верую в Христа.
А раз я верю в Христа, что ж, мне не жалко того, что случилось так что мне пришлось побывать и в роли наркомана, и в роли скинхеда, и в роли психически больного. Ведь это же все не я, я в любом случае Ангел. И золото моей веры не потускнело.
Но не всем, правда, повезло родиться ангелами.
