.
Расхожее убеждение, согласно которому, женщина любит лишь настоящего (бывалого сурового, "мачистого") мужчину , в сущности, мужской миф - столь же мало имеющий отношения к любовной потребности женщины , или ее внутреннему миру, сколь и большинство и иных расхожих мужских мнений о женщине. Женщина устроена сложнее мужчины в любви, и найти границу между ее материнским инстинктом и условно говоря началом духовной дочери, (по отношению к старшему или более умному возлюбленному), провести границу между образом жены и матери, возлюбленной или идейной соратницы, наконец жены и музы, настолько сложно, что можно прийти к выводу, что часто у женщин этих границ не существует в виду их неуловимости. Как показывает жизнь, женщина способна влюбиться в кого угодно, и в подростка 17 лет, (будучи тридцатилетней взрослой) и в старика с мудрыми сединами, и даже с виду в никому ненужного инвалида, не говоря о случаях влюбленности в преступника, в которого женщина влюбляется чаще охотнее, чем в положительного офицера , (правда если она в этом преступнике найдет загубленное начало божье.) Более того, именно настоящим мужчинам (с виду крутым, уверенным в себе ) чаще всего и не везет в любви.
В качестве примера можно вспомнить историю Ивана Поддубного, с трудом женившегося. Можно сколько угодно привести и других, схожих примеров в наши дни, в которых мужчина скорее чаще компенсирует свое любовное невезение крутым имиджем, часто не обладая ни внутренней силой, ни внешним самообладанием. Разумеется , последнее совсем не означает, что женщина не тянется к настоящему мужчине. Все дело просто в том что женщина не всегда реализует себя как женщину с таким вот «настоящим мужчиной», в виду того, что она лишь принимает его отношение к себе, (будучи пассивной и скованной) когда как женщине интереснее проявлять свое отношение к мужчине самой, что бы раскрыть себя как именно женщину. Женщине не всегда интересно исполнять роль положительной православной хозяйки, (какой ее хочет видеть например, ее положительный, или « воцерковленный» муж.)
Происходит это по разным причинам.
Не всегда женщине нравится когда ей навязывают какую -то роль, (даже положительную), однако, главная причина состоит в том, что при таком отношении «настоящего мужчины», за скобками остается нереализованное богатство природы женщины, весь ее внутренний мир, книги, сны, или ее мечты, которые определяют становление каждой личности, в том числе и женщины. Поэтому выбор женщины в любви часто может быть странным, не смотря на то, что это не значит, что женщина непременно свяжет жизнь с тем кого она любит , даже если ей поначалу и кажется что она свяжет жизнь с полюбившимся ей человеком.
Произойдет это, увы, не всегда.
Женщине чаще нужно просто переболеть собой как женщине, как женщину раскрыв себя ,а потом остыть, или уйти, или напротив остаться, или же выпустив свою психическую женскую энергию (и тем самым «высвободив» из себя женщину), захотеть вдруг стать примерной матерью и хорошей хозяйкой. Плохо это или хорошо, другой вопрос, едва ли имеющий смысл. Мужчина устроен логичнее и потому абсурднее. Женщина устроена природно связнее, и потому, иррациональнее.
Именно в ее связности не всегда ощущается логика .
Однако, то что любовный выбор женщины намного разнообразнее любовного мира мужчины у меня например не вызывает никаких сомнений. Мужской подход к женщине куда более стандартен, или куда более предсказуем, в зависимости от типа мужчины. В чем состоит разница между мужской и женской природой? Разница между мужчиной и женщиной состоит в разном становлении, с которого может быть и следовало бы начать. Этому способствуют воспитание, игры и даже сказки (к которым я вернусь ниже)
Как проявляет себя женщина?
Женщина проявляет себя как женщина лишь в любви, иначе ей не проявить себя, когда как для мужчины проявление в любви, по отношению к женщине, проявление очень важное но не главное. Мальчик вначале хорошо себя проявит в футболе , или в каких-нибудь драках, (говоря о его мужском становлении) без которого он будет всю жизнь ощущать себя закомплексованным.
Его мужское – проходит через соперничество и среду.
И лишь потом, когда мужское начало в нем скопится настолько, что деваться от него будет уже некуда, лишь тогда он начнет думать о девочках, проявляя уже серьезный, (а не детски негативный) интерес к ним. Еще я бы сказал, что у девочек материнский инстинкт предшествует инстинкту любовному, если под ним подразумевать уход за куклами, или игры в дочки- матери, что не скажешь о мальчиках, которые в отцов не играют.
Происходит это потому что девочки природно взрослее, а мужчины духовно.
Но все таки, материнский инстинкт у девочки более связан с инстинктом любовным, ( о котором она не подозревает) чем скажем, инстинкты у мальчика, которому хочется погулять, поиграть в футбол, или скажем с кем то подраться (для чувства своего первого социального утверждения), когда как девочка будет прилежнее в учебе, в начале терпеливости и усидчивости. В большинстве случаев даже говоря о современной сложной жизни, это так.
Иногда говорят что самое высшее (и лучшее) это жить для Бога.
Однако, все дело в том, что для Бога не живут, для Бога рождаются. Чем похожи какой-нибудь преступник, не утративший благородства, и святой, или лучше спросить иначе, чем святой и преступник отличаются от просто положительного воцерковленного человека? В них виднее начало Господнее, в отличие от положительного человека в котором положительное начало слишком слито с миром. В святом оно не от мира, а в благородном преступнике, не от себя.
По этой логике женщина может влюбиться и в преступника.
Как- то моя одна добрая знакомая влюбилась в одного вора в законе, и когда я у нее спросил, почему ты выбрала его, в качестве возлюбленного, игнорируя благородного мужчину-переводчика который за тобой ухаживает, мне она ответила неожиданно, так. Ты знаешь, дядя Толя (так звали переводчика) настоящий мужчина, благородный рыцарь, очень надежный.
Его любовь напоминает костер, у которого я греюсь.
Но все дело в том что женщине просто иногда скучно сидеть у такого вот костра любви благородного, и надежного рыцаря. Потому что она пассивна, и просто принимает отношение мужчины вместе с его теплом и взглядом на себя, себя как женщину при этом, не реализуя. А с Андреем (так звали уголовника в которого она была влюблена) все иначе…
Да, мне порой страшно принимать его богатые подарки.
Мне страшно, идти за таким человеком. Но ты знаешь, я реализую с ним себя как женщину, потому что я сама его люблю. Кстати, до того как полюбить Андрея знакомая моя была влюблена в бомжеватого художника грузинского происхождения, ( которому на нее было плевать.) За то она видела в его лице иконный образ. Сама моя знакомая была родовитого дворянского происхождения, красивой , образованной и обеспеченной девушкой .
Расставшись с Андреем, сейчас она замужем , и воспитывает детей.
Знал я и другую историю. Была у меня знакомая, красивая утонченная и артистичная девушка , которая в свои 32 года полюбила семнадцатилетнего юношу ангеличного вида. Ее окружали настоящие мужчины, предлагая ей руку и сердце, а вот ей плевать на них хотелось. В ее снах жил ее мальчик. Мальчик -сказка, мальчик- мечта, так она часто повторяла, и жила снами о нем.
Вот вам и пример выбора женщины среди «настоящих мужчин».
Положим она вышла бы замуж за офицера, и он бы ее обеспечил и любил, создав ей все условия для ее беспечной жизни. Однако, раскрыла бы ли она себя как женщина – (не как функцию а как свое космическое предназначение ) другой вопрос. И ответ на него, как мне кажется, отрицательный, (что не значит, что я возвел бы ее ответ в правило.) Все таки Марина Цветаева влюблялась в офицеров. Правда, нравы тогда были другие…
Кто в наши дни выбирает настоящих мужчин?
Это сложный вопрос, но как мне кажется чем женщина примитивнее и духовно неразвитее тем ей быстрее приглянется какой-нибудь самец из разряда местных мачо, и чем женщина устроена богаче, тем ей интереснее встретить необычного мужчину, непохожего на других. Хотя, часто бывают и другие случаи, говоря о «голодных натурах»
Я имею в виду тех, кто соскучился по мужчине.
И соскучился так, что им нужен как раз властный самец. Однако, я бы все таки сделал два замечания. Во первых, любовь потому и любовь, что подразумевает богатство твоего внутреннего мира. Люди примитивные не способны к любви, потому что не способны к богатым переживаниям, к пониманию людей более сложных чем они. Во вторых не надо себя доводить до такого состояния изголодавшихся натур.
Возьмем в качестве примера отношения Высоцкого и Марины Влади.
Нередко можно услышать такую точку зрения, согласно которой Марина Влади любила Высоцкого за то что он был настоящий мужчина, этакий советский супермен. Но так ли это? Неужели во Франции не было настоящих мужчин, куда более суперменистых, чем наш Володя Высоцкий? Как мне кажется, Марине Влади импонировало не это.
Что ее привлекало в Высоцком?
Ей импонировало какое-то юродство, какая та божья красота в самом отчаянном и самом нашем артистичном алкоголике, в известной степени ей как натуре еще более нарциссчной чем Высоцкий это льстило, вот пожалуй и весь секрет. Ее книга Прерванный Полет- книга в большей мере о себе, чем о Владимире Высоцком. Высоцкий был ее лучшим украшением, вот что горько.
Когда как чаще всего у мужчины женщина украшение.
Можно привести и другой пример, любви Карла Маркса и Женни. Кем Женни была Карлу Марксу, помимо того что была его соратницей? Как признавалась сама Женни, в Карле Марксе она видела ребенка, (относясь в этом смысле к нему по матерински) что не мешало себя ей ощущать духовной дочерью, преклоняясь перед умом и мощной силой Маркса.
А Маркс был именно мощен, что ощущается даже по его портретам.
С другой стороны, Маркс был ребенком, который мог даже будучи зрелым и солидным человеком устроить драку на улице или на каком-нибудь политическом собрании, что объясняется и тем что в Марксе жила детская непосредственность , сочетающаяся в нем с огромной зрелостью, и огромным духовным потенциалом.
На чем бы я завершил свою статью?
Есть способность к любви, и есть ее неспособность. Не только в способности, но и в неспособности к любви свои есть плюсы, если эта неспособность к любви следует из способности к любви, если я не люблю, то, или это, потому, что я люблю что то свое, что то открывшееся лишь мне. И потому что я люблю именно это, я массу других вещей (или людей) не люблю.
И тем самым я не полюблю мне ложное.
И в способности к любви есть свои минусы, (примерно по этой же причине), если человека его любовь уводит от истины, уводит от Бога. Я бы мог полюбить Головина, или Эволу. Почему бы и нет? Разве сочинения Головина не достойны любви? Пожалуй, достойны. Однако, это уже был бы не я. И в этом все дело. Нельзя (или плохо) любить много кого.
Скажем, нравится ли мне Высоцкий?
Некоторые песни у Высоцкого я люблю. Однако, кто такой Высоцкий? Первый советский супермен. До Высоцкого в СССР не было суперменов, (хотя были герои, и настоящие сильные люди) а если были, то назовите. А вот в Янке Дягилевой было что то от святой. Не пишу о том что в Гребенщикова чаще влюблялись женщины чем в Высоцкого.
Хотя, это замечание вскользь…
Разумеется выбирая между суперменом и святой, я инстинктивно выберу святую - как человек с христианским бессознательным (или с христианским сладом души.) Неспособность к любви хороша если она следует из способности к любви, но дурна если она следует из равнодушия.
Михаил Пришвин как то сказал замечательные слова.
Настоящий поэт всегда защитник женщины, лишь поэт поймет внутренний мир женщины, лишь поэту женщина доверит свои сны. И все таки Пришвин был не прав, когда объяснял это тем что положение поэта в нашем мире похоже на положение женщины.
Это далеко не так, и даже совсем не так.
Поэт все таки ближе к ребенку либо к ангелу, (реже к старцу и святому) , а часто поэт нечто среднее меж ангелом и отроком. Это смело можно отнести к Серею Есенину, и это труднее отнести к Высоцкому, но думаю, можно это отнести и к Высоцкому.
Настоящими мужчинами становятся не ради женщин.
Настоящими мужчинами становятся ради себя и мужчин с которыми ты связан, (говоря о компании , дружбе, или офицерском братстве) , и как правило именно настоящие мужчины становятся настоящими отцами. Но есть в конце концов, и поэты и сказочники, как существа архаичные, связанные больше с дедушками. Не с дедами (как таким вот суперотцами-воевальщиками), а дедушками, и бабушками.
Ведь и взрослеют и любят люди со сказки.
И мир сказки, и мир поэзии - это измерение не познания, а осмысления, (начало познания есть в философии, а начало осмысления в сказке.) Познают сущности, скрытые за явлениями, а осмысляют явления. Сущности неподвижны, а явления беглы, ибо мир явлений это мир становления. Например, явилась тебе яблоня в сказочном лесу , или явился тебе олень.
Или, встретил ты лебедя...
Все это мир явлений , мир метаморфоз, мир сказочного становления и иносказания. Где становление, там движение, юность, и жизнь . А где застыли одни неподвижные сущности там пассивность и старение. Лебедь может оказаться рыцарем, а яблоня принцессой.
Таков мир сказочно- поэтического становления .
И мир этого становления был бы бесконечен, если бы не герой, пришедший в сказку- что бы извлечь любовь из бесконечной игры. И познание ищет неподвижное, и любовь по своему останавливает (как начало избирательное.)
Время в любви преображается и течет совсем иначе.
Но вначале оно останавливается. Однако, в любви - происходит иная остановка, меняющая течение метаморфоз (течение сказочного времени) в сторону героя. В этом движении, яблоня и становится вновь принцессой, а лебедь рыцарем. Для философии сущность данного лебедя - лебедь вообще (его идея,) а для любви - рыцарь, или святой.
Начало сказки и есть начало любви.
Ведь точно так же женщина иногда видит в нищем святого, в загубленном алкоголике нереализовавшего себя философа, или поэта, (как героиня видит в лебеде рыцаря, или герой в Яблоне – заколдованную принцессу.)
Любовь это точно такая же сказка.
Принципиальное различие между сказкой и мифом состоит в том, что сказка не объясняет мир, а просто учит, и наставляет человека. Миф лишь по древнему объясняет мир, но ничему , не учит. Мне кажется, люди взрослеют со сказки, и с любви.
Взросление начинается со сказки.
С философией начинается – лишь старение. Хорошо, если в жизни человека реализуется какая- та его давняя сказка, и плохо, если реализуется лишь его жизненная философия. Может быть потому что лишь любовь опровергает наши заблуждения, и клише.
Времена меняются, но лишь сказки наши - вечны.
