.
Как любой нормальный человек, мажоров я не люблю, и никогда не любил, однако, все таки, мне не нравится , что современное расхожее понятие мажора - очень далеко от источников этого жаргонного означающего, возникшего , где -то в начале, середине 80х... Поскольку, если нынешний образ мажора предполагает образ сыночка богатых родителей , ведущего себя крайне неуважительно, в своей иномарке, на людном шоссе, как по отношению к обычным прохожим, (среди которых, немало людей пожилых, и детей), так и по отношению к владельцам автомобилей , марки победнее, то явление мажорства - 80х, по крайней мере, предполагало субкультуру, близкую по эстетике субкультуре стиляг, или лучше сказать, "неостиляг", (во многом копировавших стиль пятидесятых, шестидесятых) которые одевались довольно весело, нелепо, но при этом, богато и стильно. Кем были эти мажоры по социальному статусу? Как и мажоры нынешние, либо детьми богатых родителей, либо молодыми людьми, происхождения пониже, но хорошо зарабатывающими продажей зарубежных пластинок, кассет, и прочего зарубежного дефицита. В шестидесятых годах , таких людей называли "фарцовщиками", о которых пестрели фельетонные заголовки на страницах популярных советских газет.
При этом, я бы не сказал, что субкультура хиппи, была идейно выше , или духовнее субкультуры мажоров, поскольку и "хиппами" становились нередко дети - из самых богатых семей. Просто, у хиппи и у мажоров разный был стиль одежды, разная музыка, жаргон, и эстетика. Не говоря о том, что мажоры вели более рискованный образ жизни, ибо все они были неформальными валютчиками, а за валюту, в пору СССР, судили, вынося самые суровые приговоры. Не говоря о том, что и из бывших хиппи нередко получались новые русские, и из некоторых мажоров - талантливые художники. Это не значит, что все стиляги (среди которых был и немалый процент бедных) были мажорами. Просто мажоры в ту пору нередко - одевались как стиляги. Именно, это, их и выделяло среди представитлей - других классов и субкультур.
Помните, песню Агузаровой про желтые ботинки?
Между прочим, песня , в которой героиня шикует на Чайке, и обращает внимание на желтые, дорогие ботинки идущего рядом прохожего, не только стиляжная, но и откровенно мажорская по существу, за то какая она, лиричная, невинная, и заводная. Вряд ли, в ту пору, Агузарова ездила на Чайке. Она скорее мечтала о красивой жизни. Должен сказать, что в искусстве, не имеет значения о чем ты мечтаешь, о сказочном принце, пути героя, принцессы, или святого, или, о Чайке, о мужчине в ослепительно желтых, кожаных, стиляжных ботинках, (как героиня Агузаровой), или, скажем, о девушке, в стильном плаще., если ты юный модник.
Важно, как ты это выражаешь...
В эстетике не бывает мещанства , мещанство есть в жизни. Если же мещанство есть в эстетике, значит эстетика недостаточно суверенна, как именно область эстетическая. Желтые ботинки - в песне Агузаровой возникли не случайно. Во что еще был одет стиляга, (он же мажор) в середине 80х ? Конечно на нем были брюки в дудочку, а если на нем , помимо таких брюк был двубортный пиджак , это считалось шиком., поскольку, такой пиджак было уже трудно, в ту пору, найти.
Но кроме этого на тебе должно быть что то яркое.
Яркое, кричащее, (опять же чуть нелепое) и веселое, при этом, желательно, что бы яркое контрастировало с черным и белым, (если не забыть упомянуть белую сорочку под нелепый пиджак. ) Например, галстук должен быть узким, но ярким. Как писал Глеб Горбовский, (выражая чисто стиляжное настроение шестидесятых) я куплю себе галстук, зеленый как травка.
Это довольно вызывающие строки для тех лет, к тому же, отдающие и чем -то северянинским.
Говоря же, об обуви это должны быть, либо остроконечные туфли, без каблуков (которые, людьми победнее просто срезались,а побогаче, покупались -в качестве готовых , стиляжные и , "привозные" туфли), либо это должна быть очень яркая вызывающая обувь, как желтые ботинки, упоминающиеся в композиции Агузаровой.
Волосы стиляги нередко красили.
Правда, красили только челку, в золотистый, или, серебряный оттенок. Такие были интересные мажоры в эпоху 80х . Что еще сказать? Любая субкультура (даже субкультура богатых) неотмирна, не от мира сего - когда как обычное богатство и образ жизни нынешних мажоров, от мира сего, ибо, в нем совершенно нет эстетики., в отличие от мажоров прошлых времен. Поэтому, ничего интересного, в современных мажорах нет.
Во всяком случае, те мажоры, были намного , интереснее.
Что можно сказать в связи с этой прошедшей эпохой, и наступившей в 90х эпохой новой и либеральной? Либерализм, это строй для богатых, а социализм , это либерализм для бедных. Это единственное, что можно сказать после эпохи СССР. А вот может ли богатый быть несчастным , а бедный, счастливым? Есть ли этика у богатых? И есть ли эстетика у бедных?
Это не такой и риторический вопрос.
Например, если обратиться к классике, (освещая тему богатства и бедности не только в произведениях, но и в судьбах их авторов), и Александр Грин и Владимир Набоков - совершенно разные писатели, но оба, по большему счету говоря, единственные романтики в русской литературе, и оба, романтики – получившиеся.
Поскольку для обоих главное в литературе была красота.
А помимо красоты, и эстетика, (это после Льва Толстого, дискредитирующего понятие красоты - как понятие барское, и антинародное), в этом и состоит их святая правда. И Набоков и Грин дарят удивительную радость от самого процесса чтения их книг, не смотря на их очень большую разницу. Романтизм и удивительная красота Грина, (как и в случае со сказочником Андерсеном ) - вышли из его жизненной бедности .
Этой бедности, Грин противопоставлял светлую мечту.
Не просто мечту, а райскую иллюзию старинных морских горизонтов, своих ярких красивых героев, и их прекрасных женщин. А Набоков, (как полная противоположность Грину) как известно родился в семье богатых. Красота набоковского языка - родилась, с одной стороны, из знания красоты жизни, ее соблазнов.
Без этой составляющей, Набокова , вряд ли можно, понять…
С другой стороны , красота набоковского языка такой же род бегства - из плена богатства, в такой же иллюзорный , воздушный, бесплотный, хотя и насыщенный культурно мир. Оба романтика тяготели к аристократичности. Грин аристократичностью - преодолевал чужую ему бедность, а Набоков - чужую ему буржуазность.
Если Грин тяготел к юношеской сказке в прозе, Набоков тяготел к поэзии, и, к мифу.
А что я мог бы сказать , например, о себе? Я не слежу за одеждой, (то есть почти не слежу), хотя в юности, ох, как любил приодеться - только с годами к эстетическому выпендрежу поостыв. Но не об этом речь моя...Когда в Петербурге среди богатых появится больше добрых людей? Когда появится больше стильных людей.
В Петербурге их практически нет.
Богатые одеваются так что бы подчеркнуть все дорогое на себе, когда как стильность это способность одеться дорого, так, что бы это не выглядело пафосным (дорогим) . Именно стильно одетые люди подают нищим.
Может быть потому, что они более свободны.
У стильных людей нет застенчивости подать. Не удивительно, что они же жертвуют деньги на церкви, на больницы, и на детдома , (что их роднит с людьми небогатыми, ведущими себя, так же), когда, как люди одетые пафосно и дорого - проходят равнодушно мимо.
Доброта начинается с образа поступка.
С образа поступка, как своего рода образа ступени от твоего я - к людям , даже если ты богат, а эти люди бедны), а этика – начинается с эстетики. В богатстве нет ни индивидуальности, ни образа, которая появляется лишь в стиле.
Можно , сказать и больше того.
Если богатство - касается , поведения, стиль больше касается поступков (в том числе и поступков на людях.) Что бы богатому - тактично и естественно подать нищему, (чего он при людях обычно стесняется делать) нужно обладать чувством образа и стиля.
Быть стильным - быть свободным, независимым от своего окружения.