Сегодня я хочу затронуть столь щекотливую тему, как критика.
Существует мнение, что любое неприятие другого человека - и есть критика. То есть если кто-то сказал вам, что красная юбка вам не идет, вы мигом должны перестать ее носить. Так и с текстам. Написала вам некая Маня, что ваш текст - унылое ***, вы должны посыпать голову пеплом и уйти в монастырь. Но так ли это?
Давайте отделять критику от "мне не нравится". Все очень просто, критика - это объективное указание недостатков, которое открыто или косвенно дает вам указание на ваш профессиональный рост. Например, вам нужно уделить больше внимания орфографии, потому что вы путаете "ться" и "тся". Или вы не знаете быт 19 века во Франции, там было так-то. Это замечательно, это способ сделать текст лучше. Но обычно все иначе. Автором, не умеющим адекватно воспринимать критику, считается тот, кто не оправдывает читательские ожидания. Или кто не спешит переписывать текст под каждого. Пример не-критики: у вас много ошибок. И никаких примеров. Или на 300 страниц автор комментария нашел целых 10 штук.
Еще один вид - я так не делаю, поэтому этого не бывает.
Или: я хотела прочитать о том, как он целовал ей ноги, а вы мне учебник по истории Западной Европы. Много описаний, это "не Кафка", нет свадьбы, а я хотела про деву в беде, а у вас героиня сама решает проблемы.
Не все, что вам пишут, критика. Если человек не обосновывает, почему это плохо, если считает, что любое мнение, отличное от его, дурно, то это не критика. Понаблюдайте за его реакцией. Если аргументы такой человек встречает в штыки, если начинает вести себя неадекватно при любых возражениях, даже если это ссылка на учебник орфографии, смело пропускайте мимо ушей. Критик всегда обоснует свое "фэ" фактами (не своим опытом или шаблонами) и уж точно не станет писать, что автор - дурак, а он, критик, - гений. Или это не критик, а совсем другое.