Очень часто я слышу этот лозунг в адрес людей искусства, будь то актеры, художники, писатели и тп. То есть нельзя быть средним актером, как говорилось в одном советском фильме, а вот средним токарем можно. Никто слова не скажет, если вы не возьмете премию "Учитель года", если всю жизнь будете младшим научным сотрудником, но вот тут включается странный стереотип. Либо пиши на Нобелевку, либо не пиши совсем.
Я не могу понять, почему требуются только шедевры. Да и кому требуются? Давайте ответим честно: что вы читаете каждый день? Пастернака? Бродского? Вряд ли. А кто должен снабжать вас вот тем, добротным, которое вы открываете по вечерам? Или вовсе одноразовым, для метро? Пушкин? Достоевский? Согласитесь, они заведомо проиграют мобильнику в 7 утра. Да и в 10 вечера. Но кто же тогда напишет легонькое и развлекательное, если должны быть только шедевры?
Зайдем с другой стороны. Даже во времена Пушкина была беллетристика. Она издавалась огромными тиражами, тот же "Вадим". Никто не бил себя кулаком в грудь, требуя от условного господина Загоскина сложной психологической драмы, чтобы читать ее вслух в гостиной. Но это не отменяло авторов, которые их, драмы, писали. И ничего, не мешал им господин Загоскин, не забил своими "жуткими опусами" путь в учебник литературы для 9 класса.
И потом, дорогие мои, создать шедевр с 0 невозможно. Только в сказке достаточно желания и таланта, а в реальности надо набить руку, много лет идти к нему. А можно и не дойти, потому как нет ничего плохого в том, чтобы быть хорошим профессионалом. Средним, но крепким. Программистом, который не войдет в историю, но который умеет хорошо делать свою работу. Хорошо, но не отлично. Бухгалтером, которым доволен директор, но который просто знает свое дело, не более. Автором, который способен увлечь вас историей, но не попадет на страницы учебника литературы. Плохо быть только тем, кто ничего не умеет, но мнит себя гением.