Не проходит ни одной статьи, где я упоминаю эфир, чтобы кто-нибудь не заявил, что его не существует в природе, и что его отсутствие доказано многократно. Каждый раз объяснять, почему эфир всё таки объективно существует, терпения не хватит. Тем более, что и в прошлой статье, и в множестве других на канале уже явным образом это показано. И в качестве очередного такого утверждения эфира в природе я хочу привести один из краеугольных камней, который почему-то считают именно подтверждением вероятностной трактовки квантовой механики, а не её очевидным опровержением. Речь пойдёт о неравенствах Белла.
Изначально, когда корпускулярно-волновой дуализм навёл немалый шорох в научных кругах, споры о причинах этого явления не утихали. Долгое время было непонятно, как можно подтвердить или опровергнуть те или иные теории. Но в определённый момент пришёл некто Джон Стюарт Белл, который сказал что-то в духе: "Ребята, статистические методы могут явно показать, где причины такого странного поведения частиц". Предложил некоторые формулировки, на основании которых потом начали проводить многочисленные эксперименты, клоны которых регулярно проводятся и сегодня.
Белл установил статистические ограничения на результаты эксперимента. Если некий объект ведёт себя как волна и частица одновременно, это влечёт за собой ограничения при измерении тех или иных параметров этого объекта в разных экспериментах. Оказалось, что если измеренные параметры такого объекта выходят за рамки определённого диапазона, то поведение этого объекта невозможно описать теми свойствами, которыми этот объект непосредственно обладает. Т.е. мы взяли мяч из прошлой статьи и кинули его в стену через некоторое препятствие с дырками. И выше определённой точности мы поведение этого мяча определить не можем, если знаем только характеристики мяча и препятствия.
Нормальный человек, понимая, что процесс не удаётся описать с достаточной точностью, ищет причины отклонения траектории мяча от прогнозируемой. И если он досконально знает свойства мяча и препятствия, значит он не знает о влиянии чего-то извне. Т.е. какой-то ветер, сопротивление среды или чёрт знает что ещё, влияет на процесс. Но абсолютно однозначно можно утверждать, что есть некое материальное явление, которое и является причиной отклонения результатов от прогнозных.
Если всё это дело перекладывать на эксперименты вокруг квантовых эффектов, то каждый опыт, где нарушаются неравенства Белла, ярко свидетельствует в пользу того, что существует некая среда (эфир), которая и порождает все те отклонения и волновые свойства частиц. Всё. Я более чем уверен, что сам Джон Стюарт Белл именно об этом и хотел сказать, когда представлял публике свои математические выкладки. А знаете, что выдумали учёные того времени и чему продолжают следовать современные их последователи?
По мнению научного сообщества частицы одновременно находятся во многих точках пространства. Или если подходить более корректно, то существует некая вероятность нахождения тела в точке пространства. Эта вероятность носит не привычный нам статистический характер, а представляется объективной реальностью. Для этого явления даже выдумали целое множество новых якобы физических понятий вроде волновой функции и её коллапса, нелокальности реализма, квантовой запутанности и квантового стирания, кота Шрёдингера, кубитов и многое другое...
Т.е. у нас с одной стороны понятная классическая физика, где нет места волюнтаризму и фантазиям, а с другой - вот эта чрезвычайно математизированная жесть без каких-либо физических моделей, без понимания процессов, но с огромным числом новых терминов, "умных" слов и величайшим простором для разнообразных бессмысленных экспериментов, на которых можно делать имя и безрезультатно пилить государственные и не очень деньги, даже не отдавая себе отчёта, чем ты занимаешься.
В очередной раз математические зависимости в основах одни и те же, а выводы и трактовки принципиально разные. Вместо того, чтобы придерживаться классической методологии науки, которая ни разу не подвела, выдумывают так называемую "новую физику", объявляя это научной революцией. А это маразм, а не научная революция.