2047 подписчиков

ГИТ оштрафовала за оплату внезапного отпуска не за 3 дня. Но за 3 дня об отпуске даже не было известно...

31 июля 201931 июл 2019

3 мин

«Работница попросила предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с «завтрашнего» дня. Отпуск ей понадобился срочно, чтоб съездить к заболевшему родственнику. Заранее об этой необходимости ни работнику, ни работодателю не было известно, т.к. все были здоровы. Работодатель перечислил отпускные на банковскую карту работницы в первый день отпуска. Гострудинспекция это обнаружила при проверке и оштрафовала работодателя, ссылаясь на нарушение ст. 136 ТК РФ. Разве это законно?!» Согласно ч. 9 ст. 236 Трудового кодекса РФ «оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала». Формально никаких исключений для соблюдения этого правила в кодексе нет. Поэтому на практике Гострудинспекция иногда наказывает работодателей за нарушение данной нормы в случаях, когда отпуск предоставляется внезапно, например, льготникам, имеющим право на получение ежегодного отпуска в удобное для них время, несмотря на то, что решение об отпуске принимается менее, чем за 3 дня до его начала. Но постано

Работодатель перечислил отпускные на банковскую карту работницы в первый день отпуска.

Гострудинспекция это обнаружила при проверке и оштрафовала работодателя, ссылаясь на нарушение ст. 136 ТК РФ.

Разве это законно?!»

Согласно ч. 9 ст. 236 Трудового кодекса РФ «оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала».

Формально никаких исключений для соблюдения этого правила в кодексе нет.

Поэтому на практике Гострудинспекция иногда наказывает работодателей за нарушение данной нормы в случаях, когда отпуск предоставляется внезапно, например, льготникам, имеющим право на получение ежегодного отпуска в удобное для них время, несмотря на то, что решение об отпуске принимается менее, чем за 3 дня до его начала.

Но постановление инспекции по труду можно обжаловать! И к тому есть основания.

Работодатель может быть наказан, если в его действиях есть состав административного правонарушения. Один из элементов такого состава – вина.

Если будет доказано, что вины работодателя в нарушении нет, то и состава нет, а значит, наказывать нельзя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебной практике достаточно примеров успешного обжалования постановлений ГИТ по таким делам.

Пример
Работнице предоставлялись внезапные отпуска, о которых она подавала заявление менее чем за 3 дня до их начала. ГИТ это обнаружила и оштрафовала работодателя. Работодатель обжаловал постановление ГИТ в суд.
Решение Пензенского областного суда от 20.06.2019 по делу № 7-205/2019 (выдержка):
«…в данном случае очевидное нарушение трудового законодательства не имело место быть.
Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отпуска с 15 мая 2018 года было написано … 14 мая 2018 года, приказ (распоряжение) о предоставлении ей отпуска № 4 датирован 14 мая 2018 года, в связи с чем, 12 мая 2018 года отпускные … выплачены быть не могли. Заявление о предоставлении отпуска с 18 октября 2018 года было написано …16 октября 2018 года, приказ (распоряжение) о предоставлении ей отпуска № 21 датирован 16 октября 2018 года, поэтому 15 октября 2018 года отпускные … выплачены быть не могли…
Выплата отпускных была произведена работодателем в день ухода работника … в предоставляемый работодателем отпуск…
Явное нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации не усматривается.
Все отпуска ... являлись внеплановыми, в виде исключения были предоставлены по просьбам работника ввиду разных причин: болезни матери, поездке в другой город и т.д.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица ООО «***» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Поскольку в действиях юридического лица ООО «***» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, то постановление главного государственного инспектора труда в Пензенской области … от 08 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ…»

Мы рекомендуем Вам обжаловать постановление инспектора в суд.

Рекомендуем почитать: