.
Сходил в кинотеатр Аврора на фильм про Довлатова режиссера Германа младшего. Фильм мне , ни то что бы, даже, не понравился, а скорее показался скучным, пропитанным какой то фальшью. Удивительно, что , по ходу просмотра фильма, в массовке людей (составляющей круг друзей Довлатова) я узнал много моих старых знакомых из культурного мира, в котором я давно не бывал, и у меня сложилось такое впечатление, что идея фильма о Довлатове свелась к идее о том что бы людям современного культурного мира Петербурга потусоваться в довлатовском Ленинграде. Иными словами, у людей современного "андеграунда"(из среды художников моего поколения) возникла идея снять фильм не столько о Довлатове, сколько, о самих себе, что в общем и получилось. Идея , даже скорее хорошая, и интересная (ни то что бы я стал по этому поводу возмущаться) , если бы, кроме этого «новогоднего огонька» состоящего из собравшихся людей современного культурного мира Петербурга, было бы что то, еще, что отличалось бы, по атмосфере от тусовок на которых я и сам бывал, в прошлом, годами. К сожалению, ничего кроме двухчасовой жевательной резины на тему нескольких дней из жизни Довлатова, я как-то не ощутил. Не говоря о том, что раздражала какая- та фальшь.
В самом деле, если в СССР жили такие неучи, и тупицы (на фоне такого блестящего и умного Довлатова) почему же тогда Довлатова так огорчало что эти тупицы (которых он презирал уже не в глубине души, а весьма открыто) , его не печатают? Нужно было бы, тогда, гордиться, что ты не один из них. Не говоря о том, что совсем неустроенным писателем по меркам СССР, Довлатова, занимающего высокие должности в одном Талине, и получившего за свое журналистское интервью гонорар в 400 рублей (по деньгам СССР сумму фантастическую) назвать трудно. Были писатели которым жилось намного хуже. Не говоря о том, что я лично не нашел сколь-нибудь положительного отличия главного героя этого фильма от редакторов советских журналов, у которых, хотя бы, не было хамства и цинизма в обращении. За то, хамовито-циничный писатель Довлатов выглядит самым настоящим суперменом на их фоне.
Вообще делать из писателей суперменов - уже добрая традиция.
Можно вспомнить и Василия Аксенова в сериале Таинственная страсть больно уж похожего на супермена, (с его неплохим, я бы сказал по боксерски поставленным прямым ударом), да и актер сыгравший Довлатова временами напоминает Михаила Поречникова. Жаль, что у Германа Младшего хватило ума не заснять пару красивых драк с ним, из-за какой-нибудь красивой самки, (женщин Довлатов любил), а лучше из-за жены, за которой ухаживает в фильме кандидат наук с разрядом по боксу. Мне кажется получилось бы эффектно. Не удивлюсь если, вскоре, поставят сериал о Бродском, как о петербургском поэте-супермене.
В самом деле, поэт- супермен, разве это плохо?
А если говорить серьезно, писатель по своей природе беззащитен, если он конечно писатель, а не голливудский актер в жизни, пописывающий мемориалы, или скажем, (в форме исключения) не скинхед Тесак, написавший автобиографическую прозу о начале лихих 2000 х. Или, не наш Леонид Брежнев, написавший знаменитую Малую Землю... Если в писателе нет силы его слова, такому писателю лучше работать в цирке, а еще лучше, в баре вышибалой. Если уж говорить о суперменах, в СССР был только один советский супермен.
Таким суперменом был конечно Владимир Высоцкий.
За что я, может быть не очень люблю Высоцкого, (предпочитая ему Окуджаву.) Однако, речь не о нем ,а о Довлатове , его окружении и о «глухой» атмосфере тех лет. Все таки, в 1970 году в Новом Мире был напечатан Белый Пароход Чингиза Айтматова, повесть тяжелая, трагичная и совсем не советская. Так что стоит ли говорить о том, что в СССР печатали одну оптимистическую передовицу? Печатали конечно и такой жанр, но кроме этого печатали и хорошую и трудную, и плохо вписывающуюся в советскую действительность литературу…
Не все так было беспросветно мрачно, как показано в этом фильме.
Конечно, не опубликовали бы Белый Пароход у Чингиза Айтматова если бы ранее он не написал рассказ Лицом к лицу (хотя и этот его ранний рассказ не назовешь «передовым», поскольку, речь в нем идет о дезертире), если забыть о том, что круг писателей-неформалов не жил стремлением печататься, проза их выходила за рубежом, а в противопоставлении себя «совку», и в участии на Радио Свободе было куда больше гонора, чем от ленинских премий…
Так что о какой непризнанности шла речь?
Не пишу о том как эти редакторы и заведующие советских журналов, с Довлатовым нянчились, предлагая написать хоть одну статью на советскую «передовую» тему, что бы после опубликовать и его прозу. Писателю шли навстречу. Не думаю , что Довлатов был таким дураком, что из духовной бескомпромиссности, не писал вещей заказных и советских( писал, и еще как, что следует из его биографии), и уж точно не за его прозу его исключили из Союза Писателей, а за связи с Западом, за дружбу с иностранцами…
И уж кто, а Довлатов не воспринимался как человек несчастный.
В эпоху СССР, Довлатов был ярким модником, и франтом, у которого было немало поклонниц, человеком, которого чаще принимали за иностранца, чем за еврея, или армянина, (в фильме почему то постоянно сквозит мотив еврейства Довлатова, на фоне действительно трагического еврейства Бродского , или религиозного еврейства Аронзона , выглядящего скорее каким то дополнительным, экзотическим штрихом к его заметной фигуре.) Кстати, в массовке составляющей круг друзей Довлатова, узнал режиссера Шелганова.
Почему бы ему не дать роль, например поэта Аронзона?
Не смотря на то что поэт Аронзон умер уже в 1970 году, можно было попробовать снять один сюжет с ним, в образе какого- то воспоминания о нем, или предложить колоритному Шелганову какую то другую более заметную роль, (пишу так потому , что хоть сколь-нибудь заметные лица получились не самыми интересными, как лица , просто, мелькнувшие.) Однако, это уже мое личное впечатление, или уже - мои личные пристрастия.
Говоря о себе, я люблю сложное ( серьезное) искусство.
Правда, хотя, и сказал кто -то хорошо, что Довлатов больше хороший рассказчик, чем хороший писатель, Довлатова я как раз люблю. Проза (даже хорошая) должна быть немного пустоватой , немного незатейливой, хотя, конечно же в меру. Для чего? Что бы быть рассказом, повестью и романом, а не философией, или прустианством. Рассказ должен быть немного пуст, что бы читатель мог додумывать что-то сам .
Довлатов хороший писатель, в 22 года я читал его запоем.
А фильм на мой взгляд, никакой. Создалось впечатление, что могли наснимать и еще каких то кадров не на два, а на шесть, на восемь, десять часов. Только вот о чем этот фильм? Да ни о чем. Разве что хорошо воспроизведена атмосфера Ленинграда начала 70х, (хорошо помню, сам Ленинград тех лет), неплохо получились и два места, с поэтом метростроевцем, и некоторые кадры - с дочкой (которые меня как –то, тронули.)
Особенно кадры, как они с Бродским несут дочку по очереди.
Подумалось мне даже о том, что взгляд на человека в парадигме просвещения и европейского гуманизма - взгляд в перспективу, в развитие, в будущее. Хотя, на самом деле, как мне кажется, всегда интереснее не будущее человека, или лучше сказать не настоящее в форме его сбывшегося будущего, ни то что из человека получилось, ( будь то гениальный писатель, режиссер, полководец , политик, царь, психоаналитик, или поэт), а прошлое человека, его детство.
Дети всегда интереснее гениев.
Даже самый обычный ребенок интереснее классика. Как всегда интереснее то , что из человека могло бы получиться, помимо того что получилось., или не получилось. Лишь детство таит поле наших нереализованных возможностей... В конечном счете интереснее всего святость, или личный религиозный опыт . А святость или личный религиозный опыт и есть возврат детства но на ином, духовном, просветленно зрелом уровне.
На уровне когда мы становимся по настоящему взрослыми.
Поэтому я бы сказал религиозный взгляд на человека это всегда взгляд в его забытое детство, в котором осталось все лучшее, в котором осталось тайна того, каким человек был задуман Господом с дня, или до дня его рождения. В конце концов, Довлатов стал писателем, в том числе и потому что не получился из него охранник на зоне.
Еще потому что был чужим этому миру.
Поэтому так тяжелы и пронзительны были кадры с обнаруженными убитыми войной детьми, в шахте строящегося метро. И пронзительны и все эти места связанные с отцовством Довлатова, в его отношении к дочери. По этим кадрам понимаешь, что писатель был нежным, не смотря на свою кажущуюся внешнюю брутальность и тяжеловатость.
И наверное таким Довлатов был и в жизни.
Кстати, сербский актер Милан Марич играющий Довлатова, даже ,хороший, (если б меньше было какого то брутально пивного образа в его лице, ) во сяком случае яркий. А блеющий Бродский, после Таинственной Страсти, уже второй раз сыгранный актером Артуром Бесчастным, больше напоминающий , напичканного нейролептиками больного , после психушки, как -то, не впечатлил. Совсем ничего от Бродского.
Забыл отметить еще одно место.
Конечно это место, в котором при домашнем выступлении поэта Иосифа Бродского, один из слушателей замечает, что Аронзон его впечатлил, а Бродский, нет. Что бы я сказал? Продвинутый читатель и слушатель, с точкой зрения которого я бы лишь согласился. Правда, в месте о поэте-метростроевце я почему то не понял о ком идет речь.
Даже сейчас, сижу и гадаю, кто это мог быть?...
В эпоху СССР был один известный поэт по фамилии Кузнецов, это поэт Юрий Кузнецов, родившийся в 1941 году . Правда, метростроевцем он никогда не был. Как мне показалось, поэт , у которого Довлатов берет интервью, похож чертами лица на поэта Юрия Кузнецова, или во всяком случае образ поэта метростроевца как ни странно удался лучше поэта Бродского.
И все таки, лучше бы уж сняли сразу же сериал.
Пусть и вышло бы попсовей, зато интересней и познавательнее для людей простых, тем более что на фоне сериалов Таинственная Страсть, или Гостиница Россия, (сериалов во всяком случае не самых худших), сериал о Довлатове хорошо вписывался бы в эту традицию. Однако, зачем то сняли какую то очередную постмодернистскую размазню…
Для сравнения , перед фильмом о Довлатове, посмотрел фильм Над пропастью во ржи.
Это был фильм снятый по мотивам жизни и главного романа американского писателя Джерома Сэлинджера, (в честь главной книги которого и назван фильм, который можно назвать автобиографическим.) Не смотря на то, что в картине есть некоторые неточности, (их я касаться не стану) фильм на мой взгляд хороший , рождающий интерес к фигуре писателя, и к его роману,
В этом фильме я бы выделил несколько главных линий.
Одна из линий состоит в том что как и Довлатов, писатель родился полукровкой, (родиться полукровкой - родиться с расколотым сознанием уже по факту , особенно говоря о б Америке тех лет, довольно антисемитской.) Вторая линия - линия "альтэр эго", некоего двойника или иного я писателя , которое и легло в основу его знаменитого романа.
Третья линия - война, через которую писатель прошел
Война, оставившая психологические тяжелые увечья . Четвертая линия - сорвавшийся первый брак писателя. И наконец, пятая линия - добровольный затвор писателя, отказ от публикаций. Фильм симпатичен тем, что снят в старой традиции автобиографических фильмов, (в духе 70х, 80х годов) без пошлости, или безвкусицы, и как мне кажется, хорошо передает атмосферу тех лет, говоря о тридцатых, сороковых годах Америки.
Фильм рождает любовь и к писателю и даже к старой Америке.
После просмотра фильма о Довлатове, не остается ощущения любви к Довлатову. Остается ощущение любви к поруганному СССР, который хочется защищать от лжи и клеветы со стороны нынешних режиссеров. Что можно сказать о перспективе России? А то что все лучшее уже было, если под лучшим иметь в виду СССР, лучше уже не станет. СССР это откровение России от Бога миру, если так выразиться, и потому, конец истории.
И дело, совсем не в «совке».
Совок и советское ни одно и тоже, поскольку, я бы сказал, что именно совок и убил и СССР, и все высоко советское, (если под совком воспринимать уродливо бюрократические черты когда то великой державы, а под советским - все воодушевляющее, и романтичное, все любовно- высокое, и патриотичное, целомудренное, и чистое.)
Однако, разговор о СССР это отдельный разговор.
Возвращаясь же к фильму о Довлатове, не считаю этот фильм удачей, более того, не возникло вообще ощущения фильма или картины. Скорее возникло ощущение материала для неудавшегося сериала о писателе Довлатове, (фильм по уровню не тянет на большее, чем на сериал), из нарезанных и брошенных в кучу, кадров.
Возникло ощущение какого то черновика, и сырости.
Фильм откровенно сырой, вот и все что я мог бы сказать, не смотря на то, что я не жалею о том, что сходил в кинотеатр Аврора, в котором я не был более десяти лет, потому что картину о Довлатове хотелось увидеть, что бы составить о ней свое собственное впечатление. Даже не могу сказать, что мне было противно смотреть фильм о Довлатове.
И на том спасибо Герману младшему .
Было просто скучно, а не противно, и даже не смотря на ощущение фальши, не могу сказать, что эта фальшь меня как то очень уж сильно раздражала, может быть потому, что вся фальшь этой картины как –то, неплохо оттенялась реалистично воссозданной эстетической атмосферой Ленинграда 70 х годов, да и некоторые кадры все таки развлекли.
Неплохими получились и места, связанные со снами Довлатова .
Пожалуй, и самое начало фильма я бы назвал хорошим, (если не сильно обратить внимание на то, что уж больно Довлатов смахивает на любимого сыночка из еврейской семьи, которого заботливая мама -армянка раскормила куриным бульоном.) Начав смотреть первые кадры, первое о чем подумалось, фильм будет хорошим и интересным. Но чем больше проходило времени, тем сильнее фильм разочаровывал.
Ни то что бы разочаровывал, а навевал скуку.
Как заметил, Довлатов, бескорыстное вранье – это не ложь, это поэзия. Да только, боюсь, вопрос, насколько, вранье в фильме получилось бескорыстным, (во имя поэзии) судить не мне, пусть судят другие, из числа тех, кто Довлатова лично знал. Я всего лишь обрисовал мои впечатление от фильма, высказав то, что меня, наиболее, смутило.
Это мое частное мнение зрителя.
Тем более , как заметил Довлатов еще в одном своем откровении, Истина далеко не всегда принадлежит большинству, но меньшинству она принадлежит еще реже, и заметил в самую точку, может быть, даже, и имея в виду круг своих друзей.
Довлатова в жизни (а не героя этого фильма) по настоящему жалко.
Жалко, как талантливого ,жизненного, невеселого, но временами смешного и трогательного писателя , в чьем алкоголизме по словам близкого его друга, было что- то от сознательного самоубийства. После фильма, стало еще больше его жалко.