Будем называть их «Зелеными», хотя они полноценная организация и имеют близкое название.
Поскольку все, кто сомневается в рассуждениях на их многочисленных электронных ресурсах – банятся, обсуждений они не допускают, а на вопросы не отвечают - давайте обсудим их оценки, рассуждения и затеи - здесь.
Общая ошибка у всех, оседлавших тему природы, кажется, одна – следствия выдаются ими за причины и зеленые призывают энтузиастов бодаться со следствиями. Потому что это затратно и бессмысленно? Или заблуждение их искренне?
Вообще, кажется цель – заболтать и похоронить идею – стандартна как для «общественных» организаций, так собственно и для власти. Кончилась пора прорывов, свершений и проектов. Разогнаны специалисты, а энтузиастам стали доступны только этакие инициативы.
Призывы «Зеленых», конечно, учат «экологическому сознанию». Учат детей быть неравнодушными к природе, и злыми на нарушителей. //Кто нарушитель, а кто нет – в лучшем случае - замалчивается, потому что загрязнители, чаще, лучшие доноры подобных организаций//.
Казалось бы – и пусть. Но - нет-нет, да и попадаются совершенно провокационные материалы. И это не так безобидно. Обсудим навскидку три свежих мантры зеленых.
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА. Конечно, Россию удобно обвинить в таянии льдов, через выброс 166 млн.тонн углерода лесными пожарами /в этом году/ (что есть эквивалент 36 млн. автомобилей – и там и тут - за год). Пока – логично - битва с углеродом – тема модная – СО2 в Европе давно предмет торга. Потому что всегда удобнее торговать чем-нибудь нематериальным, типа углеродных квот. Не именно ли потому вредные производства толкаются в малоразвитые страны. И затем сильно развитые страны пытаются доказать обществу, что виноваты не они?
Что не так: Корректности расчетам не добавляет то, что леса выделяют углерод – не круглый, и не каждый год, а автомобили – постоянный источник СО2. И кто сказал, что млн.-ы га пройдены пожаром чисто? Что не осталось ни травинки? Даже если сумма выделенного углерода и верна. Кто отследит, что углерод перенесется во льды? Да и вообще достигнет высоты переноса воздушных масс? Если же подойти к этому утверждению с другой стороны – вовсе теряется логика. Учитывая, что в мире около 1 млрд. автомобилей – то автомобили каждый год наносят природе ущерб как 120 млн.га полностью (!) сгоревших лесов в год? И кто тут животное с копытами-рогами? А «реформа» наших исправно работавших лесных служб, например – не пришла ли с запада дикого? С той же целью? Не тушить? Чтобы - что?
УЩЕРБ ПОПУЛЯЦИИ СОБОЛЯ - попался мне расчет ущерба соболю от пожаров. Считали «Зеленые». Логика, вроде бы есть - для Красноярского Края в Гос.докладе указана плотность 3,5 соболя в ср. на 1000 га, добавляем ежегодный прирост, получаем 6 соболей на 1000 га., и дальше начинается…
Что не так: Кто сказал, что соболь погиб? Пожары имеют свою логику распространения – они выходят в верховой и идут по ветру пока молодняк или кроны хвойных не кончатся – потом пожар опускается вниз - шанс зверю выйти есть и великий. Учитывая, что в верховой пожар выходит не сразу – звери имеют время уйти от низового. Скорость распространения, которого по белому мху метра три в минуту, по зеленому бывает и метр в час, а то и в сутки. От таких пожаров уходит даже мышь. Повторюсь: некорректность убивает аргументы.
ПОСАДКА ДЕРЕВЬЕВ НА С/Х ЗЕМЛЯХ – в условиях, когда половина мира голодает – решение более чем сомнительное. Аргументы тоже – нехватка населения для пахоты, непригодность для техники – кто мешает пахать сохою и лошадкой тому населению, которое вселится на неудобья, потеряв работу и пенсию. И которое вынуждено будет выживать - к чему, собственно и идет? Выхлоп затеи тоже менее чем нулевой – риски при выращивании леса велики, в результате получается рейка, из которой фенольными смолами будут склеены какие-нибудь изделия. Вопрос – на ф. изделия из отравленных щепок, если мы имеем достаточно леса? Хватит простого прекращения экспорта – и вся Россия обрастет домами - рублеными, резными и полезными. И потом, на с/х землях стало модно выращивать рапс, как заменитель нефти. Что не плюс климату, но минус загрязнения вод. Кроме того, призыв звучит как : уничтожить монополию на посадку леса, что = снова частник, присутствие которого в любой отрасли ведет или к ее разрушению, или к продаже за бугор. Ой, ведет к "западным инвестициям".
В целом, перечисленные инициативы выглядят как провокации.
Итого. Истина всегда неоднозначна. И она где то рядом. Основная же засада этого «общественного» явления в том, что «Зеленые» приписывают себе усилия по сохранению природы, которой занимается испокон века тот, кто в природе живет и трудится. То есть - лесник, рыболов, охотник, крестьянин, дачник, да и промышленник, иногда, тоже. Если он не с Кипра, конечно.
Ежели бы ребята хотели принести пользу, они бы не сталкивали тех, кто природу бережет, с теми, кто делает вид, а просто бы - без истерик - приносили бы пользу, объединяя усилия.
Если тема интересна – напишите, или просто обозначьте интерес. Углубим обсуждение того, что есть добро и зло в лесу.