.
Попалась мне в библиотеке книга американского исследователя философии Аллана Мегилла под названием , "Маркс бремя разума", которую я всю неделю читал. Какое эта книга на меня произвела впечатление? Блестящая книга о Марксе (увы, жаль только, что библиотечная) современная, добротная, автор очень хорошо знает Маркса, я люблю людей знающих. Очень точный подробный анализ, рассеивающий многие заученные вещи и штампы. По ходу своего анализа автор даже ставит под сомнение широкое мнение, согласно которому Маркс шел от Гегеля. Автор убедительно показывает что у них разный метод, Гегель феноменолог, а Маркс онтолог. Для Маркса реальность не то что есть, а то что должно быть, даже стать ею. Автор доказывает, что главные работы Гегеля Маркс прочитал уже достаточно поздно (например феноменологию духа Гегеля. ) Это лаконичный, но добротный, не халтурный труд. И хотя, в книге есть очень простые страницы, книга требует понимания что такое марксизм, и немецкая философия. Читая книгу, поражался, как много я пропустил в Марксе, (и советский марксизм пропустил),может быть, потому, книга меня и впечатлила. У Маркса есть актуальные мысли, насчет гражданского общества , как и насчет того, что если государство у Гегеля политически является определяющим, то у Маркса, определяемым.
Если сравнить Государство Платона с Капиталом Маркса, Маркс выше Платона тем, что во первых считал что Государство с эпохой Коммунизма исчезнет, а самое главное Маркс считал, что при Коммунизме не будет политики. А почему, кстати, так Карл Маркс считал? Опять же в книги этой есть подробный анализ, как раз на этом месте я бы остановился. В целом Маркс относился к политике негативно, (считая любую политику очень плохим явлением) хотя и сам был автором политическим. Конечно, Маркс писал об идеальном обществе в котором не будет политики (характеризуя наступивший Коммунизм) не по сентиментальным соображениям. Маркс слишком прагматик, и в его теориях много размышления о роли случайного в истории и в политике., что говорит о непредсказуемости политики, ее некоторой неразумности, даже слепости. Маркс же ставил , в самую первую очередь, именно, на разумность.
На разумность, не только в экономике, но и в истории.
Поэтому он и полагал что в коммунистическом (разумном) обществе политика будет просто не нужна. Отсутствие политики - победа разума и любви. О религии у Маркса тоже есть интересные высказывания. Например, высказывание, касающееся того, что не политическое положение нужно критиковать в связи с религией, а религию в связи с политическим положением, уже в этом высказывании Маркс объемен. Сам я конечно религиозный, но мне интересно!... А больше всего поражает то, как глупо Россия отказалась от Маркса, поскольку по Марксу можно было строить и российский либерализм, куда более грамотный, чем по Гайдару.
О чем я еще подумал, или вспомнил, читая книгу о Марксе?
По ходу чтения книги о Марксе вспомнил и о Дугине, не смотря на то что я критично и недоверчиво отношусь к геополитической теории суши и земли. Дугин точно отметил, что марксизм и ленинизм СССР – не просто марксизм, а скорее этическая философия братства и равенства людей, (свойственная России), построенная на отрицании эксплуатации, и потому между Православием и идеей Коммунизма нет метафизической пропасти.
Коммунизм - это христианская идея.
И каким бы не казалось будущее Маркса утопичным, Маркс вряд ли в большей мере утопист, чем Гегель, писавший о фигуре мудреца в конце истории в эпохе знания совпавшего с бытием. Более того, как мне кажется, то самое тысячелетнее царство до дня Воскресения – (о котором писали богословы Хилиазма, о котором интуитивно догадывались немецкие и русские философы) и будет эрой коммунизма.
А что такое коммунизм?
Маркс мало писал о том каким будет коммунизм, называя этот строй строем без денег и без честной собственности. Маркс отрицал частную собственность, но не личную, ибо признавал наслаждение личными вещами, отрицая лишь рынок, на котором и держится частная собственность, или подпитывает ее идею.
Однако, речь не идет о личной собственности.
Коммунизм в чем то можно рассматривать как победу личной собственности над частной,(при коллективной собственности производства у трудящихся) на что указывают некоторые страницы Маркса, где он пишет например, что если некоей девушке понадобиться рояль,(что бы стать музыкантом, давать концерты, и преподавать музыку детям) рояль ей привезут бесплатно по первому же ее зову (или звонку) в эпоху Коммунизма.
Пример этот можно найти наивным.
В конце конов для музыки важен и талант, а не одно желание или даже наличие музыкального инструмента. Однако, Маркс если и не отрицал талант, то относился скептически к его понятию, (как понятию скорее буржуазному), полагая что призвание сознательного человека совпадает с его талантом говоря о какой либо области. Правда, сознательными люди станут лишь при наступившем коммунизме. Коммунизм и есть эра личных и высоких желаний, а не анонимных потребностей., которыми характеризуется скорее наше время.
Для Маркса была важнее идея развития, а не врожденного дара.
Только поэтому, Маркс и подходил скептически или во всяком случае осторожно к понятию таланта. Талант не всегда служит добру и истине. Интересно Маркс рассматривал и зарплату при социализме. Вначале зарплата будет соразмерна труду рабочего, потом его потребностям (при следующей ступени социализма), что, тоже, совсем не звучит утопично.
А самое вкусное (или интересное) в конце этой книги, в ее третьей части.
В этой части автор подходит к самому сложному у Маркса, к его понятию рынка, производственных и общественных отношений (которые нельзя смешивать как поступали увы, даже советские марксисты), к понятию стоимости у Маркса, и главное к его спору и с Риккардо, (который на Маркса влиял) с Прудоном, и с теориями Сэя.
Что в этих спорах, является самым занимательным?
В ходе этих дискуссий Маркс доказывает что "текущая" цена товара, как и ее флуктуация не связана ни со спросом, ни с предложением, имея в виду ее отклонение от чисто "производственной стоимости"), как и не продиктована она разумностью рынка, или свободным договором между производителем и потребителем, (с точки зрения Прудона, у которого цена товара даже не определяется количеством в него вложенного труда и производственных затрат, выражаемых в начальной стоимости. )
Все эти отношения - с точки зрения Маркса намного сложнее.
Все эти отношения связаны не только с количеством и качеством вложенного в товар рабочего живого труда но и его разделением, и в дальнейшем определяются неразумностью рынка , чьи законы невозможно исчислить, хотя бы потому, что не спрос рождает предложение, а само предложение агрессивно навязывает спрос, достигая степени такой сложной опосредованности, где между этими понятиями трудно провести границу.
Как, впрочем, и границу и между производством и потреблением.
Поскольку, и производство покупает, и сама торговля, по своему производит, являясь частью тотального производства, в силу чего понятие рынка становится неуправляемым, непредсказуемым и неразумным. Закон экономики есть случайность, пишет Маркс уже в своих ранних дневниках, а развитие общества связанное со все большим опосредованием и разделением труда при капитализме доходит до безумия и тупика.
Кстати, почему Маркс и настаивает на революции.
Вопрос революции не так и прост у Маркса, как нам иногда кажется, особенно, если вспомнить тот факт, что политику Маркс связывал с неразумностью, (и даже революции в этом аспекте он связывал со случайностью, а не одной исторической необходимостью, если вспомнить первую часть анализа о Марксе. )
Являлась ли революция необходимой с точки зрения Маркса ?
Маркс потому и пишет о революции, что исходит из разума, понимая, что степень усложняющегося труда со временем приведет рабочего к сознанию научному, и тогда впервые в истории свершится разумная а не слепая революция, хотя как убедительно показывает автор, такого понятия как "исторический материализм" Маркс никогда не употреблял в своих книгах.
Так охарактеризовал историзм Маркса Энгельс в статье о Марксе.
Понятие исторического материализма достаточно позднее изобретение марксоведов. Не следует никогда забывать и о том, что у Маркса нет ничего кроме сферы отношений между людьми, которыми определяются и производство, и эксплуатация и потребление, и даже экономика.
В этом смысле Маркс религиозный и христианский мыслитель.
Интересно автор затрагивает и понятие расизма , и даже антисемитизма у Маркса, (имея в в виду работу касающуюся еврейского вопроса у Маркса) доказывая две вещи, одна из которых состоит в том, что Маркс повлиял на антисемитизм немецких национал социалистов, которые позаимствовали у Маркса язык, и новое отношение к евреям.
Автор книги называет это отношение модернизированным .
Нацисты и вправду много что у Маркса взяли, (даже его отношение к евреям) с той лишь разницей, что Маркс конечно не был в жизни, антисемитом, в отличие например от Гитлера, на которого (по его же собственным признаниям) влиял прежде всего Маркс в его отношении к евреям в вышеупомянутой работе.
Какие можно встретить упреки в адрес Маркса сейчас?
Самые глупые или необоснованные упреки Маркса состоят в том что якобы Маркс рассматривал человека как некую привязку к производству, или как часть всемирного производства в эпоху социализма. Упреки эти необоснованны тем, что как раз Капитализм именно таким образом рассматривал человека, но только не Маркс, озабоченный проблемой духовного развития индивида и говоря шире, личности.
Верю ли я в традиционализм?
Я больше верю в Коммунизм, а не в Традиционализм. Однако, мне кажется и современный Традиционализм лишь одна из духовных ступеней ведущих к Коммунизму, и в этом смысле я не отрицаю и Традиционализм.
Какие выводы остается сделать?
Честно говоря, в 90х годах, читая Бодрийяра (модного в пору моей университетской юности) я даже не знал, и не мог даже предположить что насколько Маркс, (презираемый как философ устаревший) еще интереснее Бодрийара, захватывающее, и детективнее его. Мне кажется что сейчас Бодрийяр несколько устаревает, но не Маркс, который становится все более актуальным и современным сейчас.
Впрочем, об актуальности Маркса пишет и А. Мегилл.
Читаю я Маркса (и о Марксе) и из ностальгии. В эпоху СССР мне нравился Маркс конечно, но ничего кроме его экономических рукописей не читал. Очень нравится язык Маркса, по языку он лучше Гегеля, четче, весомее, красивей. В нем нет этой дурацкой диалектической двусмысленности свойственной Гегелю, хотя язык такой же сложный и насыщенный.
Какие две ошибки совершились в России?
Россия совершила две ошибки в 20м веке, когда устранила Православие после революции, и когда устранила Маркса, в период ельцинизма, упразднив и понятие научного марксизма. На мой взгляд это понятие следует вновь возродить. Можно ли Маркса назвать утопистом? Может быть лишь в ряде отдельных черт его философско экономической концепции.
А вообще называть Маркса утопистом безграмотно.
Его метод научен, (Маркс как известно был критиком утопий противопоставляя всей философии свой научный метод, который он и выработал ) хотя и не лишен отдельных утопических черт. Таковы мои впечатления в целом об этой книге.
Как мудро писал Маркс, философия доходя до своей истины, идет дальше себя.
