По делу об убийстве была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, выводы которой подтверждают версию следствия и обвинения. Однако проведенная позднее рецензия выявила нарушения, которые не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства. Какие факты не были учтены экспертом?
Утром 25 июля 2017 года Андрей Изотов (фамилии изменены) был доставлен в Центральную больницу Нерюнгри (Республика Саха) с травмой головы. По словам медиков из бригады Скорой помощи, пострадавший был избит ночью, но за помощью - не обращался. В приемный покой доставлен в связи с ухудшением самочувствия. Предварительный диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Проведенная в больнице компьютерная томография показала, что у Изотова линейный перелом лобной кости, множественные переломы теменных костей черепа с левой стороны, а также расхождение сагиттального шва. Обнаружена подкожная гематома. Пострадавший находился в неадекватном состоянии, контакту был не доступен.
За жизнь пострадавшего врачи боролись в течение шести дней, однако, 30 июля мужчина скончался.
По признакам ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия установлено, что в ночь происшествия, Андрей Изотов 1982 года рождения и его друг Богдан Абарко, родившийся в 1987-м, зашли в круглосуточный магазин, чтобы купить пива. Оба уже находились в нетрезвом состоянии. Выбрав пиво, мужчины остановились у витрины с рыбой. В этот момент проходивший мимо Кирилл Мансуров 1993 года рождения толкнул Изотова в спину. Между мужчинами возникла словесная перепалка, которую они решили продолжить на улице.
В считанные минуты конфликт перерос в драку. Прямо возле крыльца магазина, Мансуров ударил Изотова в голову, отчего тот упал и больше не поднимался. Одновременно его друг Сергей Макарчук 1994 года рождения ударил по лицу Абарко. Разнять дерущихся пытались посетители магазина и водитель проезжавшего автомобиля. Когда им это удалось, Богдан поднял лежавшего на бетонной плите друга и повел его к себе домой…
Назначенная следствием судебно-медицинская экспертиза показала, что смерть наступила в результате травмы головы с переломами свода черепа и тяжелым ушибом головного мозга. При этом, по словам свидетелей, Мансуров избивал лежащего Изотова ногами по голове. Сам нападавший заявил, что раньше занимался боксом и ударил погибшего только один раз. Удар был очень сильным, и поэтому Изотов сразу упал и больше не поднимался. Ногами его никто не бил.
Противоречия в показаниях участников драки и свидетелей привели к необходимости проведения еще одного исследования. В декабре 2017 года была назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза трупа Андрея Изотова. На ее разрешение была поставлены вопросы, могли ли травмы головы, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образоваться в результате удара Мансурова в лицо пострадавшего; могли ли эти травмы образоваться в результате падения Изотова затылком от удара в лицо; могли ли они образоваться в результате падения Изотова на бетонную поверхность после удара его в лицо с последующим нанесением ударов по голове ногами.
Исследования показали, что пострадавшему было нанесено, как минимум, одно травмирующее воздействие. Направление ударного травматического воздействия – сверху вниз. Травма образовалась от воздействия тупым предметом. «Отсутствие специфических признаков не позволяет высказать предположение об индивидуальных особенностях травмирующего предмета», - написал эксперт.
Из протокола допроса свидетеля Марии Полуниной: «В ту ночь мне не спалось, и я вышла на балкон покурить. На часах было – примерно, час. Возле магазина, который рядом с домом дрались четверо парней. Сначала кричали, а потом один из них ударил другого по голове. Тот упал и больше не вставал. Его периодически пинали и говорили: «Чего разлегся? Вставай, давай!». Пинали оба парня – и по голове, и по всему телу. И периодически били его друга, который пытался заступиться за упавшего».
По словам подозреваемого Сергея Макарчука, упавший Изотов - «просто уснул». Из протокола допроса: «Да никто лежачего не бил. Он просто уснул, я не знаю, почему. Потом очнулся, сел, его друг стал его поднимать. Они о чем-то сидели, разговаривали. Ну, мы подумали, что все хорошо и ушли. Если бы знали, что так все обернется, конечно, вызвали бы скорую. Кирилл раньше занимался боксом, он ему просто подзатыльник дал».
По словам Богдана Абарко, обстоятельства драки он помнит смутно, потому что был пьян. Но помнит, что его били каждый раз, когда он пытался подойти к лежащему Изотову. Когда Мансуров и Макарчук ушли, он поднял Андрея и, поддерживая его, повел к себе домой. По дороге больше не падали. Поднялись на четвертый этаж. Дома Богдан уложил Изотова на матрас, лежавший на полу, а значит, упасть с него он тоже не мог. Ночью Андрей сильно кричал от боли. Но вызвать Скорую Абарко догадался лишь утром.
Согласно выводам экспертизы, морфологическая картина переломов, описанная в заключении врача-рентгенолога в ноябре 2017 года, говорит, что переломы могли образоваться от не менее, чем троекратного воздействия твердых тупых предметов в теменную и лобную области головы. Установить травмирующий предмет не представляется возможным. На основании этого можно сделать вывод, что возможность образования травмы в результате нанесения удара Мансурова в лицо, согласно показаниям Макарчука и самого Мансурова, исключается. Возможность образования травмы в результате падения затылком на бетонную поверхность после удара в лицо –тоже исключается. Возможность образования травмы после нанесения удара в лицо с последующим падением затылком на бетонную поверхность и нанесением ударов ногами по голове, - не исключается.
По заявлению адвоката Кирилла Мансурова в октябре 2018 года была проведена рецензия экспертизы. Выявленные в ней нарушения не позволяют считать заключение достоверным и использовать его в качестве доказательства по делу.
В заключении отсутствуют оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы. Так, в исследовательской части при изучении представленной медицинской документации полностью отсутствует описание внутренних органов брюшной и грудной полости при внутреннем исследовании трупа. Нет сведений о кровопотере. Не ясно, по каким признакам установлено кровотечение, не описан его источник. Выставленный в стационаре диагноз “Серозная бронхопневмония” не принят экспертом во внимание. Не взята кровь на бактериологическое исследование, учитывая в анамнезе патологию легких. Необходимо было исключить возможные осложнения пневмонии, в частности, сепсис, учитывая, что данная патология развивалась молниеносно - при поступлении в стационар она отсутствовала. Нет описания и тактики лечения данных патологий. Кроме того, вследствие имеющейся отрицательной динамики на имеющихся КТ головного мозга и отрицательной клинической картины возникает вопрос, почему не выполнялась трепанация черепа, ведь показания были. Также эксперт ни коим образом не оценил качество оказания медицинской помощи и соответствие ее установленным стандартам, не придал значение возможным ошибкам.
Медицинский материал исследован поверхностно и не проанализирован. Эксперт никак не оценил качество оказания медицинской помощи: после компьютерной томографии можно ли было сделать трепанацию черепа и спасти пациента? Или имела место врачебная ошибка? Не дана оценка патологиям, которые имелись у пострадавшего на момент получения травмы.
Заключение носит формальный и поверхностный характер, поэтому не может считаться научно-обоснованным, полным, всесторонним и тщательным. Оно имеет неверную и нелогичную интерпретацию имеющихся медицинских фактов и документов, не содержит указаний на информационные источники, имеющие существенное значение для полноты и объективности экспертизы.
В ходе исследований не применены методики экспертного анализа, абстрактного мышления и логического умозаключения. Отсутствует структурность, системность и методичность описания, что вводит в заблуждение и противоречит основным принципам и трём основным критериям к заключению: ясность, наглядность и очевидность.
Заключение выполнено с нарушениями федерального законодательства и рекомендованных для данного вида исследований методик. В связи с этим его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.