Часть 2. Продолжение статьи про будущее (начало ЗДЕСЬ)
В первой части мы остановились на принципах обучения в Форсайт-Школе:
Принцип №1: Экономия – если нахождение в пространстве не дает энергии и развития, то решайте сами и уходите.
Принцип №2: Коллективности мысли – не пользуйтесь определениями, а используйте их, важно не точность, а сколько ее разделяют людей.
Принцип №3: Приращения – критикуя – предлагай.
Идея форсайта и "строителей светлого будущего",
в том, что будущее неопределено, но если мы договоримся о том, каким оно должно быть,
то сможем его создать все вместе.
А дальше разговор пошел про модератора. Как важно уметь управлять "коллективным обсуждением" будущего, договариваться и доводить участников обсуждения ...
Итак, кто же такой Модератор?
Это человек с безграничной волей, управляет коммуникацией и задает норму действиям.
+ он должен любить людей с которыми работает.
+ дать возможность повлиять им самим управлять образом будущего.
+ каждый модуль будет выталкивать нас на уровень модераторов и поможет занять свою позицию.
Далее нам рассказали про рабочее пространство, время работы и задали тему: «Человек и его образы жизни», то с чем мы соберемся и все вместе обсудим полученные результаты.
Отлично! Подумал про себя я. Все понятно, за работу!
В отдельной аудитории нас усадили на стулья и пуфики в непринужденной обстановке все и началось...
Ведущих было двое. Второй человек (т.н. сборщик), назначение которого было не очевидно и сразу не очень понятно. Участников немного подогрели, рассказали про будущее и попросили каждого представить это будущее уже наступило, и попросили сказать какое качество мы бы в себе сохранили и какое действие по-нашему важно предпринять для будущего.
Получался такой коллективный портрет, аудитория разогревалась, а ведущий получал больше возможностей войти в роль.
Далее всех попросили разделиться по три человека, чтобы обсудить, что влияет на образ жизни человека. После того, как внутри группы все договорились, необходимо было проработать и описать тренд, который будет менять жизнь людей сейчас и в ближайшем будущем. А дальше наступил момент, когда надо предложить свой (обсужденный в малой группе) тренд на всеобщее внимание, и одним аргументом быстро убедить остальных участников. Попадет карточка в тренды или нет, решало большинство путем голосования.
«Увеличение социального разрыва» - достаточно уверенно прошел процедуру голосования, а вот мое предложение «Рост формализма» - встретилось с недопониманием, некоторым было все равно.
Я был готов объяснить, аргументировать:
во-первых, растет число законов и подзаконных актов,
во-вторых, внедряется IT в управление, больше становится контроля и показателей, и никого не интересует содержание и отношение к работа. Но предложение не прошло. Удивительно, что голосование незаметно стало критерием истины. Я был возмущен. Стал внимательно относится к предложениям, как и что говорят и увидел, как модератор переворачивает слова и порой размывает смысл. Так тренд "Увеличение информационного мусора (а порой создание и распространение заведомо ложной информации)" чуть было не стало просто трендом Увеличение количества информации", и только тогда когда речь зашла о качестве информации удалось отстоять тренд по существу.
Этот момент меня зацепил. Голосование как способ проявления коллективного создания! Что может быть ужаснее в поиске истины?
Но как потом оказалось, это базовый постулат пост-модернизма, в котором истина и наука уже не являются ценными, а важно то, к чему приходит дискуссия. (УПС, приплыли)
Общие наблюдения:
Таким образом, по выявлению трендов мы не обсуждали и даже не договорились, просто составили портрет, что думает большинство про будущее. Мое предложение выявить причины, которые вызывают тренд и обсуждать их было отклонено. Тренд – это объективная реальность, это не хорошо и не плохо. По словам модератора: что для одних это проблема, а для других решение. А как же тогда загрязнение окружающей среды? Хотелось спросить, но модератор не давал слова. Тогда в этой логике, ничего страшного в этом нет, так как на очистке окружающей среды некоторые зарабатывают.
В общем самые позитивные впечатления сменились ощущением сектанства и промывки мозгов. Новояз и пластиковые слова, смысл которых настолько размыт, что это превращалось в бла-бла-бла. Каждый говорил о своем, о наболевшем! Это была как исповедь, но высказывания принимались как мнения – без доказательств. И это обозначалось как "экспертность" человека. При том, что сам модератор (по словам ведущего) должен выйти из экспертной позиции и не оценивать высказывания. Да, именно так работает методика!
Надо отдать должное, но большинство прогнозов на 10-20 лет превращались в фантазии, а самое главное, это походило на массовый транс, гипноз этим самым будущим.
Далее внутри группы мы проработали "тренды" на угрозы и возможности и предложили ответы в формате трех вариантов: формат взаимодействия, технология и нормативный акт. И вот здесь проявилась та самая формальность…
Основная идея в том, что в самом ближайшем будущем произойдет одно важное событие и мы должны быть к нему готовы.
Оптимистический сценарий говорит о том, что мы примем вызов возрастающей сложности мира "ДА" и продолжим развитие и рост.
Нейтральный сценарий - будущий мир будет мозаичным, высокие технологии будут соседствовать с кустарным производством.
Пессимистический сценарий - в силу техногенных катаклизмов (представьте, что на неделю отключить интернет) нас ждет упадок и возвращение к старым техноукладам ...
А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!
Логика форсайта и строителей "светлого будущего" состоит в том, на изменение в обществе или жизни ОНИ отвечают очередным новым нормативным актом или законом!
Если мы создадим больше законов и больше формальностей, то можем ли мы надеется, что это будет работать!? Так?
-----
Напишите, что вы думаете про все это?