Юридическим департаментом Центра подготовлено юридическое заключение:
- по правовым позициям при подтверждении отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны.
Основные выводы заключения:
1. В связи с тем, что действующим законодательством процедура подтверждения отсутствия необходимости установления санитарно-защитной зоны не регламентирована, возможно руководствоваться одной из следующих позиций.
Позиция 1
2. Санитарно-защитные зоны подлежат установлению в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, за контурами которых превышаются 1 ПДК и (или) ПДУ;
3. При судебном разбирательстве бремя доказывания, а именно доказывание превышения за контуром промышленного объекта 1 ПДК, ПДУ, возложено на Роспотребнадзор;
4. С учетом вышеуказанного, хозяйствующий субъект, основываясь на имеющихся у него сведениях о непревышении 1 ПДК, ПДУ за контуром объекта, самостоятельно принимает решение об отсутствии необходимости установления санитарно-защитной зоны.
При этом в случае, если при проведении мероприятий по контролю и (или) судебной экспертизе будет выявлено превышение 1 ПДК, ПДУ за контуром объекта, лицо эксплуатирующее указанный объект может быть привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, а также данному лицу может быть выдано предписание об установлении санитарно-защитной зоны;
Позиция 2
5. Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 3 марта 2018 года № 222 применяется с учетом положений части 13 статьи 26 Федерального закона 342-ФЗ;
При этом положениями части 13 статьи 26 указанного Федерального закона устанавливается необходимость обращения в Роспотребнадзор (его территориальные органы) собственниками зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2019 года с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне;
6. Ориентировочные санитарно-защитные устанавливались:
- на основании проекта ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для объектов:
а) I - III классов опасности;
б) не предусмотренных санитарной классификацией;
- на основании санитарной классификации для объектов IV и V классов опасности.
При этом в случае, если на основании санитарной классификации для объекта определен ориентировочный размер СЗЗ - 100 м, в отношении указанного объекта необходимо до 1 октября 2019 года обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне;
7. В отношении объекта, для которого санитарной классификацией определен ориентировочный размер, необходимо без подготовки проекта СЗЗ подготовить заявление о прекращении существования ориентировочной санитарно-защитной зоны с приложением:
- результатов исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта;
- экспертного заключения о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении результатов исследований (измерений).
При этом в отношении объектов, для которых санитарной классификацией не определен ориентировочный размер, допускается руководствоваться:
- либо Позицией 1;
- либо положениями части 14 статьи 26 Федерального закона 342-ФЗ, которыми устанавливается, что в случае, если зона с особыми условиями использования территории не была установлена до 4 августа 2018 года либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2022 года и соответственно требование об установлении санитарно-защитной зоны и соответственно разработки проекта санитарно-защитной зоны в отношении действующих объектов ранее 1 января 2022 года незаконно;
Позиция 3
8. В отсутствии регламентации процедуры подтверждения отсутствия необходимости для установления санитарно-защитной зоны определить индивидуально данный порядок с территориальным органом Роспотребнадзора.
При этом результатом данной процедуры может быть исключительно письмо; на основании пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009) данное письмо не является нормативным правовым актом и не влечет каких-либо правовых последствий, на него нельзя ссылаться при разрешении споров;
9. Одновременно, наличие данного письма может быть признано судом доказательством, что юридическим лицом были все зависящие от него меры по их соблюдению и не имелась возможность для соблюдения правил и норм, т.е. отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
В дополнение к Позиции 1
10. Целесообразно усилить Позицию 1 данными производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.
При этом перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке.
Одновременно, действующим законодательством порядок согласования не предусмотрен.
В настоящее время сложилась судебная практика, в соответствии с которой отсутствие согласования перечня загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методов их определения, а также периодичности отбора проб атмосферного воздуха, является нарушением действующего законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.3 КоАП РФ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Верховного Суда РФ:
- Постановление Верховного Суда РФ от 2 июня 2014 года № 45-АД14-9;
- Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2015 года № 309-КГ15-1641 по делу № А60-5940/2014.
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу № А56-76989/2012;
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октябрь 2010 года № 17АП-9423/2010-АК по делу № А50-10719/2010.
