Можно ли удержать обеспечение, если не были исполнены обеспеченное и встречное обязательства? В случае обоюдного неисполнения предварительного договора купли-продажи нельзя, полученное в качестве обеспечения по предварительному договору будет оценено как неосновательное обогащение.
Фабула дела:
Истец и ответчик заключили предварительные договоры купли-продажи акций. В обеспечение обязательств истец (покупатель) передал ответчику 3 векселя на сумму в 1 миллиард рублей. По соглашению сторон основной договор должен быть заключен в определенный срок. В указанный срок ни одна из сторон не изъявила желания заключить основной договор, в связи с чем покупатель обратился с иском о возврате векселей как неосновательного обогащения ввиду прекращения основания для удержания полученного по векселям платежа.
Спор прошел через два круга судебных разбирательств. На втором круге обжалование в апелляционной инстанции закончилось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт: постановление 13-го ААС от 19.06.2019 по делу № А56-117763/2017
Выводы суда:
1. При повторном рассмотрении суд первой инстанции не привлек к рассмотрению акционерное общество, чьи акции подлежали продаже, а интересы акционерного общества могли быть затронуты судебным решением. Это явилось безусловной отменой судом апелляции решения предыдущей инстанции.
2. Истец представил в суд копии документов, обосновывающих требования. В суде первой инстанции такие доказательства были признаны обоснованными и достоверными, в следующей инстанции доказательства посчитали недостоверными по причине отсутствия оригиналов документов в материалах дела, далее этот вывод был опровергнут в кассации, поскольку в материалы дела не были представлены иные копии документов с иными данными, не было заявлено о фальсификации документов.
3. Сторонами был подписан акт о передаче векселей. При этом ответчик утверждал, что фактическая передача векселей не состоялась, генеральный директор продавца оформил нотариальное заявление. В суд генеральный директор не явился, показания не подтвердил. В связи с этим, заявление о неполучении обеспечения носит бездоказательный характер.
4. Заявление генерального директора противоречит обычаям делового оборота: от имени общества был подписан акт передачи, с учетом применения принципа разумности логично сделать вывод о том, что директор должен был проверить фактическое получение документов на столь крупную сумму обеспечения, в противном случае директор несет всю ответственность за принятое им решение.
5. Факт получения векселей подтвержден, факт возврата не доказан, в связи с этим требования истца обоснованны.
6. Суд учитывает характер процессуального поведения ответчика, которое выразилось в неоднократном изменении его позиции: ответчик отрицал передачу векселей, затем сообщил, что передал вексели через мену, через другого держателя и т.п.
7. Ответчик и акционерное общество являются аффилированными компаниями, ответчик не мог не знать о месте нахождения векселей, генеральный директор ответчика обязан был привлечь акционерное общество в процесс, однако сделал это только на втором круге судебного разбирательства, что явно свидетельствует о попытке освободить ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору.
Комментарии:
1) Ответчик и его представители пытались запутать суд в вопросе фактического получения векселей с целью избежать ответственности. Они отрицали факт получения обеспечения до тех пор, пока в материалы дела не был представлен оригинал акта приема-передачи. Такое поведение ответчика усугубило его положение: репутация и добросовестность были подорваны в глазах суда, о чем суд апелляционной инстанции отдельно указал в постановлении.
2) Довольно странными кажутся кардинально противоположные выводы судов относительно допустимости и достоверности доказательств. Один суд принимает копии документов как достаточные доказательства, другой суд отвергает эти доказательства ввиду отсутствия оригиналов.
В итоге вывод суда следующий: копии документов могут быть приняты судом в качестве доказательств при отсутствии оригиналов в случае, если они не оспорены другой стороной, например, не представлено других копий документов, содержащих иные сведения, либо если стороной не заявлено о фальсификации доказательств.
3) Цель заключения предварительного договора – закрепить условия заключения основного договора в будущем. В судебной практике встречаются разные позиции по вопросу передачи денежного обеспечения в рамках предварительного договора. В данном случае суды не рассматривали этого вопрос, признав за сторонами право передать вексель в обеспечение обязательства.
4) Поскольку вексель обеспечивал исполнение обязательств покупателя по заключению основного договора, и договор не был заключен ввиду прекращения интереса сторон в нем, а не ввиду уклонения покупателя от его заключения, то вины покупателя в незаключении договора купли-продажи акций нет, вследствие чего он имеет право на возврат обеспечения: векселей или платежа по ним. Удержание векселей или денежных средств по векселю является неосновательным обогащением продавца.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Смотрите, лайкайте, подписывайтесь!
https://www.youtube.com/watch?v=8FDb0uS_3Xc