Почему государственные инициативы имеют низкий шанс на успех

Реформы и инициативы со стороны государства в России (и не только в России) имеют пока что очень ограниченный шанс на успех. Объясню, почему я так считаю.

Для успеха какого-либо начинания нужны 2 вещи: экспертность и личная заинтересованность в успехе. На худой конец, должно быть в силе хотя бы одно из двух. По факту сейчас нет ни того, ни другого.

Как сейчас разрабатываются различные государственные инициативы?

Внутренний уровень экспертности у персонала многих гос. структур находится на невысоком уровне (за некоторыми исключениями). Когда приходит запрос на решение какой-либо задачи, в худшем случае решение разрабатывается внутренними силами гос. структур. Из-за низкой экспертности качество проработки, как правило, оставляет желать лучшего. Часто для компенсации этого низкого уровня экспертности нанимаются консалтинговые или аналитические компании. Им удается «продать» свой высокий уровень экспертности. На деле их работа зачастую это поиск информации в открытых источников, часто без глубокого понимания сути. В лучшем случае это еще ряд интервью с «экспертами» различного уровня экспертности. На выходе получается красивый стройный документ (часто с ошибками), составленный людьми, которые крайне поверхностно разбираются в вопросе. И это самая лучшая экспертиза, которая может появиться внутри гос. структур.

Не менее печально и второе – у персонала гос. структур часто нет личной заинтересованности в результате. Эти структуры бюрократичны, и каждому гораздо важнее одобрение со стороны руководства, чем реальный результат. Поэтому они так активно делают различные планы, доклады, дорожные карты, отчеты о проделанной работе. А реальная работа тем временем стоит на месте (иногда большую часть времени). Можно сделать все правильно, но лишиться работы – если доклад не понравился руководству. А можно делать отличные доклады, которые нравятся руководству, и не делать ничего другого – тогда гос. служащего ждет карьерный успех.

Очевидно, что в таком формате сложно предположить высокую эффективность гос. реформ. В реальности для успеха все должно быть с точностью наоборот.

Приоритетными государственными темами должны занимаются настоящие эксперты, которые отлично разбираются в теме. Нужны люди, которые интересуются тематикой, имеют релевантный практический опыт, горят своей темой и постоянно совершенствуют свою экспертизу в этой теме. Гос. структуры должны сделать фокус на найме и удержании таких людей. Если происходит закупка услуг внешних экспертов, то фокус должен быть на их экспертности в теме, а не на умении подготовить хорошие «продающиеся» документы. Должен быть фокус на правильных ответах на вопросы: «как оно должно работать?», «что нужно для этого сделать?» и «как это сделать?».

Персонал и руководство гос. структур должно быть заточено на достижении конкретных результатов. Никаких «продаж» и обоснований с подготовкой огромного числа документов. Смог добиться результата – отлично. Не смог – идешь искать другую работу. Никакое расположение вышестоящего руководства, никакие документы с объяснением, почему не получилось, не должны сглаживать провальный результат.

Пока этого нет, сложно рассчитывать на эффективность национальных проектов и других гос. инициатив по развитию экономики.

С другой стороны, наш частный бизнес работает вполне эффективно. Если у нас не вполне эффективный государственный сектор и эффективный частный бизнес, не логичнее ли стремиться к минимизацию государственного вмешательства в экономику и к радикальному дерегулированию? Минимизация бюджетов любых гос. структур и последовательная минимизация налоговых платежей. Дальше вполне себе эффективный частый бизнес разберется в условиях конкуренции, что ему делать дальше.

В ряде стран активное государственное вмешательство в экономику действительно способствовало ускорению экономики. Но для этого нужен очень эффективный гос. аппарат. Пока его нет (по крайней мере не везде), пожалуй, лучшее решение для России – это минимизация вмешательства государства в экономику.