Плохой отзыв на произведение или плохая критика содержат в себе преимущественно общие положения или специально отобранные факты о произведении, предназначенные для того, чтобы показать или его достоинства, или его недостатки. Многие согласятся с тем, что это плохая критика, только проблема заключается в том, что между общим и конкретным, положительным и отрицательным крайне трудно найти идеальный баланс, который и называется конструктивной критикой. Кроме того, основную проблему в оценивании произведений искусств представляет наше субъективное мнение, которое может превращать положительные факты о произведении искусства в отрицательные и обратно. И этого всего следует вопрос: возможна ли конструктивная критика вообще? Для его решения мы разберем крайние позиции, которые наверняка не ведут к конструктивной критике, но по всеобщему признанию являются её составляющими.
Какова формула конструктивной критики? Я осмелюсь предположить, что это идеальный баланс конкретной и общей критики, а также идеальный баланс положительных и отрицательных суждений о произведении, соответствующий некой истине. Однако слово истина здесь не подходит, потому что речь идет о человеческом мнении, которое само по себе является непостоянным. Получается, что нет какого-то устойчивого навигатора для конструктивной критики. Нет того, к чему ей нужно стремиться, а, значит, и баланс невозможен. Говорить о каком-то стремлении к идеалу в вопросах критики нельзя, потому что этот идеал предельно размыт, что я сейчас и продемонстрирую.
Общая критика
Это критика, которая оперирует общими положениями, которые в данном случае совсем никак не доказываются. Недоказанные общие положения могут быть применимы не только к разным произведениям искусства в рамках одного ремесла, но и к другим ремеслам, потому что в них нет никакого конкретного содержания. Например, кто-то говорит, что картина хороша, или то, что стих помог излечить ему душу. Такой отзыв не дает никакой конкретной информации и может быть применен абсолютно к любому произведению. Он максимально обезличен, что бы не пытался вложить в сказанное критик.
Примеры: это произведение прекрасно/ужасно; оно вызывает у меня ощущения любви/ненависти; эта книга говорит (не говорит) моими мыслями; это абсолютное мое (не мое) произведение.
Конкретная критика
Конкретная критика работает с другой крайностью. Она не стремится обобщить воспринятое, а наоборот измельчить его на дольки. Например, разобрать стихи построчно и пояснить, какое отношение у критика к каждой отдельной строке. Это очевидно противоречит главному принципу герменевтики (герменевтическому кругу), согласно которому общее связано с частным, а отдельные элементы работы можно понять только в общем контексте, а общий контекст исходя из отдельных элементов. Я сам не являюсь сторонником теории герменевтического круга в вопросах понимания, но в вопросах оценки произведений он работает намного лучше, чем неосмысленная аналитика, особенно если последняя подвержена субъективности.
Примеры: «Дождь лил как из ведра» - это ужасный штамп, рифма «кровь-любовь» - неприемлема и т.д.
Положительный отзыв
Люди – существа социальные. От этого и страдает их критическая способность. Под влиянием авторитета, дружбы, влюбленности, финансовой зависимости, зависимости от мнения общества и т.д. они могут писать абсолютно положительные отзывы на те или иные работы.
Примеры: Это просто замечательный стих. Он совершенен. В нем все отлично!
Отрицательный отзыв
Впрочем, нередко по многочисленным причинам могут возникать и чисто отрицательные отзывы.
ПРОБЛЕМА
Положительную или отрицательную критику определяет не качество произведения, а другие многочисленные параметры. Например, очевидно, что в современном киномире на различных американских фестивалях доминируют фильмы про гомосексуалистов и негров, что обусловлено не только качеством этих картин, но и социальной нагрузкой на критиков. Но, допустим, мы изолировали все социальные факторы (что невозможно, потому что тогда нам пришлось бы изолировать в том числе культуру и язык). Какой в таком случае у человека определитель хорошего и плохого, прекрасного и ужасного? Его субъективное мнение, которое в рамках искусства определяется как вкус. Вкус – критерий ненадежный, и тут даже не нужно спорить о его социальной принадлежности. Попробуем отыскать баланс.
Баланс общего и конкретного
Чтобы решить обозначенную выше очевидную проблему, многие пытаются отыскать баланс между общим и конкретным, а также между положительным и отрицательным. Они хотят найти компромисс. Только вот компромисс, особенно вынужденный, сам по себе не является истиной. Например, когда мы рассматриваем подходы к критике, совмещающие конкретное и общее, то чаще всего наблюдаем за субъективными попытками отыскать баланс между ними. Только вот этот баланс в большинстве случаев не может быть найден. Это создает необходимость играть в понимание. Наигранный поиск конкретных зацепок для оправдания общих положений или выведение из частных положений каких-то сомнительных общих выводов – все это довольно неоднозначная игра.
Это и есть проблема «герменевтического круга». Герменевтический круг заставляет нас соотносить друг с другом общее и частное, притом каждый новый оборот круга может принести что-то новое. Допустим, мы десятый раз прочитали произведение и отыскали там нечто совсем другое, что перевернуло наши представления о нем. Такие перевороты говорят скорее о том, что баланс между общим и конкретным сомнителен и субъективен, а понимание произведения во всей достоверности недоступно ни с первого прочтения, ни с тысячного.
Баланс положительного и отрицательного
Также мифологичен баланс положительного и отрицательного. Откуда нам вообще знать, сколько хорошего и плохого в чужой работе? Можно лишь опираться на наше мнение, относя одни аспекты к хорошему, а другие – к плохому. Притом крайне трудно добиться идеального баланса. При оценке мы находимся в состоянии мнимой определенности, но в реальности это тотальная неопределенность. Часто лишь требование к конструктивной критике толкает людей на поиски достоинств в работе или недостатков. Опять же, получается, что критика становится неестественной социальной игрой.
ВЫВОД
Никакой конструктивной критики в искусстве не существует. Её существование требует наличия абсолютных критериев и некой истины в рамках искусства, относительно которой и определяется идеал. Любой критерий в искусстве основан на мнении, как следствие, не может быть никакой продуктивной критики. Кроме того, было показано, что попытки сбалансировать положительные и отрицательные комментарии, а также обобщения и конкретику – скорее напоминают социальную игру, чем реальное выяснение истинного положения дел. Критики вынуждены претендовать на конструктивную позицию, а потому им приходится делать вид, что они используют более надежны методики, чем все остальные. Но поиск баланса, к большому сожалению, происходит в абсолютной темноте. Именно поэтому не важно, насколько конструктивен критик, так как он лишь часть игры, правила которой навязало ему общество. Он конструктивен настолько, насколько ему позволяет быть таковым его профессиональное сообщество, также переполненное субъективизмом и заблуждениями.
Впрочем, есть способ отделить определенно плохие произведения от сомнительных. Да, я вообще делю все произведения на два типа: бесспорно плохи и сомнительные. Сомнительные произведения – это те, в которых есть что-то свое, есть некая уникальность, есть отличие. Они сомнительны, могут быть по-разному восприняты, в них реально можно отыскать что-то интересное и полезное, а можно испытать отвращение. В общем, сомнительные работы – это те, с которыми надо было бы ознакомиться. В противовес им существуют бесспорно плохие работы, которые представляют собой преимущественно плагиат. Например, стихотворение, написанное в духе романтиков, затрагивающее те же темы и использующее те же образы, не имеет никаких собственных достоинств. Оно бесспорно плохое, потому что я могу прочитать равных или даже лучших авторов прошлого, пишущих то же самое. Или, например, автор работает на свою аудиторию, а потому создает стандартизированную продукцию. Все, что является трендом, по творческим критериям – бесспорно плохое. Чем дальше мы отходим от трендов, модных тем, банальных раскрытий и идей, тем сомнительнее становится содержание произведений, но эта сомнительность идем им на пользу. По такому признаку можно отделить подавляющее большинство плохих работ от меньшинства сомнительных.
Я рассматривал проблему существования конструктивной критики в искусстве, но, мне думается, что все сказанное выше характерно для науки и философии. Авторитетные авторы пользуются любовью своих последователей, а оппоненты этих авторитетов вызывают ненависть. В науке и философии также существует множество факторов, сбивающих баланс и отдаляющих от объективности.
P.S.: Нелепо требовать от произведения абсолютной уникальности во всех аспектах, но хотя бы один уникальный аспект у сомнительного произведения должен быть. Произведения, банальное во всем, — заменимо, и, как следствие, точно не является хорошим.