Использование стоковых фотографий, как и любая другая работа с объектами интеллектуальной собственности, имеет ряд нюансов, в которых легко запутаться и ненароком нарушить закон. Чтобы этого не произошло, специально для читателей мы составили инструкцию по защите контента от «стокового» плагиата.
Международный фестиваль творчества «Каннские львы», прошедший в конце июня во Франции, запомнился не только яркими перфомансами конкурсантов, но и скандалом, связанным с серией плакатов Speeding Emojis, разработанной колумбийским отделением агенства MullenLowe для социальной рекламной кампании Hyundai. Оказалось, что призеры фестиваля не создавали изображения, а просто выкупили работы голландского графического дизайнера Рика Остенброка из фотобанка Shutterstock и слегка их обработали.
В прочем, действия агентства, заказчика, жюри фестиваля и стоковой платформы не являются противоправными. Shutterstock гарантирует, что авторы предоставляют компании все права на использование загруженных материалов, но при этом не обязуется проверять подлинность авторства и не несет ответственности «за вред, убытки или ущерб, явившиеся результатом изменений, внесенных в материалы, или связанные с контекстом, в котором используются материалы».
По словам арт-директора агентства комплексных коммуникационных решений Prophet Сергея Новрузова, в использовании агентством MullenLowe материалов с Shutterstock нет ничего предосудительного, но реальная проблема возникает, когда такие работы выставляют на серьезном международном конкурсе.
«Настоящих озарений, действительно уникальных идей и визуальных решений не очень много, и все крупные рекламные агентства в постоянном поиске этих крупинок золота в мутном песке шаблонных приемов. И в кейсе MullenLowe основная претензия не в том, что они использовали стоковые фото для проекта, а в том, что его выставили на фестивале как оригинальную работу», – считает Новрузов.
Фотобанки в креативных индустриях начали использовать задолго до появления интернета. Первая биржа фотографий Retrofile была основана в далеком 1920 году, после чего в научных и практических целях стали активно открываться фотоархивы и хранилища, и к 1980-м развилась целая фотостоковая индустрия, а с появлением интернета архивы с негативами уступили место цифровым фотобанкам.
В зависимости от лицензии и стоимости выделяются два типа стоков: макросток и микросток. И если макростоки предоставляют эксклюзивные права на использование уникальных материалов по высокой цене, то онлайн стоки вроде Shutterstock, Getty Images, Adobe Stock и Canva, напротив, делают ставку на доступность и количество. Обычно фотостоки владеют частью или всеми правами на использование произведений и отвечают за пересылку авторам части лицензионных отчислений с каждого использования.
Основными видами лицензии для микростоков являются Royalty-Free, подразумевающая неограниченное (но неэкслюзивное) использование приобретенного контента, и Rights-Managed, подходящая только под конкретные нужды заказчика (эксклюзивное право предоставляется за дополнительную плату).
Неудивительно, что с ростом числа активных пользователей микростоков участились и случаи нарушения авторских прав. Графический дизайнер кинокомпании «Смена» Алексей Агафонов рассказывает, что все больше художников сталкиваются с проблемой незаконного копирования своих работ: «В использовании стоковых изображений нет ничего плохого. Это стандартная схема работы: стоковые графика или фото берутся за основу и перерабатываются под конкретный проект. В инциденте на «Каннских львах» проблема в другом. Загружать чужие работы на стоки, откровенно воровать стиль – это неправильно и некрасиво. И вопросы, касающиеся незаконного использования чужой интеллектуальной собственности, должны решаться в суде».
Профессиональный фотограф Сергей Мальцев также не склонен винить во всех бедах фотобанки: «На самом деле, платформы вроде Shutterstock стараются отслеживать нелегальный контент и блокировать недобросовестных контрибьюторов. Проблема в том, что доступные способы защиты чисто технологически не справляются с задачей. Фотобанки перестали приносить столько дохода, сколько они приносили еще пять-шесть лет назад. Сейчас количество ежедневно выгружаемого туда контента запредельно», – поделился Мальцев.
Если копирование контента общепризнано является нарушением авторского права, то с копированием авторского стиля не все так однозначно. Автор может годами работать над созданием собственной техники, вкладывать время и деньги в обучение и пробные проекты, но в итоге его «почерк» будет заимствован сразу же, как попадет в открытый доступ. Именно поэтому многие начали поздравлять Остенброка с наградой, едва увидев новости из Канн, чем сильно удивили самого художника.
«При оценке объекта и его производных, в том числе с точки зрения авторского стиля, суд учитывает четыре важных параметра. Во-первых, устанавливается наличие в производных объектах тождественных или переработанных графических, словесных и иных элементов по сравнению с первичными объектами. Во-вторых, рассматриваются совпадения в изображении, дизайне и иных графических решениях и их фрагментах, включая размеры, параметры, конструкцию и прочее. В-третьих, определяется степень идентичности общего оформления и композиции, расположения основных частей объекта, их форма, схожий контур, цвет и так далее. И, наконец, учитывается потребительская ценность и целевая применимость производного объекта без выявленных заимствований», – объяснила ipquorum.ru юрист ФБК Legal Ангелина Балакина.
Представители креативной индустрии сходятся во мнении, что фотобанкам стоит ужесточить модерацию загружаемого контента и лучше отслеживать оригинальное авторство. Однако максимум, что может сделать компания – удалить или заблокировать профиль с подделками. Поэтому на данный момент основной объем работ по сбору доказательств о правонарушениях лежит на самих авторах.
«Для защиты своей интеллектуальной собственности важно собрать детальную доказательную базу: подтвердить авторство, зафиксировать факт нарушения (например, путем осмотра интернет-страницы нотариусом), доказать отсутствие индивидуальности и уникальности у производного объекта, а также подтвердить идентичность авторского стиля первичного и производного объектов. Здесь нужно особое внимание уделить творческой составляющей в произведении, наличию не только авторской оригинальности, но и его уникальности. Обычно в таких случаях нужно обращаться к досудебной или судебной экспертизе», – заключила Балакина.