.
Кого я люблю больше, Чайковского, или Глинку? Мне трудно ответить на этот вопрос , (хотя Глинка мне может быть, даже, чуть ближе по складу. ) Их интересно, но сложно сравнивать, в виду их, если не схожести, то родственности, хотя, тем, не менее конечно они разные. Начать с того, что Чайковский по складу монархист, и аристократ, когда как Глинка - более народник, хотя лишь про Глинку можно сказать, что он - золотая середина в музыке, ибо, Глинка романтик по средствам, но по сути он классицист, когда, как Чайковский - романтик по сути, а по средствам классик. Отличаются и их вальсы, скажем вальс -фантазия Глинки, и вальс цветов Чайковского, прежде всего тем, что Глинка больше любил пространство, и прошлое, (пейзажи прошлого), даже, я бы сказал, Глинка искал выход из замкнутости времени, в открытости пространства, в русской солнечной или, лунной пейзажности. В вальсе Глинки - есть скорее интуитивный мотив, чем чувственная мелодия, (мотив любви и горячей юношеской тоски в поиске утверждения ), в вальсе же Чайковского больше мелодия, чем мотив . А что такое мелодия? Мелодию создает время, входящее в мотив. Это развитие, или, диалектика . Чайковский искал выход из замкнутости пространства, во времени райской мечты и небесного мелодичного воображения. Можно даже сказать, что оба композитора искали разную Вечность.
Глинка искал Вечность прошлую, Рай прошлый, русский и земной, (за что его и любили композиторы Могучей Кучки, настроенные патриотично , и даже националистично) когда как Чайковский искал Рай небесный, (почему, этого я коснусь чуть ниже.) Чайковский более чувственный, и куда более мечтательный композитор. Но чувственность Чайковского искала и обретала просветление в небесном, достигала в нем, божественного. Глинке ближе воспоминания, Чайковскому - мечта. Чайковский романтик, потому , что ему было нужно в мире, невозможное. Если , Чайковский, более, сказочный, то Глинка в опере более былинный , а в вальсах и ноктюрнах, более романистичный, чем сказочный композитор. Не смотря на то, что оба композитора европеизировали музыку, Глинка больше русское явление, а Чайковский, мировое. За что лично я, например, люблю, именно Чайковского?
За чувственную красоту, сопряженную с глубокой драмой души.
Разве это отнесешь, к Рахманинову , и Глинке? Рахманинов композитор пейзажей, и русских просторов, а Глинка - русской народности, его коллективного бессознательного, и просветления этой соборности в мелодии. А у Чайковского чувственная красота. Настаивание на ней, ее безостановочный напор... Даже, скорее, полет. Хотя, тут же и - драма души, даже, безысходность. Этого нет ни у кого из композиторов в мире. Чайковский единственный романтик в русской музыке, в России, в которой трудно, (если возможно), быть романтиком. Помню, как я очень любил Сентиментальный Вальс Чайковского в детстве.
Чайковский в этом вальсе похож на Шуберта.
Но Чайковский всегда с развитием, с диалектикой. А Шуберт, нет. У Франца Шуберта скорее, всегда, возращение к чему то, а не разрешение во что- то. Шуберт композитор контрастов, и фрагментов., композитор неуловимого. А Чайковский композитор невыразимого, может быть, потому, что Чайковский меланхолик. Шуберт, вряд ли, меланхолик, (чистые немцы меланхоликами не бывают), Шуберт, просто, человек депрессивный.
А русские люди бывают меланхоликами.
Этот вальс Чайковского (я играл его в детстве) пронзительный, и довольно глубокий по звучанию, вызывающий слезы, как услышишь, даже сейчас. Что все таки роднит Чайковского и Шуберта? Пожалуй, кристалличность гармонии. Кстати, в другой версии, этот вальс назывался меланхоличным, (у меня было две его партитуры. )
И в одной из них, помню, название было - Меланхолический Вальс.
В русской классике самый большой романтик это Чайковский. Не случайно музыковеды его называют самым последним романтиком , хотя я бы сказал, что он самый удавшийся романтик в музыке, если не самый единственный, а не просто последний. Конечно, в России и Глинка считается романтиком, (и не без оснований), и Рахманинов. Однако, романтизм Глинки не является его очевидной, яркой, или превалирующей чертой .
Почему?
Глинка все таки типичный классицист, даже по формам выражения которые он искал для своих и вправду романтических рвений, (и порой используя романтичные средства выражения) в этом и состоит его композиторский склад, что не скажешь о Чайковском, который не стремясь к новаторству, и используя традиционные средства, выразил, все –таки, нечто, в музыке романтичное. Как кто -то заметил, Глинка поздний классик, и ранний романтик .
Но больше, все таки, поздний классик.
На самом деле говорить о русском романтизме в связи с влиянием на него романтизма западного - (английского и немецкого) задача не простая. Романтизм в России не столько выявил себя как отдельное яркое явление (как происходило это в Германии и в Англии) сколько как тенденцию - с возникающими на этой волне авторами, самым ярким из которых (именно в романтическом смысле) был Лермонтов, говоря о поэзии.
А если говорить о музыке?
Сложно говорить о русском романтизме в музыке, хотя композиторы Могучей Кучки негласно связывали себя с Романтизмом, в отличие от Чайковского, который себя лично считал приверженцем европейского Романтизма, этого не скрывая, а даже гордясь. Даже говоря о Бетховене (о романтизме которого ведутся споры) сказать что-то ,определенное, намного проще.
Случай же Чайковского более проблематичен.
В пятой, а особенно шестой симфонии Чайковский и вправду Романтик, другое дело, что такого фатализма, и трагизма, европейский Романтизм просто не знал. Например, Вагнер это не одна власть судьбы, это так же и романтический бунт против действительности, и сила личности, сила характеров героев (и мужских и женских) .
У Чайковского же, скорее фатализм, переходящий в депрессию.
Однако, ярким Романтиком Чайковского можно назвать в Щелкунчике, в Ромео и Джульетте, даже в детских альбомах композитора. Чайковский был романтиком в той мере, в какой это вообще представлялось возможным в России.
Например, популярный жанр в 19 веке, романса.
Кто, из двух классиков лучше (интереснее) по романсам, Чайковский или Глинка? Я бы сказал, Чайковский. Чайковский, может быть и сентиментальнее, порой слезливее, но он и сложнее , интереснее по музыке , хотя и у Глинки есть удивительные романсы, например, Не искушай меня без нужды. Но Чайковский, все таки, выразительнее, и романтичнее.
Наконец, он психологичнее.
Это прозвучит может быть странно, но Глинка более салонный композитор. А Чайковский не салонный, а более широкий, «вселенский». Однако, Чайковский писал так свои романсы, что они напоминали арии из опер, и в то же время его арии из опер напоминали романсы...
Конечно, в искусстве разных направлений важны чувства.
Однако, далеко не всегда чувства, в искусстве, это чувства. Искусство и особенно музыка делится на жанр, где господствуют или ощущения, или эмоции, или, собственно , говоря, чувства. Например, композитор Мендельсон, как раз, случай музыки где больше ощущений, чем чувств, или эмоций, ощущений тонких, или более явных.
А Моцарт это скорее чувства, и особенно Чайковский это мир чувств.
А Бетховен это власть эмоций (эмоции Бетховена властны.) Есть люди, для которые эмоции их родная красивая стихия, в которой они отлично ориентируются, завлекают ими других. Такие натуры в психологии называются Гамлетами...
Более того, условно говоря музыку можно разделить на женскую, и мужскую.
Бетховен,Бах, и Вагнер - композиторы с мужественной душой , когда как стихия музыки Моцарта , Мендельсона , и Чайковского , скорее стихия женственная. Прекрасное людей с мужественной душой выражено в Лунной Сонате Бетховена, или в увертюре Вагнера Царство Венеры, (говоря б опере Тангезер) , или , в Сицилиане Баха, как начало исходящее больше из воли, чем из мечты.
Что о нем можно сказать?
Прекрасное людей мужественных, более монументально, чем летуче, задумчиво, чем мечтательно., оно всегда с налетом мужской воли и тоски, и с проблесками не радужного, а синего, бездонного неба. Оно больше с проблесками не вечного, а Вечности.
Это глубокое, разрешимое только, в высоту.
Даже, больше надмирное, чем иномирное , больше даже , экспрессионистичное чем импрессионистическое. В нем больше переходов, и оттенков , чем смен , больше состояния, чем настроения. Впрочем, люблю и Моцарта, особенно его один, самый прекрасный 23 концерт для фортепьяно , (особенно, вторую часть.)
Моцарт порой ангеличен.
В его музыке как и в музыке Чайковского порой ,сквозит иногда начало даже ангельски - детское , доверчивое Богу. Хотя, в русской музыке прекрасное и мужественное плохо совместимо. А в музыке, немецкой, пожалуйста...
Кто из двух русских композиторов ближе к современности?
Михаил Глинка , как ни странно, даже, ближе к 20 веку , чем Чайковский, при этом, намного ближе. Глинка очень влиял на лучших советских композиторов., (на музыку из кинофильмов), в том числе и на Евгения Догу. На советских композиторов влияли конечно композиторы из Могучей Кучки, и Глинка., больше, чем даже Чайковский.
К примеру, почему я люблю Евгения Догу?..
А потому, что, что может быть лучше вальса Евгения Доги из фильма Мой ласковый, нежный, зверь? Из современных, ничего. Это намного лучше Свиридова, (который лишь стилизировал свои произведении под русскую музыку) или скажем, Десятникова, (да, разве, сравнишь?) Я бы поставил рядом с вальсом Евгения Доги , только лучшие вальсы Глинки...
Впрочем, и жанр вальса развивался интересно.
В двадцатом веке мне лично нравится то, что в нем, утяжелили вальс, (примерно так же как утяжелили и рок музыку в начале 70х), вальс перестал быть легким, каким он был в воздушную , романтично эфирную , "вальсовую" эпоху Штрауса, перестал быть танцем, вальс стал немного походить на марш , стал монументальным, серьезным , тяжелым, отлитым в бронзе, или, даже, в меди военных , походных труб.
Вальс стал куда более эпичным, чем лиричным.
И кстати, первым кто утяжелил вальс, был кажется Глинка, (имею в виду его вальс- фантазию), и хотя, Чайковский пытался вернуть вальсу его легкость и небесность, в Щелкунчике, победил , все таки, вальс тяжелый. И вальсы Хачатуряна и вальсы Шостаковича тяжелы. Тем кстати и гениален, самый известный вальс Евгения Доги, что с одной стороны он тяжелый, а с другой стороны, легкий и небесный. А больше такое сочетание никому из композиторов в 20 веке не удалось.
Впрочем, о двадцатом веке в музыке говорить уже сложнее.
Например, чью музыку я люблю больше, Прокофьева , или Шостаковича? Мне было бы трудно ответить на этот вопрос, в виду того, что, если говорить о 30х, 40х , или 50х годах, я больше люблю более позднюю музыку , например, Денисова, или Губайдулину, (даже, больше, чем Шнитке.) Музыка Сергея Прокофьева или Дмитрия Шостаковича не является мне по душе близкой, но если говорить о самом избранном , конечно я больше люблю Прокофьева.
Что бы я отметил в музыке Шостаковича?
В Шостаковиче меня всегда удивляло, что не будучи одаренным в мелодии, (будучи больше одаренным экспериментатором, модернистом в области гармонии) он гениален как симфонист. Возможно, связано это с тем, что Шостакович как никто ощущал тоталитаризм своей эпохи , выражая это состояние, через тоталитаризм симфонического оркестра.
В пианистических же пьесах Шостакович, превратил музыку в некий "разговорный жанр".
Прокофьев , напротив, менее выдающийся симфонист, но куда более одаренный как мелодист, и в отличие от Шостаковича , он не театрализировал музыку. Оба эти композиторы сложные, у обоих много чуши, и у обоих есть гениальные произведения.
И все таки, Прокофьев понятнее, даже, детской душе.
В пору когда я учился в музыкальной школе, его произведения, не смотря на их сложность я исполнял с удовольствием, когда как музыку Шостаковича я смог оценить позднее - только в пору взрослости. Ели сравнивать Шостаковича и Прокофьева с Чайковским, Чайковский как раз гениален, и как симфонист, и как мелодист. Это можно отнести и к Глинке.
Можно ли Чайковского и Глинку назвать гениями? Можно.
А Шостаковича? Можно. Хотя, на самом деле, разговоры о , гениях, или напротив, о бездарностях, и особенно о графоманах так же стары , (в смысле их устарелости) и, пожалуй, пошлы как и разговоры о вундеркиндах, из некоторый гордыни, как и из некоторого "романтизма", "гуманизма" этих категорий, в силу того что границы этих понятий давно уже стерлись.
У нас и Евтушенко был великим гением, и, Сталин, и кого гением только не называли .
С другой стороны, понятие графомании - после таких фигур как Введенский, Пригов (воспроизводивших нарочито, поэтику графомании) тоже обозначило давно свои границы. Говоря же о бездарностях , Бог каждого создал в чем -то одаренным .
Мы же не называем картины детей бездарными?
Не называем. Потому что картины детей исполнены любви, к маме, папе, к березкам, и к доброй тете Маше под ними. Есть только один дар, это дар любви, все остальное - лишь степени приложимости этого дара , говоря об искусстве. Более того, посредственные люди иногда достигают больше высот, чем таланты и гении.
Посредственности есть куда расти, в любви, если она есть.
А гению , чаще всего есть лишь куда падать. Возвращаясь к разговору о музыке, Шостаковича, не умеющего мелодизировать, не назовешь очень одаренным музыкантом, (на фоне , Малера, Чайковского, или, Глазунова) но композитор он гениальный потому что он стал философом в музыке. И Ван Гог рисовать не умел. Но какой он духовидец, и как поют его подсолнухи.
Теперь коснусь самого «скандального» вопроса.
Был ли Чайковский гомосексуалистом? Может быть и был, а может быть и не был. По одной из версий, разносчицей слухов о гомосексуальности Чайковского, была некая госпожа Пургольд, которая, при жизни, шантажировала Чайковского, требуя от него жениться на ней, (как позднее шантажировала и Мусоргского) , она эти слухи и разнесла. Не случайно, статьи о якобы гомосексуальных наклонностях великого русского композитора - совпали с активностью американских гей-движений, и возникли там же, в Америке.
Что в связи с этим можно сказать?
Конечно, Чайковский не был психически здоровым человеком. Не говоря о том, что неоднократно обследовался у психиатра, был черным меланхоликом (наподобие поэта Анненского) , и по всей видимости, пил, спасаясь от тревожных состояний . Более того , композитор Чайковский, несколько, боялся женщин...
Этому есть объяснение, влюблялись в него, исключительно, шизофренички.
Его первая жена провела двадцать пять лет в психушке, (после развода с композитором), а во время брака, донимала его постоянными истериками. Как пишут многие исследователи, по характеру, Чайковский был скорее асексуалом, хотя и посещал бордели.
Правда, какие именно, неизвестно.
Есть потрясающая сцена в Докторе Фаустусе у Томаса Манна, когда Адриан Леверкюн заходит случайно в бордель, и когда его обступают проститутки, кидается к роялю и берет несколько аккордов, теряя сознание ... Потом, приходит в себя, и выбегает. Считается, что сцена эта взята из биографии Чайковского (в бордель его привели друзья., что бы разыграть композитора )
И все таки, был ли Чайковский гомосексуалистом?
Если, честно, для меня это не имеет значения. Если и был, то он поднялся из плотской, или, лучше сказать психически-темной, непросветленной гомосексуальной бездны к таким райским высотам, каких не достигал может быть, ни один из мировых композиторов, именно в своей райскости.
Это – сторона Чайковского как художника.
А кроме этого Чайковский был таким чистым , страдающим, и верующим человеком, что сейчас наверное его душа общается с прекрасными эльфами - духами райских цветов, в образах тех мальчиков которых он любил (не смея к ним коснуться), общается платонически и влюбленно , за все свои страдания. Чайковский даже в любви к юношам поднялся к Раю, в музыке.
И даже из самой греховной стихии плоти поднялся к божественному.
К примеру, французский писатель и философ Батай, скорее, любил свой ад в любви к своим женщинам, свою темную бездну. И это, другой, противоположный Чайковскому случай. Хотя, если честно, в Рай я не верю. Как христианин я верую не в Рай , а в Царствие Небесное. Рай это то, что человек потерял, (что б обрести Царствие Небесное.)
Потерял с грехопадением.
А кроме этого, Рай лишь один из промежуточных миров, где обретают счастье чистые добрые и настрадавшиеся души после ухода. А Царствие Небесное это приход Христа в мир, победа Господа, при которой святые воскреснут, а раскаявшиеся грешники простятся после Суда, и своих мучений за творимое. Поэтому , да приидет в мир, Царствие Небесное.
И последнее, чего я коснусь.
Можно ли Чайковского сравнить с Пушкиным? Можно. Даже оперу Евгений Онегин я люблю больше Онегина Пушкина. Одна ария Ленского Ольге, что стоит... А Глинку , я бы сравнил с Жуковским, или, даже, с Батюшковым. Как Батюшков итальинизировал русскую словесность , Глинка итальинизировал русскую музыку, вдохновляясь и Италией. Хотя, по сути Глинка очень русский. Какие композиторы для меня самые русские?
Конечно , Глинка и Чайковский.
Более национально, и даже националистично настроенные , композиторы Могучей Кучки, скорее коснулись соборного потенциала русской души , (и во многом как мне кажется овосточивали Русь), а противостоящий Могучей Кучке , Чайковский, как и ранее Глинка выразили ее индивидуальность, привнесли прежде всего в русскую музыку психологизм, (которого до них русской музыке недоставало) придав своим операм романную, а не былинную форму.
Конечно, композиторы Могучей Кучки считали Глинку своим, а Чайковского чужим.
Поскольку, Чайковский как им казалось, европеизировал музыку, не смотря на то что сам вышел из Глинки - который во многом и сам европеизировал русскую музыку, при этом не в урон , ни русской душе, ни русскому Логосу . Именно Глинка и Чайковский раскрыли музыку далеко за рамками ее национального фольклора…
И в этом и состоит их заслуга.
Просто Глинка открыл русскую музыку скорее для России, а Чайковский для всего мира. Глинка более русское явление, а Чайковский - явление более мировое. Хотя, с другой стороны , само, русское, это, явление , прежде всего, мировое.
Мировое, прежде всего, в культуре, и музыке .
