.
Какой, все- таки, Василий Шукшин - прямолобый, плакатный, не глубокий… Не русский, а больше, советский. Его, то есть его главного героя Егора Прокудина из Калины Красной, наверное, и убили уголовники , за эту вот, отдающую чем то милицейским, (в смысле возможного сотрудничества с администрацией тюрьмы, из которой он освободился, что бы встать на "путь истинный" ) пафосность. Все монологи Шукшина, лишенные психологизма, похожи на трибунно-партийные речи, хотя раньше этого, я почему -то не замечал, поскольку, в юности, лет в 17, 18, мне Шукшин, безумно нравился. Вот кто русский, это Георгий Бурков. В его образе и глубина, и "достоевщина" есть, и какая- та, я бы сказал, щемящая потерянность, может быть, для земного мира, но не для Бога. Когда их показывают рядом (Шукшина и Буркова), какой, сразу же , возникает резкий контраст... Владимир Высоцкий, да Василий Шукшин, это все такое плакатное, прямое все "слишком "советское". Пожалуй, верно в Калине Красной., блатной Губошлеп (сыгранный, замечательным актером Георгием Бурковым) обмолвился про освободившегося Егора, (сыгранного Василием Шукшиным), он и человеком никогда не был, был мужиком. Может быть и цинично сказал, но сказал ведь, горькую правду о нем. Да и сам Василий Шукшин был из мужиков, как , даже, Андрей Вознесенский о нем писал…
И этому образу мужика и вторили все советские газеты. В каком смысле мужиком? Каким -то приземленным, без романтичной сказки в душе, (хотя бы, и преступной и плохой как у блатного Губошлепа), с одной земной и недалекой мужицкой правдой на сердце, которую все его персонажи и рубили с плеча. Я вот не был никогда мужиком, волосы длинные в юности носил, сдачи дать не мог ребятам посильнее. Но меня так любили блатные ,(настоящие , сидевшие еще при Сталине), что боялись меня трогать мужики и гопники, стороной обходили. За что любили? Сам не знаю, за что. Я понять мог боль души такого блатного, выслушать, поняв, а не осудив. Конечно, я и сам рассказчиком был хорошим, меня самого любили послушать. Меня эти старой закваски блатные , ангелом считали, берегли меня от жестокости этого мира, и как мне казалось по отечески покровительствовали мне, за что я им, и благодарен.
А сейчас, уже, таких людей, не встретишь , поколение их, ушло...
А причем тут Высоцкий? А, при том, что закормили Высоцким ,в детстве, всеми дворами, окнами, подворотнями, а теперь уже, и всеми официальными каналами по телевизору, будто ничего не было в России кроме Высоцкого... Тошнит уже от его песен. От его пропитого голоса, дурно. От его черствого к человеческой душе, Жиглова, не становится хорошо. Поражает, с какой любовью, и нарциссизмом играл Высоцкий(так мечтающий сыграть Гамлета) этого Жиглова. Почему на Высоцкого в образе Жиглова противно смотреть? Потому, что понимаешь, что в Жиглове Высоцкий изобразил самого себя, свою нарциссичную мечту о себе.
Это, при том, что сам Высоцкий знал многих блатных в юности.
В образе Жиглова, он их предал , даже не их, а свой Большой Каретный. Лучше бы, песни Булата Окуджавы проповедовали, это благородней,стариннее,и тише да и богаче по смыслам, (и по культуре, и вечнее, и выше)_, поскольку, если Высоцкий выражает народный и есенинский дух, то Булат Окуджава –выражает дух пушкинский, и аристократичный...
Наконец , Окуджава, по мелодиям, музыкальнее, и по душе, добрее.
Помню, как ходили легенды, про то что Высоцкий был фронтовиком. А фронтовик не стал бы никогда таких песен писать, и тем более, таким голосом их петь. Люди прошедшие войну, и повидавшие много смерти были тихими человеколюбцами, и проникновенными поэтами. Вот мудрый Булат Окуджава - настоящий фронтовик.
Окуджава – мудр, тонок, и тактичен к душе слушателя.
На самом деле, искусство (в особенности, литература, и поэзия) состоит - совсем не в том, что бы точно назвать, или глубоко раскрыть. Подлинное искусство - искусство иносказания, это искусство раскрыть, не назвав, и назвать, не раскрыв. Таков и Окуджава.
Люблю конечно, и Галича.
Правда, его много за раз и не послушаешь, Галич - очень серьезно грузит, говоря о его драматическом даровании. Ну а смешными песнями, смешит... Конечно, Высоцкий (много от Галича взявший) не появился бы, без Галича.
Я это понял, когда впервые, Галича услышал.
Правда, то, что Галич литературно более одаренный, и менее "попсоватый", (то есть больше , для узкого круга людей),тоже, вне сомнения. Конечно, в отличие от песен Высоцкого, песни Галича - не могут быть фоном для водки. Люблю не только его песни, но и его сценарии, (один фильм Папа, по сценарию Галича, чего стоит, мой любимый фильм.)
Сказал бы, даже, что его песни напоминают его сценарии...
Можно ли, назвать Галича антисоветским? Вот, не сказал бы, так...Галич скорее внесоветский, вне своего времени и мира, скорее, чем антисоветский. Наконец, Галич родился 19 октября. Для образа его творчества, даже, черта его рождения показательна . Наиболее мои любимые авторы родились - в знаке Весы, (впрочем, это уже личное.)
Или, почему, например, Вахтанг Кикабидзе вызывает слезы, а не улыбку?
Я часто задумывался над этим вопросом. А сейчас, понял, почему. А потому что не испорченный. Да, он клянет СССР , и может быть заблуждается, (а может и нет), но он все равно не испорченный, вот в чем дело, даже в поздней песне про Пасху. А если бы спел эту песню про Пасху, например Киркоров, он вызвал бы улыбку, а не слезы.
Только люди неиспорченные вызывают слезы.
Вахтанга Кикабидзе не испортила слава. Это признак породы в людях. Даже Высоцкого испортила народная слава, (не пишу о Пугачевой, или Бродском), да и меня бы испортило признание. Представляю, какую бы я писал ерунду, если бы меня стали печатать, если бы пришло ко мне признание. Это было бы для меня как род искушения, с которым я, бы, не справился.
А еще, я люблю Андрея Мягкова.
Как и актер Соломин, или, Бурков, Мягков, русский человек, с природой русского интеллигента - хотя и с подпольем Достоевского. А еще, Николай Караченцов пожалуй, один из самых любимых моих актеров особенно в детстве...
Почему, именно Караченцев?
И в нем конечно было некое советское "суперменство", но оно так не раздражало как раздражает, скажем, почему -то суперменство Высоцкого, (тоже, советское) . Потому , что Караченцов добрый супермен, (или супермен для детей) , лирический и веселый, мужественный и гуманный. Даже бандиты у него получались скорее положительными . В этом смысле, Николай Караченцов - наш советский Бельмандо, даже, лучше.
На самом деле, нет ни одной его роли, которую я бы не любил.
Немного было, разве, что обидно что в Собаке на сене сыграл какого- то, совсем уж, смешного маркиза. Караченцев образом все таки романтичнее для такой , совсем уж пародийной роли, на которую, мог бы, с таким же успехом подойти и Михаил Боярский, будь он постарше. А с другой стороны, (как мне, только сейчас показалось) Караченцов и Теодоро мог бы сыграть не хуже Боярского, но иначе, чем раскрыл его образ - Михаил Боярский.
А что сказать об Александре Кайдановском?
Это даже не актер, а уникальная личность, тип человека с большой, мистической энергией, как впрочем, и актер Виктор Авилов. Они, удивительно, похожи, но , они и не ангелы по природе. Ангельская природа была у Смоктуновского..Очарование Деточкина (из фильма Берегись автомобиля) состоит в том, что он по своей человеческой сути, не Дон Кихот, а Гамлет. Дон Кихот, просто смешон. А Гамлет и сложнее, и духовной историей, глубже...
Есть явления признанные, и не признанные.
Явления в культуре признанные, больше обнаруживают свои недостатки, а непризнанные - достоинства. На официальном уровне, признают, что бы притупить интерес. Потому даже Высоцкого в эпоху СССР, немного признавали, как в конце концов, признали и Бродского. Хотя, подлинно небесен тот кого и признать по настоящему нельзя, например, говоря о мало кому известном, Аронзоне, Елене Шварц, или о полупризнанном Бодлере.
Что еще сказать, обобщая этот разговор?
Что бы не увлечься чем -то плохим , говоря о книгах , об искусстве, о фильмах, или же, о философских трактатах, нужно всегда искать лучшее. А в жизни достаточно остановиться , просто, на хорошем, потому ,что лучшее - все равно, искусство, и еще потому что нормальный человек в жизни ищет хорошего минимума, (а не хорошего максимума) , а в религии и в искусстве ищет как раз максимума. Какие я мог бы привести примеры?
Высоцкий яркий и одаренный (кто спорит?)
Но он земной. И Евтушенко земной. А неземная это, например , Новелла Матвеева... Однако, люди любят земное больше небесного, и потому, Высоцкий - в России популярнее. Еще пример? Егор Летов яркая личность, и одаренный исполнитель (разве я спорю с этим?)
Но он просто, земной.
А. Олди, так звали Сергея Белоусова из группы Комитет Охраны Тепла - неземной, (и песнями и образом.) Но люди любят земное, (ибо выбрали земное, с времен библейского грехопадения ) и потому Гражданская Оборона в России - популярнее .
Егор Летов - понятнее людям.
Конечно, только Олди был прекрасным, (пока не сторчался) , как, может быть, Св. Себастьян, (с полотна Тициана) или, Иисус в Гефсиманском Саду, прекрасным и обреченным... Комитет Охраны Тепла - одна из любимейших моих групп.
Как люблю и Башлачева, и Я. Дягилеву.
Может быть, разница между европейской и русской культурой состоит, прежде всего в в том, что в русской культуре много недооцененных, или, переоцененных явлений, а в европейской, больше явлений, просто, неоцененных.
Например, говоря о поэзии, у нас переоценили Асеева, но недооценили Случевского.
В России, переоценили Высоцкого, но недооценили Матвееву, переоценили Есенина, но не дооценили Клюева., хотя и оценили Цветаеву, и Хлебникова, и даже вспомнили совсем забытого Михаила Кузьмина... Наконец, переоценили Шукшина, но недооценили Буркова.
Европейская культура более объективна.
Нельзя сказать, что Рафаэль недооценен, или , что он переоценен. Нельзя это сказать и о Шекспире. К Байрону англичане относятся двойственно, (, любя, но сдержанно) и любят больше него, Китса и Шелли, говоря не только об образованных гуманитарно англичанах, но и просто об англичанах, любящих стихи.
Это объективнее, потому что Китс и Шелли одареннее как поэты, Байрона.
А в Германии 20х , и 30х любили Штефана Георге, как в России - Есенина. Это тоже, объективно. Ибо, Штефана Георге трудно переоценить. Скажем, если бы в Германии возникли Блок и Есенин, народным и любимым в Германии стал бы, конечно, Блок.
Такова разница в культурах.
Зато, в европейской культуре , скорее есть совсем неоцененные художники, композиторы, и поэты . Мне они встречались, в периоды когда я листал много каталогов по старой живописи, и много поэтических, иностранных антологий ...
О современной русской культуре, вздыхаю.
Чувство России для меня близко к пришвинскому, может быть, бунинскому , это чисто природное, а не государственное чувство. Россия - уникальная страна, в которой время переходит в пространство, (а не пространство во время), и история переходит в природу, а не природа в историю, как на более рационалистично- цивилизованном Западе.
И любовь к России – любовь особенная, по лермонтовски странная.
Любовь к России означает любовь к русской природе, переходящую в любовь к русской культуре. Это так же означает и понимание, что и в русской природе и в русской культуре - есть одна, только, заповедь ...Какая это заповедь? Может быть, святости, может, любви.
Заповедь эта и читаема, и невыразима.
На самом деле разница между русской и европейской культуры состоит и в том, что европейская культура строилась по аристократическому принципу, а русская - по принципу народному. Впрочем, ни одна культура не может быть завершенной. И кончается культура, тогда, когда она перестает открывать забытое.
Например, Пушкин.
Пушкин это наше все, но, все же, не единственное ,ибо , кроме Пушкина, было и много других прекрасных поэтов, и Баратынский, и Лермонтов, и, конечно, Тютчев, не говоря о Державине, Случевском, и Фете. А вот Достоевский ,это, по настоящему, наше единственное, и самое, в литературе ,святое, даже, не смотря на обилие других прекрасных русских писателей...
И последнее.
Одиночество учит тебя любви, а любовь- одиночеству. А кроме этого, одиночество становится избирательным к любви, как лучик осеннего солнца к поздним цветам. Скажем, если ты одинок, ты уже можешь и усомниться в том, что ты любил, лишь потому что это любят другие, те которым на тебя наплевать.
Раньше я любил Высоцкого.
А сейчас нет, потому что мне становится противен Высоцкий, которого любят чужие мне люди, пьющие под него водку. И я эту любовь просто взял и отмел от себя, как плебейское и китчево-народное. Становится противен и Бродский, которого цитируют те, с которыми ты не пойдешь, с которыми тебе не по пути .
Потому что они тебе противны.
И это полезное чувство, это сомнение , когда тебе хочется любить лишь твое, и когда не хочется любить то что любит толпа, или, даже чужие тебе люди. Даже если Бродский не причем, ты начинаешь относиться к нему избирательнее, строже, и личнее.
Это воспитывает твой вкус, максиму твоей красоты.
Подобное одиночество, как холод, который делает одинокую хризантему в саду, жизнестойкой, (если под такой поздней хризантемой подразумевать любовь.) А есть и другой пример. Я всегда любил Шекспира. Но особенно я его полюбил, когда узнал что Шекспира очень любил Маркс, и Ницше, которых я и сам , всегда, с юности - боготворил.
На самом деле, в великое я не верю, все оно стало каким то ложным..
В наши дни, великое нужно для того, что бы заслонить им менее "народно большое", и пафосное, но за то более красивое глубокое, или тонкое. Высоцкого сделали великим, что бы закрыть им более интересную и глубокую Новеллу Матвееву.
Как затмить им и Окуджаву, и даже, Пушкина.
А Бродского сделали великим, что бы закрыть им например, Аронзона... Никогда не следует верить великому, особенно в наши дни, если конечно вы серьезно любите культуру, или, если вы что- то хотите в искусстве, по настоящему , понять.
Хотя, понять в искусстве, это что -то открыть самому.
