Давно хотел поднять тему обязательного правового страхования в современном обществе засилья закона и его хитросплетений, но понимая, что ею я соприкасаюсь со святым для человека понятием личной свободы, резонно опасаясь "народного возмущения", все как-то откладывал.
Однако, многие авторы уже муссируют эту тему без смущения, а в Китае даже появились первые движения в сторону открытого общества (не путать с одноименной известной некоммерческой организацией Дж. Сороса, осуществляющей цветные революции со сменой правительств по всему миру). Поэтому я решил - пора и мне вставить свои "5 копеек"! Боюсь однако, что ввиду сложности и противоречивости этой темы мне вряд ли удастся уложиться с ней в одну публикацию, особенно если она возымеет бурное обсуждение.
Суть моей идеи правого страхования граждан вытекает от части из современной тенденции общества к расширению области обязательного страхования наравне с медицинским, со страхованием ОСАГО для автовладельцев, обязательное страхование опасных объектов и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а теперь вот еще и законодательное стимулирование страхования жилья и т.п.
Но в основном необходимость государственной поддержки населению в области права продиктована именно наступившей мощью и проникновением законодательной сети во все сферы нашей жизнедеятельности, ее естественным осложнением и возникающим повсеместно правым неравенством граждан ввиду различия их возможностей в доступе к квалифицированной правовой помощи, личностного правового нигилизма в век информационной вседозволенности и ускорения темпа жизни населения.
Началось как всегда с малого: в стремлении увести от ответственности собственника помещения многоквартирного дома (далее - МКД) и его участия в управлении своей собственностью (таковых подавляющее большинство), что представляется резонным при анализе состояния управления МКД в нашей стране на сегодня. Т.о. мною было предложено изменить базовые основы Жилищного кодекса РФ с делегированием полномочий пассивных собственников (никогда не участвующих в предусмотренных для этого законом общих собраниях собственников) их полномочным представителям от государства.
Данный государственный орган, уполномоченный представлять права собственников в управлении их собственностью в МКД, предлагался в виде некоего гибрида адвоката с участковым врачом, когда государственный правовик, принимающий определенную клятву не Гиппократа, но на верность юридической этике, брал на себя правовые проблемы застрахованных лиц в рамках определенных страховкой полномочий. Ввиду возлагаемой на уполномоченного ответственности вплоть до уголовной по аналогии с адвокатской, он должен взять на себя обязательства по безвозмездному оказанию первичной правовой помощи собственникам помещений по их доверенности в случае заключения ими договора государственного правового страхования естественно за счет государства.
Согласитесь, насколько очевиден вывод из тени и повышение качества управления МКД в таком случае всей данной зазеркальной сферы. Но если смотреть дальше, то подобный правовой представитель собственника/ гражданина мог бы брать на себя более широкие функции юридической помощи и поддержки населения в правовом страховании, защищая его права в любых жизненных ситуациях на протяжении страхового периода, став таким образом неким участковым или семейным адвокатом для основных слоев общества, не способных рассчитывать на элитные юридические услуги.
Далее - прямо по аналогии с медицинским страхованием и обеспечением, распространение правового страхования в сторону последующего его объедения с медицинским и иными формами обязательного страхования с государственным участием. Размещение госоргана правовой поддержки должно быть в шаговой доступности к застрахованным (по аналогии с прикреплением к участковой поликлинике).
Но здесь как раз и наступает тот самый интересный этический момент: если медицина отслеживая наше здоровье, создает и хранит в цифре все сведения о наших физиологических достоинствах и недостатках с перспективой их внесения в будущий электронный паспорт гражданина, то видимо также должно происходить и с правовой стороной нашей жизнедеятельности при осуществлении правового страхования.
Т.е. вся наша жизнь в ее правой оценке: регистрируемых нарушениях, бракосочетаниях и разводах, усыновлениях и алиментах, судимостях с их снятиями и банкротствах, а также в регистрациях нашего образования, собственности, малого, индивидуального и иного предпринимательства, в отношении к госслужбе, к Правилам дорожного движения, героического, асоциального поведения и т.п., укладывается в некую оцифрованную базу данных для учета в последующих страховых рисках и не только!
Исходя из того, что государство берет на себя часть ответственности за правовое страхование гражданина, оно же по сути и получает доступ к индивидуальным базам данных граждан через свои уполномоченные на это институты. С одной стороны это вроде бы неплохо: живи честно и правильно - не за что будет переживать, государство т.о. сможет перекрыть дорогу на ответственные государственные и иные руководящие посты людям, не соответствующим для этого по своим правовым данным (добавляй сюда физиологические, материальные и иные свойства личности), предостеречь потенциально опасных для общества лиц от их криминальных действий, т.е. снизить таким образом преступность.
Но с другой стороны - неужели мы прямо идем к тому открытому обществу, которым пугает нас Дж. Оруэлл в романе "1984"? Помните, у него Большой брат следил за каждым шагом, высказыванием и соблюдением установленных норм ч.н. "из каждого утюга" с применением санкций к оступившимся от установленных жестких правил лояльности государству.
Но сегодня как-то незаметно мы уже оказались одной ногой там. Вы расплачиваетесь по карте, путешествуете или ходите, как та лошадь, по своему кругу, а чипы в гаджетах сообщают о сфере ваших контактов и основных жизненных интересов. Вы пишите в социальных сетях, пользуйтесь телефонией, компьютерами, телевизорами, а интересанты считывают ваши звонки, письма и посты, подстраивая пока под ваши запросы рекламу продаж, но где-то и оценивая ваш политический облик для формирования выборных предложений, криминальную предрасположенность, а тем более - отношение к террористической деятельности.
В Правительстве нашей страны уже дано говорят о необходимости прекращения анонимности в сетях - жди скоро выход закона об обязательной регистрации или привязке пользователя к официальному телефонному номеру по аналогии с порталом госуслуг.
Китайцы недавно уже продемонстрировали некую автоматизированную социальную программу с системой баллов поведения человека, влияющей на получение определенных благ: совершил положительный поступок или полезное действие - прибавил себе баллов, а если пошел в разнос с административными и иными правонарушениями - баллы долой! Информацию о выборе человека фиксирует глобальная сеть видеонаблюдения с распознаванием лиц, электронных платежей и административных инспекций, собираемая, накапливаемая и анализируемая суперкомпьютером.
И где тут место для тайны личной жизни и свободы выбора?! Но я считаю, что перспектива открытого общества, где что-либо скрыть от государства будет невозможно - это объективная неизбежность, продиктованная прогрессом. Другое дело - в каком виде оно будет для нас: в доведенной до абсурда крайности Дж. Оруэлла, напрочь лишившей людей всякой свободы, или цивилизованной и защищающей права личности от посягательств на тайну его личной жизни от других граждан? Кто будут те достойнейшие из достойных, отобранные компьютерной программой люди, получившие право принимать решения по нашей судьбе на основе данных, предоставленных им программой?
Но факт остается фактом - чем дальше движется информационный прогресс, тем меньше шансов что-то скрыть о себе, о своих корнях и воззрениях, способностях и проступках, тем меньше наше индивидуальное право выбора собственной судьбы, собственных взглядов, решений и действий. Хуже того - тем больше шансов оказаться жертвой чьего-то недобросовестного информационного воздействия на ваш облик необъективными оценками, клеветой или негативными подборками из ставших для всех известными "скелетов вашего шкафа".
Хороша или плоха открытость личности для общества? Считаю - и то, и другое, а точнее - это та цивилизационная данность, которую надо принять как неизбежность и приспособиться к ней. Хочешь сохранить свою архаичную личностную свободу? Все просто - откажись от цивилизационных удобств, избавься от гаджетов, бытовой техники, электронных расчетов, транспорта, коллективного проживания и все - ты свободен!
Правда таких свободных, проживающих в своих хижинах в захолустье без цивилизационных удобств и контактов с обществом, как монахи, староверы в уединении или аборигены в Австралии, со временем будет оставаться все меньше и меньше. Но что-то подсказывает мне, что беспощадное открытое общество со временем умудрится и их всех взять на свой цифровой учет в привязке к местам обитания и соответствующими особыми данными на них.
Здесь я специально углубился в перспективы открытого общества от главной мысли. В последующем продолжении (здесь), развивая тему обязательного правового страхования, мне не раз придется ссылаться на эти вероятные последствия его внедрения, которые как мне кажется не должны пугать людей своей эволюционной естественностью.
Комментируйте, предлагайте, оценивайте, распространяйте.
Сергей Русанов.