.
Современные фильмы смотришь либо из интереса, либо из любопытства. Для интереса должны оставаться душевные силы, к сожалению, не всегда они у меня под вечер остаются. Этот фильм посмотрел не ради интереса, а ради любопытства., то есть, для отдыха, (для развлечения). На удивление, фильм мне даже понравился, и оказался куда серьезнее, и содержательнее, чем я полагал, и даже откровенные сцены не вызвали отвращения, может быть потому , что наибольшее отвращение у меня вызывает в кино психологическая фальшь, или, скажем, ложь, и идеологичность. Больше всего позабавили меня комментарии, что вот таков он загнивающий , и развратившийся Запад, (как будто в современной России есть культ Прекрасной Дамы, или высокая как во времена Шекспира, любовь в противовес гнилой Европе.) В России, ведь, все то же самое, что и там, единственное, до такой откровенности наше кино пока не дошло. Нужно, все таки, отдать должное, в фильме, хотя бы, звучит красивая музыка, на актеров приятно смотреть, и даже некоторые сцены с намеком на гомосексуальность освещаются скорее критически, (это в современной Бельгии, с ее Брюсселем, где расположена штаб квартира НАТО . )Подумал и о том, что был я всегда верующим, и в чувственных наслаждениях себе часто отказывал, и хотя, у меня и было их, все равно, достаточно - смотрел я на них, как на грех.
Сейчас, понял, что и в чувственных наслаждениях есть своя красота, (даже, если она и искажена, и даже если в ней нет любви, и даже если строятся эти наслаждения по самому поверхностному (примитивному), телесному родству. В конце концов, если даже эта чувственная красота человеческой близости и профанируется - даже по профанному всегда можно найти потерянное сакральное, а по искажениям красоты - красоту неискаженную, (как всегда можно понять и степень ее искажения, даже на примере сцен в этом фильме.) Всегда можно догадаться - по уже поврежденной любви, в которой потерялась, или повредилась ее суть, какой, на самом деле, могла бы быть , любовь, какой была ее идея, ее тайна, ее предназначение , или суть. Значит, даже самая глубокая профанация, искажения , или, любовный блуд, могут нести свой смысл, и даже, доносить какое - то свое, иное ( отличное от формы) содержание.
И значит, даже самое профанное не столь и безнадежно.
В связи с чем, больше всего мне в фильме понравились слова о монетке, (прозвучавшие на уроке литературы) , в рассказе или образной притче о том, как одна монетка может проходить через сотни рук, от одного человека к следующему. Но ценность этой монетки всегда останется ценностью монетки, через сколько бы рук она не прошла, и как бы она идя по кругу, не стерлась. Я воспроизвожу этот рассказ конечно же лишь примерно и проще, в фильме это место длиннее и сложнее. Хотя, пожалуй, ради одного этого места, и стоило посмотреть весь фильм – который, может быть, и был задуман и снят ради одной этой аллегории.
О чем еще я думал, по ходу просмотра фильма?
На примере этой картины можно заметить, что современная Европа как бы стремиться вернуться к старой, античной, телесной чувственности. В фильме много тел, не только женских, но и мужских . Правда, в отличие от античных времен, женщина в наши дни – более социально, (и любовно) активна. Честно говоря, я против того, что бы женщина социально подавлялась. Не вижу смысла и в воскрешении старого патриархата, или образа старой патриархальной семьи, потому, что у женщины в наши дни - иная социальная роль.
И экономика, и роль мужчины в мире совершенно другая.
И с этим нужно уметь смириться, потому, что мир все равно существует в каком то развитии, и время не обернешь вспять, хотя, как мы видим, время в наши дни в Европе, как раз, обращается вспять - к своему римскому и греческому язычеству. Но и это язычество выглядит, как бы , не обожженным никаким даже языческим светом.
Ему не достает огня или поэзии.
Да и современный человек не так телесен, (как ему кажется) как, материалистичен. Наслаждения современному человеку нужны как капитал, как иллюзия своей социальной состоятельности, и власти в своем кругу, и даже разврат современным, в том числе и обеспеченным людям необходим в роли какого- то социального обмена между партнерами и их телами. Если вспомнить Ницше, что бы быть телесным, нужно быть наивным.
В современной Европе - наивных людей нет.
Однако, к удивлению, в фильме затрагивается не только тема – потребления человеком человека, или, поглощающего его социума , ( думаю, не случайно выступает в конце фильма забавный рассказ о неких, светящихся планктонах на берегу озера, где наконец окончился вечерний пикник героев), не только тема соблазна и смерти, влюбленности и любви.
Затрагивается в фильме и тема семьи.
К удивлению потому, что затрагивает ее мужчина в разговоре с любимой женщиной, (хотя, обычно, эта темы актуальнее для женщины.) Приятно, что все таки, таки на мужчину возлагается , хоть какая - та, надежда, и это место, даже, не получилось в фильме, фальшивым, в отличие от несколько смазанной концовки - в сцене объяснения троих…
Правда, неготовой к семье оказывается подруга героя.
А с другой стороны подумал я и о том, что современный человек одинок. И тяга к чувственному родству выглядит попыткой избежать отчуждения и душевного одиночества. Вызвано это тем, что когда у людей нет глубоких интересов, роднят их только тела. Ведь именно , это и происходит сплошь и рядом в картине. Другое дело, что получается ли что -либо хорошее в таком образе жизни, и в подобном выходе из одиночества?
Я, например, думаю, что нет...
Но и фильм ведь не говорит о том, что это выход. Однако, фильм и не читает морали зрителю, не учит его как- то "правильно" жить. И это тоже может быть, один из плюсов фильма. Печать идеологизма - признак второсортности кино., даже не смотря на то что с другой стороны, верно и то, что все кино идеологично. Но идеологичность кино не должна быть явной.
Искусство может быть лишь иносказательным.
Фильм лишь непринужденно склоняет зрителя к тому, что бы задуматься. Хотя, у каждого возникнут свои мысли на этот счет. У меня возникли мысли которые пришли - именно ко мне, а у кого- то, может быть, возникнут и другие мысли. Мне приходили мысли прежде всего об одиночестве, о способе его обмануть, что бы восстановиться, или его принять.
А как можно принять, или обмануть одиночество?
Мне так не интересен был вопрос, что такое любить, или что такое любовь. Ведь на этот вопрос всегда существует ответ – от Бога, от нашего сердца, или даже от жизни. Меня всю жизнь интересовал совершенно другой вопрос, что делает человека в мире одиноким? Даже, не как избавиться от одиночества, а что делает людей одинокими?
Одиночество , отнюдь не недостаток в другом, а, скорее, недостаток себя...
Переполненный собой - не может ощущать одиночества. Наконец, одиночество это то, что остается от присутствия ушедшего человека, который , как бы, уносит большую часть тебя - по дороге из твоего дома. Одинок тот кто ощущает себя, как бы , отнятым другим, но уже ушедшим.
И его (ушедшего) уже не догнать.
Одиночество приходит только от любви. Потому, что, если бы человек не был способен к любви, он бы никогда не ощущал и своего одиночества. И проходит одиночество только тогда, когда одинокий человек перестает замечать свое одиночество, или , снова , с ним мирится.
Мое одиночество – одиночество в России.
На Западе люди лучше интегрированы в общество, правда, может быть потому, на Западе и исчерпала себя когда то богатая, духовная культура. Все что осталось –в Европе это электронная музыка, и нередко , (хотя и нечасто) хорошие фильмы.
В Европе человек одинок, иначе чем в России.
Пожалуй, с этого и можно было начать, размышляя об этом фильме. В России, где люди живут беднее, люди куда менее интегрированы в современный социум. Бедность, как и богатство стремится к обособленности, чем эти явления и похожи.
Потому, что больше они не похожи, ничем.
Что бы я сказал, в завершении своим мыслям? Фильмы не бывают плохими и хорошими пока их не посмотришь полностью. Фильмы вначале интересны, а потом уже плохи, или хороши, (или, интересны, хотя бы, начиная с середины.)
Этот фильм я бы назвал по своему интересным.
О чем этот фильм, эта картина? Фильм конечно о любви, и о дружбе, и немного, ни о чем. То есть о том, что нам не достает, ни того ни другого, о том, что нам прежде всего дано наше окружение. В этом окружении мы выбираем тех, кто выбирает нас…
И это и создает этическую скользкость картины.
Человек не может и не должен быть равным своему окружению. Может быть, лишь в подлинной дружбе люди ощущают себя самими собою, за то, только в любви люди видят, (или лучше сказать, впервые открывают) себя - как других...
И то и другое - приносит пользу, если люди умеют быть одинокими.
