С недавних пор я "люблю" РАНХ и ГС, где трудится незабвенный проректор Федотов, у меня уже было 2 статьи на тему этого ВУЗ-а, а сегодня я напишу третью. Бог троицу любит.
Я понимаю что в ВУЗ-ах работать непросто, так как нужны работы цитируемые в зарубежных изданиях, наверное следующий отчёт, о котором я буду вести речь и предназначен для экспорта.
Как всё начинается? Очень пафосно! Смотрите:
Мониторинг эффективности школы! Круто, а сносочкой уже совсем другое, учителя школ, проблемы и перспективы, ну ладно, давайте посмотрим какие проблемы обозначил творческий коллектив вышеуказанного ВУЗ-а, и какие будут у учителей перспективы, вот коллектив авторов:
В начале своего безусловно эпического труда они привели статистику по работникам в школах:
После чего авторы дают вот такой прогноз цитирую:
Можно предположить, что имеет место нехватка учителей по тем или иным общеобразовательным предметам.
Надо же! Никогда бы не подумал, в академии народного хозяйства действительно высокие профессионалы работают.
Авторы жгут дальше:
Вероятно, учителя совмещают преподавание нескольких учебных дисциплин, либо администрация школы вынуждена принимать на работу внешних совместителей.
Вероятно! А какова степень вероятности? Я как учитель с начала своей педагогической деятельности уже десятки лет, всегда совмещал и вёл до пяти предметов сразу, 100% и каждый год, а авторы труда из академии пишут вероятно.
Далее они рассматривают других специалистов в школе и глубокомысленно заявляют что вот их мало, их не хватает:
Если в среднем в каждой городской школе, скорее всего, работает один педагог-психолог, то на селе ощущается острая нехватка данных специалистов. Численность социальных педагогов, учителей-логопедов, учителей-дефектологов совсем незначительна, особенно в сельской местности
Нет их, да и бог с ними, какая проблема то, никого не учат, а фонд оплаты труда не резиновый, нет у школ денег на специалистов, которые собственно ничего не делают, и их работа призрачна. Откуда взялся миф о том что они нужны? Логопеды вообще имхо должны быть в детских садах, куда уж их в школу то? Вывод авторы несут явную хрень, для того, чтобы набрать объём для своей публикации.
Далее они приводят данные о стаже работы учителей взятые из ЕИС Минобрнауки:
И что следует из этой диаграммы? Какой нибудь глубокомысленный вывод? Или философская сентенция? Читаем:
Таким образом, потребность в педагогических работниках, скорее всего, увеличится после ухода из системы школьного образования учителей, находящихся в пенсионном или предпенсионном возрасте.
Ничего не увеличится, что вы ерунду понаписали, сейчас учителя могут работать до смерти, вы про новую пенсионную реформу не слышали?Вы же сами вытащили следующую диаграмму:
130 000 учителей с гаком имеют возраст с 60 лет и более, работают же, даже 50 476 учителей в возрасте выше 65 лет работают, так с чего бы потребность увеличится? Так как у нас по статистике возраст дожития сколько там 72 года, то ещё минимум 7 лет не будет потребности вследствие умирания учителей. Точка.
Далее авторы "исследования" начинают приводить социологические данные исследования учителей, при этом нам не известна абсолютно выборка, то есть сколько человек они вообще опросили 10, 100, 1000 и или больше и в каких регионах. Думаю наверно не больше 100 человек, я имею право так думать ,ведь иного не написано.
Спросили у учителей сильный или слабый у них коллектив, видим что есть тенденция к тому чтобы коллективы ослабели почему то, интересно почему?
Авторы тут же ответили, да наверное потому что коллектив поменялся:
Почему поменялся коллектив в этих 100 школах история умалчивает, да и авторы не задаются этим вопросом.
Но зато опять пишут что возможно:
Возможно, к причинам негативной оценки результатов обновления кадрового состава можно отнести не только недовольство качеством подготовки будущих учителей в педагогических вузах, о чем неоднократно в ходе мониторинга сообщали директора школ, но и проблемы в организации наставничества в самой школе, определенный консерватизм и стремление к сохранению традиций сложившегося педагогического коллектива
Возможно дело в наставничестве, а возможно и нет.
А далее идут чудеса про молодых специалистов:
Опять неизвестное количество респондентов ответило вот как неоднозначно на то что их привлекает, почти две пятых молодых пришли в школу, так как им нравится режим работы! Треть за интересную работу, и треть что нет опасения потерять работу. 11% считает что в школе высокая зарплата, значит 89 % считает что в школе невысокая зарплата, но они (молодые) всё равно туда идут, почему авторы исследования не попробовали понять а почему они идут более целенаправленно, что трудно было составить более акцентированные вопросы. Налицо непрофессионализм коллектива авторов.
Идём дальше, авторы в своём непонятном опросе непонятного количества респондентов убеждают что только 59% считаю что надо поднять зарплаты и всего лишь 29 % решить жилищную проблему.
Но даже эти насквозь подтасованные данные говорят о том что молодым надо бы добавить зарплаты и тем более трети из них вообще негде жить. Видимо они снимают квартиры, а значит статистика их доходов ещё более ужасна. Никому не нужны ни условия, ни развития, жить бы был угол, да зарплата более менее, остальное образуется.
Почему бы авторам исследования не показать каков % выпускников педвузов собственно стал педагогом. Вышли из альма-матер и пошли в школу. Каков их процент? Нет ответа на этот логичный в общем то вопрос. Далее идёт набивший оскомину за последний месяц вопрос количества часов преподаваемых учителями
Почти 18% как то умудряются вести две ставки, как так у них получается я не знаю, вообще 2 ставки в школе нельзя вести на самом деле, ответа почему они так делают авторы не дают, есть только примерная догадка:
Высокая нагрузка на учителей объясняется также и тем(а в первую очередь чем? Примечание Mr.Teacher)), что больше половины из них вынуждены вести не один предмет, а несколько, что подтверждается данными статистики.
Вы понимаете, высокая нагрузка оказывается объясняется тем что авторы позабыли написать, и так же тем что они, ведут несколько предметов, а то что учитель ведёт их потому что ему будет не на что жить они предпочли деликатно умолчать.
Далее идёт обзор того, почему же учителям стало труднее, на самом деле по их данным стало таки полегче конечно же, если смотреть в разрезе по годам:
Почему то за год число тех кто считает что сложнее стало из за введения ЕГЭ и ОГЭ увеличилось на 10 %, ПОЧЕМУ? ГИА ведь в этой форме уже лет 10 ведётся, с чего бы вдруг такой скачок на 10%, с 31 до 41 %? С бюрократией на 5% к предыдущему году стало проще, но всё равно 79% отмечают это.
Опять таки вопрос это мнение скольки учителей?
И в заключение феноменальный опрос о том хотят ли учителя уйти или останутся работать дальше:
70% всем довольны и ничего не планируют в смене вида деятельности, странная оценка, ведь только недавно нам министр Васильева доложила, что 91 % всем довольны.
Тут конечно процент поменьше, но всё равно получается ёжик, плакал, кололся, но продолжал кушать кактус.
ПОЧЕМУ ТАК? Где хотя бы предположение об этом?
И вот гениальные выводы из их такой большой работы, в 18 страниц, из которых 2 страницы это и есть собственно заключение:
Ну и где собственно мониторинг эффективности школы?
Где перспективы учителей? Написали парочку проблем которые на слуху у любого обывателя и всё? 15 страниц на 6 авторов и всё? Это что же получается по 2,5 страницы на одного научного сотрудника?
Воистину в РАНХ и ГС работают учёные способные сляпать работку на уровне школьника для местной, школьной конференции. А самые их "гениальные" мысли выражаются словами вероятно и возможно.
Я тоже предположу что этих авторов вероятно надо сократить в РАНХ и ГС.
Федотов Иван Владимирович! Заплатите мне, и возможно я сделаю мониторинг раза в два качественнее их поделки.
UPD. от 3 августа 2019 г
На одном из казанских ресурсов нашёл дополнение к статье:
Оказывается в исследовании принимали участие 2077 учителей из трёх регионов России: Алтайский край, Ставропольский край и Челябинская область.
Спасибо за внимание.
Ниже пара статей, про которые я говорил в начале, да они тоже про РАНХ и ГС.
Количество платных мест в ВУЗ-е в 7 раз больше чем бюджетных. Какое будущее ждёт страну?
Не пора ли кое-кому надавать по наглой бородатой и отвратительной харе