Примерно год назад на все интернеты прогремел версус баттл реперов Оксимирона и Славы КПСС. Если вдруг кто-то не знает... но скорее всего, вы о нём хотя бы слышали. А я ещё и наблюдала с живым интересом в глазах и стаканом попкорна в руках, хотя не то чтобы сильно увлекаюсь рэпом. Ладно, в принципе меня и до этого привлекали версусы, но, как по мне, не один из них, при тех же условиях моего абсолютного нубства в хип-хоп культуре, не был таким увлекательным. И вот ещё после просмотра баттла я задумалась, а почему? И как вообще создаётся увлекательное противостояние? Но ничего вразумительного так на ум и не пришло и не приходило, пока однажды мне на глаза не попалась одна книжка "Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипа". Озарение пришло не сразу, потому как книжка для меня оказалась примерно некоторые игры для Карины стримерши, в смысле "сложна!". Но пройдясь по вершкам этой книжки и добавив некоторые мысли из Истории на миллион, я, кажется, нашла свою эврику. А именно как строить конфликт между персонажами и вообще использовать в сюжете такую полезную вещь, как архетипы.
Итак, как же сделать так, чтобы противостояние двух персонажей выглядело круто? Ответ кроется в правильном столкновении интересов, характеров и мировосприятия. Но как создать это правильное столкновение? Я обычно действовала наугад, на интуиции подбирая нужные противоречия, но как оказалось, все мои творческие потуги неосознанно ориентировались на определённые архетипы. Но что же такое эти таинственные архетипы? На самом деле, это довольно сложная концепция из психоаналитики, открытая знаменитым учеником Фрейда Карлом Густавом Юнгом. И вот если глубоко копать, то там всё совсем запутанно: замешано и бессознательное, и генетика, и культура, и фиг знает что ещё. В моей аналитике всё малость проще. Ориентируясь на ту самую книжку "Герой и бунтарь", я выделила из определения оттуда суть, которая и понадобится в этой статье. В общем и целом, архетип — это "универсальный конструкт личности". И, если мы говорим о персонаже, мне видится тот конструкт, как ядро его личности, где заложена тенденция к определённому мировосприятию и поведению. Проще всего выделить архетипичные признаки перса во всяких АУшках (альтернативных историях и вселенных), когда мы переносим личность нашего героя из одного мира в другой. Например, в сериале Шерлок ВВС, авторы сценария перетащили сыщика из Англии XIX века в современные реалии. И хоть им пришлось многое менять, но персонаж всё равно остался тем самым персонажем, которого мы знаем и любим, на уровне образа мыслей и поступков. И именно образ мыслей и предрасположенность к определённым действиям — это и есть архетип в моём понимании.
В книге "Герой и бунтарь" собраны и охарактеризованы все 12 архетипов, определённые Юнгом. И я думаю, в конфликт между персонажами можно, если постараться, интересно вовлечь все 12 штук. Но я хочу остановится именно на герое и бунтаре, потому что, как показал мой опыт, противостояние этих двух архетипов — самый частый конфликт в тех произведениях, которые мне нравятся. Это Бэтмен и Джокер, Куросаки Ичиго и Гриммджоу Джагерджак, Итидзё и Кайдзи и наконец ребятки котятки, о которых в основном и пойдёт речь: Ягами Лайт и Эл. Выбрала я их, потому что в отличие от Бэтмена и Джокера тут роли распределены так, что герой несёт негативые ценности, а бунтарь позитивные. Подобный расклад встречается не так часто и к тому же показывает, что архетип не диктует персонажу добрым или же злым ему быть. Вдобавок, характерные признаки архетипов (которые я тоже примерно буду брать из книжки про бренды) у них достаточно выпуклые и при том не такие явные, как у тех же Бэтмена и Джокера, где один явный супер-герой, а другой анархия в чистом виде. Если что, сейчас и далее я ориентируюсь на канон Тёмного рыцаря, так что да — Джокер там именно что бунтарь, а не шут. Но почему же именно Герой и Бунтарь так хорошо смотрятся, когда борются друг с другом? На этот счёт у меня есть одна теория. В общем, давайте взглянем на диаграмму распределения архетипов по группам.
Как видите, герой с бунтарём в одной группе. В группе изменений. И действительно, если взять все приведённые мной примеры, и тот и другой персонаж в паре достаточно целеустремлённые. Они оба стремятся изменить окружающий их мир, а именно что-то делают, пока другие сидят и тупят. Они готовы идти на крупный риск, чтобы добиться своего. То есть, условно герой и бунтарь существуют в одной области — области вне зоны безопасности. Но при этом, если взглянуть на отличительные черты этих архетипов, они противоположны друг другу. И в чём заключается эта противоположность, как она работает в конфликте и во что выливается, я и хочу объяснить на примере Лайта и Эла.
Но чтобы дальше было проще раскладывать всё по полочкам, немного разберём сначала принцип конфликта вообще. У Роберта Макки, как мне видится, конфликт выглядит примерно как мем ожидание/реальность. В общем, конфликт возникает тогда, когда реакция мироздания на какое-либо наше действие не соответствует нашим ожиданиям. И я это понимаю так, что любой напряг по жизни и есть конфликт. Например, я хочу заварить чай, включаю чайник и жду, что скоро вода в нём вскипит, но чайник ломается, неожиданно не оправдывая моих надежд. Что же будет? Я пойду и куплю новый чайник, починю этот или вскипячу воду в кастрюле? Конечно, эти вопросы не так важны, важно, что появилась интрига. Суть в том, что получая неожиданную реакцию от мира на наши действия, мы сами начинаем реагировать по-другому, не как запланировали... и так и закручивается история. Я бы хотела в будущем ещё поговорить о природе конфликта в писательстве подробнее, а пока сосредоточусь на том, что важно конкретно для битвы героя и бунтаря. А именно на глубинном конфликте этих архетипов.
В книге "История на миллион" Роберт Макки выделяет три уровня конфликта: внутриличностный, личностный и внеличностный. Для себя я поняла это так. Внутриличностый конфлик — это, грубо говоря, проблемы внутри собственного я. Личностный — это проблемы в отношениях с теми, кто рядом, а именно с родными, друзьями и ближайшим окружением. И, наконец, внеличностный — это проблемы с социумом в целом. То есть, например, с полицией, с жкх или с банками. И в случае с героем и бунтарём конфликт глубинный потому, что создавать конфронтации между ними можно на всех трёх уровнях. Они на этих уровнях прямо противоположны друг другу. И соответственно постоянно будут возникать ситуации, где ожидания одного будут не оправдываться другим.
Чтобы стало яснее, разберу, наконец, борьбу Лайта и Эла по всем трём уровням конфликта, проясню как через эти противоречия проявляются индивидуальности персонажей и как они сталкиваются друг с другом.
Но для начала… а из-за чего вообще происходит борьба? Не просто же так начинаются войны, нужен повод. В принципе, если взять войны в целом, повод может быть самым формальным, но только не для героя и бунтаря. Их противостояние чувствуется естественным, прежде всего, потому что они борются за одно и то же. Их интерес – это непременно общий интерес, причём как в глобальном смысле, так и в частном конкретном. У Лайта с Элом глобальный интерес – установление справедливости, а частный – борьба с преступностью. Однако, конечно же, видят справедливость и борьбу с преступностью они совершенно по-разному. И потому битва предопределена. Что ж, пора бы уже эту битву начать.
Раунд 1. Внутриличностный конфликт: позитивная и негативная мотивация
Итак, внутриличностые противоречия, неизбежно ведущие к столкновению героя и бунтаря и одновременно дающие нам первые чёткие представления о них, кроются в их мотивации. Мотивация — это вообще такая важная штука, без которой в принципе не происходит сюжета. Ни протагонист, ни антагонист вообще ничего не станут делать без мотивации. И она может быть любой, но я заметила закономерность в мотивациях для геройского и бунтарского архетипа.
В случае с героем мотивация всегда позитивная. В том смысле, что герой – это всегда замотивированный персонаж, причём самостоятельно замотивированный. Взглянем на Лайта. Судьба лишь дала ему ресурс в виде тетради смерти, а убивать преступников, чтобы сделать мир лучше, решил он сам. Герой всегда задаёт себе цель и идёт к ней, в отличие от бунтаря. Бунтарь –это разрушитель и только разрушитель: он никогда не строит и не создаёт чего-то нового, в том числе он не может создать себе цель.
Мотивация бунтаря всегда негативная, а именно это обязательно должен быть, что называется, триггер-раздражитель из вне. Если судьба просто даст бунтарю ресурс, он вряд ли что-то с ним сделает. У Эла есть куча денег, верный Ватари и гениальный ум, но всё, чем занимается этот персонаж – ловит преступников. Не открывает приюты, не делает знаковые открытия, не стремится стать президентом, а только ловит преступников. То есть сначала появляется преступник, а потом появляется Эл. Иначе говоря, чтобы Эл начал действовать судьба должна бросить ему вызов, желательно серьёзный. Ведь он обращает внимание на Киру только тогда, когда тот превращается в настоящую проблему. Кира становится целью Эла.
В момент их пересечения персонажей конфликт между ними неизбежен, потому что при одном и том же интересе, цели у них различаются так, что одна цель противоречит другой. Лайт хочет построить новый мир, Эл хочет сокрушить Лайта. И чем сильнее Лайт замотивирован добиться своего, тем сильнее Эл замотивирован ему помешать . И герой, и бунтарь имеют один схожий внутриличностный конфликт. У героя это боязнь стать беспомощной жертвой, у бунтаря – оказаться слабаком. И это объединяется в одно общее противоречие, которое очень хорошо обозначил сам Эл примерно так: «мы оба молоды и ненавидим проигрывать», но кто-то должен проиграть.
И в итоге Лайт напрягает Эла, потому что становится для его разума неожиданно сложной целью, а Эл напрягает Лайта, так как становится для него неожиданно сложным препятствием на пути к цели. И подобное противостояние, на мой взгляд, просто идеально. Оно без всяких объяснений смотрится натурально, потому что отлично иллюстрирует физический закон, что «действию всегда есть равное и противоположное противодействие». И где бы ни оказались герой и бунтарь, если их интерес сошёлся, то они вступят в борьбу. Потому что герой-Лайт добивается справедливости действием, а бунтарь-Эл – противодействием. Это заложено в их мотивацию.
Раунд 2. Личностный конфликт: душа компании и изгой
«Если Герой идентифицирует себя с общиной, то Бунтарь чувствует себя абсолютно чуждым ей» (с) Герой и бунтарь
Второй уровень конфликта строится на тесных личных отношениях, и здесь разница между героем и бунтарём самая выразительная. Герой легко сходится с людьми, осознанно или нет, но он готов тратить время и силы на налаживание связей и создание приятного впечатления о себе. Даже если это по большей части лукавство, как в случае с Лайтом, герой сам проявляет себя как вежливый, обходительный и заботливый человек, и люди тянутся к нему и рады помочь.
Эл же напротив замкнут, нелюдим и совершенно не волнуется о других людях даже с виду. Он встречает группу детективов тем, что уличает их в некотором непрофессионализме и дальше общается с ними холодно, постоянно удерживая дистанцию рабочих отношений. Бунтарь не подпускает других близко к себе, и даже его внешний вид просто кричит о том, что ему плевать на мнение окружающих о нём. Не обязательно это должен быть пирсинг или ирокез. Но простая и мешковатая одежда Эла чётко выявляет его бунтарские приоритеты: собственный комфорт и свобода делать то, что нравится. Нравится одеваться так, как удобно, сидеть как удобно, есть то, что хочется, даже если это выглядит нелепо или вредно для здоровья. В то же время Лайт одет всегда строго, аккуратно и ухожено, говоря тем самым миру, что он может заморочиться, ради того, чтобы выглядеть перед людьми представительно.
Бунтарь, будучи одиночкой может потратить неиспользованные ресурсы на то, чтобы лучше развить свои способности и профессиональные навыки, но когда герой налаживает связи, он приобретает тем самым поддержку из вне.
В результате классический конфликт героя и бунтаря на втором уровне происходит тогда, когда бунтарь пересиливает героя в борьбе один на один, но сталкивается с неожиданной проблемой, если герой грамотно задействует свои личностные связи. В тетради смерти Эл видел Лайта насквозь, он знал, что тот и есть Кира, но столкнулся с внезапными проблемами, когда вынужден был бороться ещё и против Мисы, и против Миками, и против Такады. У Эла тоже была команда, но не согласованная и разрозненная. Эти люди были преданы общему делу, но не Элу, да и Эл о них особо не думал. В то же время команда Лайта по-настоящему в него верила, и он не стеснялся это использовать.
Раунд 3. Внеличностный (социальный) конфликт: кумир и аноним
Если говорить о третьем уровне, то тут всё ещё проще: герой у всех на виду, он либо широко известен, либо занимает респектабельное положение в обществе. Герой – это неотъемлемая часть социума. Бунтарь же всегда будет вне социума, аутсайдер, не приспособленный к жизни в системе.
Ягами Лайт – первый ученик Японии, у Эла мы не узнаём даже имени на протяжении всего сериала. Также Эл закрыт от социальных институтов: все взаимодействия с ними происходят через Ватари. И потому он скрыт ото всех – типичный аноним.
Конфликт между персонажами на третьем уровне можно коротко охарактеризовать так: «мне трудно тебя увидеть, а тебе трудно до меня дотянутся». Как элемент системы Лайт чувствует её закономерности и может просчитывать действия в ней, но Эл вне социума, поэтому Лайту никак не узнать что-то про него классическими методами, как про того же Рея Пембера. С другой стороны, Эл не представляет, как подступится к Лайту, находясь во враждебной ему среде, он дезориентирован, и даже безошибочно угадывая, что Лайт есть Кира, он не находит доказательств его вины.
Кто победит и почему?
Если бы архетип персонажа определял победу или поражение, все истории были бы крайне скучны. Победа в борьбе не зависит ни от архетипа, ни даже от того, положительный или отрицательный перед нами герой или бунтарь. Всё сходится на том, кто покажет себя лучше в момент слабости. Обычно этот решающий момент происходит в момент кризиса одного из персонажей. В случае Лайта и Эла, как мне кажется, победа Лайта определилась тогда, когда персонажи столкнулись в настоящей потасовке. Лайт тогда позволил стёреть себе память, то есть фактически поставил на кон свою личность, чтобы добиться цели. А Эл, не понимая, что происходит, буквально приуныл. Иначе говоря, спасовал перед действительной трудностью. Мне это видится именно так. Пребывая в зоне комфорта заботы Ватари и своей гениальности, он не смог даже вообразить, насколько Лайт запарился ради своей идеи, и потому запутался и серьёзно сдал. Получается, Лайт победил, потому что обладал большей силой воли, чем Эл, а не потому что он по архетипу герой.
Вот что интересно, я заметила, что в Тёмном рыцаре было два архетипичных героя: Бэтмен и Харви Дент. Но один победил бунтаря, а другой ему проиграл, по тому же самому принципу преодоления или не преодоления слабости в кризисе. Когда Джокер после убийства возлюбленной Брюса встал перед ним, провоцируя на убийство, Бэтмен смог поставить закон выше жажды мести, демонстрируя свою волю, в то время как Харви при тех же обстоятельствах сдал позиции.
Важно помнить, архетип лишь задаёт направление развитию характера персонажа, но тем он и хорош, что любой архетип может как возвыситься, так и пасть в ад.
Как использовать архетипы в сюжете?
Вся предыдущая теория, это, конечно хорошо, но если вы каким-то чудом дочитали до этого момента, то наверняка у вас возник закономерный вопрос. А чё собственно с архетипами делать? Как их использовать? И вот как это видится мне: архетипы хороши для тех же переносов персонажей в альтернативные реальности. Когда знаешь архетип персонажа, проще не наделать всяких ООС. С помощью архетипов можно и сделать персонажа с нуля. Ориентируясь на архетип, легче понять, как персонаж будет действовать в том или ином конфликте. Возьмём хотя бы тот же пример с чайником. Помните, я задала вопрос «что же будет?», когда чайник сломался, и сходу задала три варианта ответа. Предположим, я беру архетип Бунтаря. Тогда, чтобы его использовать, я спрашиваю себя «а что бы сделал на моём месте Бунтарь?». Думаю, бунтарь бы выкинул чайник и пошёл покупать новый, потому что он разрушает то, что не работает. А Герой? Герой, как мне кажется, стал бы чинить чайник, потому что фактически его цель: использовать свою власть, чтобы усовершенствовать мир. Дальше можно задавать персонажам другие трудности и размышлять, как они будут поступать относительно своего архетипа. Конечно, чем сложнее ситуация, тем лучше надо понимать архетипы, поэтому я и себе, и другим настоятельно советую впариться в эту тему, если вы задумали использовать такую штуку в своём творчестве.
И вот, наконец, мой эпичный разбор подошёл к концу. Надеюсь, эта информация будет вам полезна. А я чтоб ещё раз задумалась над глубинным смыслом версус баттла – да никогда! Спасибо за прочтение!