Это письмо от человека который был осужден по тяжкой статье, но после отбытия наказания исправился, закончил техникум, университет, обзавелся семьей и тремя детьми, работает на хорошей работе. Его увлечение охота теперь недоступно из-за того что внесенные в закон поправки об Оружии привели к аннулированию лицензий и изъятию оружия. Герой этого раската не опустил руки и продолжает бороться за свое право владеть оружием, но пока эта борьба безрезультатна, Зато она выявила интересные особенности нашего законодательства, о них ниже, и что самое интересное что лишение права на оружие, по мнению наших судов, это никакое не наказание, а так незначительная профилактическая мера.
«Предлагаю провести анализ адекватности и справедливости данного ограничения.
Действительно в молодом возрасте (18 лет) я совершил большую глупость, это было 20 лет назад. Я со старта попал в социальную группу риска. Разве моя вина, что время было такое, вместо патриотизма и любви к родине меня учили жить по понятиям (под песни Круга)? В моем городе в то время действовало несколько преступных группировок, жители города, милиционеры, судьи и прокурор знали руководителей и активных членов этих группировок в лицо, знали чем они занимаются. Большинство спорных вопросов, вплоть до раздела имущества при разводе решались через выше упомянутых граждан, а не в суде как того требует закон. Образ бандита в то время был до такой степени романтизирован, что молодые люди вместо того, что бы стать космонавтом, инженером или военным мечтали стать бандитом, криминальным авторитетом, вором в законе. Внешние обстоятельства и молодой возраст сыграли основную роль в том, что я согласился пойти на преступление. Я искренне раскаиваюсь и сожалею о содеянном. И повторять ошибок не собираюсь. Я не собираюсь совершать преступления, не с оружием ни без оружия.
Все время, с момента освобождения из мест лишения свободы я честно работал и учился. Не совершил ни чего противозаконного. Когда освободился, с горем пополам устроился на неквалифицированную и низкооплачиваемую работу. Было тяжело, ни кто мне не помогал, однако я не пошел на преступление. Прошел сложный трудовой путь от электромонтажника второго разряда до мастера электромонтажного участка. С 2013 года перешел в эксплуатацию, работаю электромонтером по обслуживанию подстанций шестого разряда. В 2011 году окончил Екатеринбургский Энергетический Техникум . В 2015 получил высшее образование, окончил Уральский Федеральный Университет . Сейчас я совершенно другой человек. У меня семья, у меня прекрасные дети дочь 2006 года рождения, сыновья 2009 и 2014 года рождения. Меня все устраивает и всего хватает (кроме возможности заниматься любимым делом), я почти счастливый человек.
Мне не понятно чем оправданы пожизненные правовые ограничения прав и свобод гражданина в данном конкретном случае? Каким образом, владея гражданским оружием на законных основаниях, я посягаю на основы конституционного строя, нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства? Считаю, данные предположения абстрактны, основаны на домыслах, ни чемне доказаны и не подтверждены. Соответственно не могут иметь юридической силы в соответствии со статьей 49(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Действительно на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П).
В таком случае возникает закономерный вопрос. А можно ли гарантировать, что гражданин совершивший преступление без применения оружия или ранее не судимый гражданин не совершит преступление?
По моему мнению, для того, чтобы отсеять неблагонадежных лиц от тех, кто исправился, существует институт погашения судимости. Он дает человеку время, что бы тот мог доказать свою добропорядочность и отсутствие преступных намерений обществу. Какой смысл тогда в части 6 статьи 86 УК РФ? Чтобы в следующий раз тебя судили как несудимого? А я не собираюсь, совершать ни чего противозаконного, за что могут судить.
Действующее законодательство запрещает даже упоминать о погашенной судимости в случае повторного осуждения гражданина. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" сказано: «Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым». Получается, часть 6 статьи 86 УК РФ создает благоприятные условия только для преступников, а исправившийся и осознавший свои ошибки человек ни как погашение судимости не ощущает?
И как быть с презумпцией невиновности вытекающей из статьи 49(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации? В статье 49(части 3) Конституции Российской Федерации сказано: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Я не являюсь обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления, однако неустранимые, необоснованные сомнения (предположения) в мой адрес в данном случае нарушают мои права.
Система исполнения наказания в моем случае выполнила свою задачу. Находясь в местах лишения свободы, я прочел кучу интересных и полезных книг (благо в библиотеке был большой выбор классики и исторических произведений), выучился на электромонтера второго разряда, работал на производстве, соблюдал режим содержания. Для себя я решил, как бы там не было с криминалом покончено навсегда, окончательно и бесповоротно. В результате чего судом было признано, что в соответствии со статьей 79 УК РФ для своего исправления я не нуждаюсь в полном отбывании назначенного судом наказания. В октябре 2003 я был освобожден условно-досрочно, на один год и девять месяцев раньше срока и ни каких сомнений в том, что я исправился даже в то время ни у кого не возникло. Чем могут быть обоснованы сомнения в отношении меня сейчас, я не понимаю.
За содеянное я ответил, судимость погашена, за все время, после осуждения, не совершил ни чего противозаконного. Прошлого вернуть, к сожалению, я не могу. Я сделал все, что мог, для того, что бы вернуть доверие общества. Кроме того, я и сейчас продолжаю приносить пользу обществу, честно тружусь, плачу налоги, обеспечиваю и воспитываю детей, готов в любой момент встать на защиту Родины. Я ни чего не прошу у государства, кроме справедливого отношения к себе. Не понимаю, чем обоснованы сомнения в моей добропорядочности. Я на себе в полной мере ощутил все последствия совершенного преступления. Знаю, что за любое преступление последует неотвратимое наказание. Имею полное представление, что будет если нарушу закон. Зачем мне идти на преступление? Какова мотивация? И как это связано с оружием? Если даже предположить, что это медицинский диагноз? Так ведь я лично оружие не применял.
Что за странная борьба со здравым смыслом? Ведь уже после отбытия наказания и погашения судимости я пять лет на законных основаниях владел оружием. Соблюдал условия хранения, использовал только на охоте при наличии путевки и в установленные сроки. Не нарушал ни каких требований. Пять лет очень большой срок, за это время преступные намерения в любом случае бы проявились. Данный факт, как нельзя лучше доказывает отсутствие преступных намерений во владении оружием и опровергает «обоснованные сомнения» в отношении меня.
Я живу в сельской местности, у меня за огородом начинается лес. Добыча мной охотничьих трофеев является немаловажной составляющей пищевого рациона и бюджета моей семьи. Возможно, жителям Санкт-Петербурга сложно это понять, но я до сих пор топлю печку дровами, у нас как осенью и ранней зимой поохотишься так год и проживешь. Стараюсь брать отпуск в осенне-зимний период, когда охота открыта, чтобы добыть мяса диких животных для еды и барсучий жир для детей. Про барсучий жир разговор отдельный, его в магазине не купишь, а он необходим для здоровья детей. Младший сын у меня слабенький, прошлой зимой сильно болел, только барсучьим жиром и выходили, благо заначка оставалась. Наукой доказано, что человеку для нормальной жизнедеятельности необходимо употреблять в пищу мясо, у меня большая семья (трое детей + жена не работает + родители пенсионеры) финансовые возможности не особо позволяют покупать его в магазине.
Обжалуемый закон существенно ограничивает вытекающие из (части 2) статьи 36, (части 1) статьи 37 Конституции Российской Федерации мои права.
Кроме того, ст. 25 всеобщей декларации прав человека учреждает право каждого человека "на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи". Это общепризнанное право признается и в России.
В соответствии с частью второй статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый гражданин России имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди основных прав гарантированных Конституцией Российской Федерации можно назвать право граждан на жизнь, охрану здоровья и собственность. Защита указанных прав находятся в компетенции соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации, которые осуществляют свою деятельность на законодательной основе. Поскольку работа указанных органов исполнительной власти не может носить повсеместный характер, законодательством Российской Федерации предусмотрено право граждан самостоятельно осуществлять защиту жизни, здоровья и собственности граждан в случае покушения на них. Так, статьей 37 УК РФ, предусмотрено право граждан на необходимую оборону от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья обороняющегося или другого лица. Кроме этого, В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 № 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Что является жизненно важным правом гражданина Российской Федерации. Я лишен этого права пожизненно и безоговорочно.
Преступнику же нет дела до Федерального закона «Об оружии», он не будет усложнять себе жизнь прохождением медицинской комиссии, тестом на наркотики, проходить обучение по безопасному обращению с оружием, ждать месяц лицензию, приобретать сейф и оружие в магазине. Все это стоит не малых денег, времени и сил. По моему мнению, для преступника гораздо проще приобрести не законное оружие на черном рынке или воспользоваться подручными средствами (ножи, топоры и т.д.).
Как вы сами понимаете, ни кто не застрахован от преступных посягательств. Для преступника не имеет значения, судим ты был по тяжкой статье УК РФ с применением оружия или нет, погашена твоя судимость или снята, он по другим критериям выбирает объект для нападения.
Не редки в нашей местности случаи выхода к жилью диких животных. В январе этого года у моего друга волки задавили собаку практически у него на глазах, он боялся даже выйти из дома и детей в тот день в школу не пустил.
Кроме того Обжалуемый закон существенно ограничивает гарантированные мне (частью 1 и 3) статьи 44 Конституции Российской Федерации права. Ведь как говорится: «Не хлебом единым жив человек»
Охота это мое единственное увлечение, которое кроме материальных благ приносит удовольствие. У меня не так много радостей в жизни. Я люблю охоту. Самый гуманный человек по отношению к природе, это охотник. Каждое лето мы с сыном принимаем участие в биотехнических мероприятиях по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Строим и заполняем кормушки и солонцы. Мой старший сын разделяет мое увлечение. В свободное время он всегда идет со мной на охоту. Не смотря на малый возраст, отлично ориентируется на местности, знает следы и повадки животных, умеет маскироваться и ведет себя тихо при охоте на засидках. Лучше меня определяет по голосу собаки, где выйдет заяц. К тому же я ни где эмоционально и психологически не бываю так близок с сыном как на охоте, в повседневном общении он как то закрывается от меня что ли. Ни что так не сближает как общее увлечение. До сих пор не знаю, как ему объяснить, почему мы перестали ходить на охоту.
Я занимаюсь разведением охотничьих собак, Русских Пегих Гончих. В этой породе идеально сочетаются красота, выносливость, охотничий азарт, преданность и мелодичный голос. Держать их без охоты, это издеваться над животными. Без охоты они страдают и теряют свои качества. А это наша национальная история. В начале девятнадцатого века помещики меняли деревни вместе с крепостными на таких собак. Вот как ценились их охотничьи качества и мелодичный голос. Да кто не слышал о русской охоте с гончими? Сейчас Русских Пегих Гончих держат только увлеченные люди, такие как я. И с каждым годом их все меньше и меньше.
Обжалуемый закон в нарушение (части 1) статьи 44 Конституции Российской Федерации не позволяет мне реализовать свои творческие способности. Мы с сыном мечтаем вести канал об охоте с Русскими Пегими Гончими на YouTube, радовать зрителей интересными и красивыми моментами охоты, делиться опытом и давать советы начинающим. В перспективе хочу написать книгу об охоте и быте Уральской глубинки. Уже есть наработки, несколько лет записывал и хранил рассказы и байки старых охотников (некоторых уже и в живых нет), как забрали разрешение и сдал оружие, руки опустились, пока забросил это дело. Без охоты пропало вдохновение.
Федеральный закон «Об оружии» запрещает мне пожизненно иметь только гражданское оружие. Однако в трудную для государства минуту оружие мне выдадут.Решением призывной комиссии от 01.04.2015 мне выдано мобилизационное предписание, в нем сказано: Что в случае объявления мобилизации «На основании Конституции РФ Вы обязаны, не ожидая повестки военного комиссариата, явиться по адресу…..» номер вус 838037 водитель-крановщик(копия прилагается). Штатное вооружение водителя-крановщика Российской Армии АКС-74.
У меня есть право умереть с оружием в руках (в случае войны), а жить и использовать оружие в мирных, благих целях я права не имею.Мне не понятно,если государство в случае войны доверит столь грозное оружие (АКС-74), почему тогда в мирное время я не могу иметь обычную охотничью двустволку?
Какой необходимостью вызвано и чем обосновано данное ограничение прав и свобод? Насколько мне известно, из средств массовой информации, самые резонансные преступления с использованием оружия (из-за которых и придумали эти поправки) совершили люди вообще не судимые.
Это Майор милиции Денис Евсюков в 2008 году, открывший стрельбу в супермаркете, пострелял невинных людей из табельного оружия. В результате чего были ранены четыре человека, двое из которых – кассир и посетитель супермаркета – скончались. Естественно Денис Евсюков судим не был.
Это юрист и зоозащитник Дмитрий Виноградов в 2012 году открыл стрельбу на северо-востоке Москвы в результате трое мужчин и две девушки, сидящие за своими рабочими столами, скончались на месте, еще один мужчина и одна девушка ранены. Дмитрий Виноградов тоже не был судим. Имел целый арсенал оружия непонятно зачем. И непонятно почему устроил у себя на работе кровавую баню.
Можно привести еще не мало подобных примеров, где фигурируют ранее не судимые преступники (в том числе сотрудники МВД) совершившие преступления с применением оружия.
К сожалению, жизненная практика показала, что ожидаемого эффекта обжалуемый закон не принес. Уже после вступления в законную силу обжалуемого закона число резонансных преступлений с использованием зарегистрированного оружия не уменьшилось. Следовательно, пожизненное ограничение прав граждан к ожидаемому результату не привело, а значит и обосновать правовые ограничения прав и свобод нечем.
Приведу несколько резонансных преступлений с использованием зарегистрированного оружия за 2016 год и 2017 год. Когда обжалуемый закон уже действовал.
Май 2016 года. 27-летний Илья Асеев расстрелял пятерых байкеров. Как сообщают СМИ, ночью все вместе - шесть мужчин и две женщины - употребляли спиртное. Под утро между мужчинами разгорелась ссора. Она и привела к трагедии. После начала конфликта он сбегал домой, взял охотничье ружье "Сайга", вернулся в поле и расстрелял пятерых байкеров.
Июнь 2017 года. В подмосковном поселке Кратово мужчина забаррикадировался в частном доме и открыл стрельбу по прохожим из охотничьего ружья. В результате ранения получили 3 человека, одна из пострадавших умерла в больнице.
Июнь 2017 года. В дачном поселке под Тверью разыгралась страшная трагедия — житель Москвы застрелил из охотничьего ружья девять человек. 45-летний житель столицы, отдыхавший в поселке, выпивал на одной из дач в компании малознакомых людей. Во время застолья между гостями завязалась словесная перепалка, после чего москвич ушел к себе на дачу, а некоторое время спустя вернулся с охотничьим ружьем и открыл стрельбу. По предварительным данным, он стрелял из гладкоствольного карабина 12-го калибра "Сайга"
Июль 2017 года. По предварительным данным, мужчина четыре раза выстрелил в женщину, с которой жил в гражданском браке. После этого он сразу покончил с собой. Есть информация, что стрельба велась из наградного пистолета Макарова. Следователи выяснили, что стрелок в свое время служил в органах внутренних дел на различных должностях. Он вышел в отставку в сентябре прошлого года по выслуге лет.
Июль 2017 года. Сотрудник полиции обстрелял машину, в которой находились его бывшая жена 1981 года рождения и тесть 1960 года рождения. Экс-супруга полицейского скончалась, тесть был доставлен в больницу. Машину с бывшей женой полицейский обстрелял, находясь за рулем собственного автомобиля.
Изучив массу информации в сети интернет, я не нашел данных о том, что преступления с применением законного оружия совершили граждане ранее судимые за тяжкие или особо тяжкие преступления с применением оружия с погашенной судимостью.
Кроме всего вышеописанного не совсем ясно как должен трактоваться этот запрет.
В п. 3, ч. 20, статьи 13 закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года (с поправками 2014 года). Где сказано: «Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: …имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия; ».
Перечень статей и пунктов УК РФ, судимость по которым не позволяет, пожизненно владеть оружием отсутствует. А квалифицирующий признак ст. УК РФ «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» не подразумевает однозначно применения именно оружия. Кроме того не все тяжкие и особо тяжкие ст. УК РФ где могло применяться оружие имеют квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия». И в любом случае инспектор ЛРР должен изучать и учитывать фактические обстоятельства указанные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно применял осужденный оружие или нет. К примеру при аналогичных обстоятельствах, при квалификации преступления по пункту ж. статьи 105 УК РФ убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; один осужденный, (кто лично использовал оружие) будет пожизненно ограничен в праве, иметь оружие, а другие соучастники нет.). Так как в приговоре будет отсутствовать квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», а исходя из фактических обстоятельств дела, описанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, осужденный лично оружие не применял. Соответственно на него пожизненный запрет иметь оружие распространяться не будет. Мне известен подобный прецедент. То же самое можно сказать и о других статьях УК РФ где нет пункта «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», но есть пункт «совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой». Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в,г» ст.162 УК РФ с назначением наказания семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с конфискацией имущества. Мне в вину был вменен пункт «с применением оружия либо предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ так как преступление совершено в соучастии а оружие применил соучастник, причем без согласования со мной. В соответствии с ч.1 статьи 307 УПК РФ Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года отсутствуют какие либо данные о том что, я применял оружие во время разбойного нападения, так же не установлен факт сговора меня с соучастником именно на применение оружия. Кроме того в постановлении от 7 декабря 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного суда Российской Федерации Д.Э.Сабуров установил по какой причинемне в вину вменен пункт «с применением оружия либо предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ. Где судья Верховного суда Российской Федерации Д.Э.Сабуров разъяснил: «в процессе разбоя одним из нападавших, обрезом ружья потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести, после этого я не отказался от дальнейших действий по завладению чужим имуществом».Откуда следует, что, я оружие в преступных целях не применял и не собирался применять. Более того, если бы я знал о наличии оружия у соучастника то ни за что бы не пошел на преступление. Факт того что, я не применял оружие установлен Приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 17 декабря 1998 года и не требует доказывания в соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ. По моей жалобе Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 25 января 2018 года № 47-О где разъяснил, что: « Судимость, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает, влечет за собой не уголовно-автономное значение и правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера» (Постановление от 10 октября 2013 года № 20-П; определения от 29 сентября 2015 года № 2100-О, от 28 января 2016 года № 198-О, от 10 марта 2016 года № 450-О и № 451-О, ОТ 25 января 2018 года№ 47-О и др.). Откуда следует что, квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия» ст. 162 УК РФ имеет значение только для реализации уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку пожизненное ограничение права на владение оружием является административно-предупредительной мерой, а не уголовным наказанием и учитывая природу регулирования соответствующих отношений, необходимо учитывать фактические обстоятельства (применял оружие осужденный лично или нет), а не квалифицирующий признак статьи. По моему мнению с учетом разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, в данном случае описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора важнее пункта и статьи УК РФ. Так же Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 января 2018 г. № 47-О разъяснил: Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях. Соответственно данное ограничение направлено на то, что бы исключить доступ к оружию лиц у которых психологический барьер на неправомерное применение оружия отсутствует. Какие могут быть основания полагать, что, я буду использовать оружие для неправомерных целей если я ни когда оружие в преступных целях не применял и не собирался применять? Почему я должен нести ответственность за то чего не делал?