"Рискуя собственной шкурой" - одна из моих самых любимых книг за последнее время

Хочу порекомендовать отличную книгу, которую прочитал в конце прошлого года: «Рискуя собственной шкурой» Нассима Талеба (“Skin in the game”, Nassim Taleb). Одна из моих любимых книг за последнее время.

Не буду делать подробный саммари, ниже ряд наиболее интересных мыслей (часть напрямую из книги, часть мои мысли на основе прочитанного):

1. Don’t tell me what you “think,” just tell me what’s in your portfolio. Сейчас много разных аналитиков и экспертов, которые рекомендуют куда инвестировать, что делать компаниям, как правильно жить и т.п. Если эти эксперты сами не действуют в соответствии со своими рекомендациями, то цена их рекомендациям 0. Совершенно не релевантна рекомендация аналитика покупать акции какой-либо компании, если он сам не инвестировал в нее. Не высока ценность рекомендации для компании идти в какую-либо отрасль, если рекомендующий сам не инвестировал в эту отрасль. Не следует прислушиваться к эксперту по личностному развитию, если он сам строго не придерживается своих рекомендаций. Все эти люди зарабатывают на жизнь своими рекомендациями, и их заинтересованность – продать эти рекомендации вам, а не дать правильные рекомендации.

2. Не только в гос. структурах, но и во многих крупных корпорациях, работают бюрократы. Бюрократ – это человек, успех которого напрямую не связан с результатами его организации. Если у вас свой малый бизнес, вы не бюрократ: ваш успех зависит от правильности ваших управленческих решений. При принятии неправильных решений, ваш бизнес разорится. Если ваш успех зависит от каких-либо оценок сверху или со стороны коллег, изменений в орг. структурах крупной корпорации и т.п., а не от результатов бизнеса, то вы «бюрократ».

3. Предпринимателя оценивает рынок, бюрократа оценивают его peers. Если у предпринимателя плохой продукт, он разорится. Если у бюрократа в крупной корпорации плохой продукт, его личные дела могут быть превосходны, при условии, что его peers (другие коллеги, руководство) оценивает его продукт положительно по субъективным причинам. Аналогично, ученый может опубликовать плохое исследование, но быть успешным, если другие ученые оценили его положительно. Т.е. ученый тоже может быть бюрократом. В каком-то смысле стартапер, который запустил убыточный стартап с целью продать и который не собирается выводить стартап в прибыль, тоже может быть по-своему бюрократом.

4. Если что-то выглядит слишком, как должно выглядеть, следует подвергнуть это сомнению. Если у ИТ компании роскошный офис с бесконечным количеством макбуков, то возможно она плохо разрабатывает программы. Возможно, они пытаются компенсировать свою некомпетентность визуальным эффектом. А еще, скорее всего, они делают избыточный акцент на форме (внешний вид), а не на содержании, т.е. тратят ресурсы не по адресу. Apple и Microsoft начинали в гаражах (что выглядело вообще не гламурно), и это им не помешало, потому что у них были реально классные продукты. Если трейдер выглядит согласно стереотипу трейдера из американского фильма про финансы, то, возможно, он плохой трейдер и компенсирует свою некомпетентность «продажей» себя. Талеб приводит примеры совершенно не элегантных и даже матерящихся трейдеров, которых руководство топовых инвестбанков очень ценило, потому что они приносили реальный результат для бизнеса.

И это далеко не все идеи книги, а только наиболее отложившиеся