В последние несколько месяцев на Западе (прежде всего, в США) стала много обсуждаться достаточно нетипичная макроэкономическая теория – Modern Monetary Theory (MMT). Предмет этой теории – фискальная (бюджетная) и монетарная политика.
Сначала расскажу о том, какая действующая парадигма, затем о MMT и чем она отличается от классического подхода.
Согласно принятой в настоящее время парадигме, центральный банк отвечает за монетарную политику, а правительство – за фискальную. ЦБ отвечает за предложение денег в экономике. Посредством денежной эмиссии и процентных ставок он управляет количеством денег в экономике. Его ключевая задача – обеспечить рост денежной массы в объемах, необходимых для экономики. При этом его ключевой KPI – как правило, инфляция, которую он стремится удерживать в установленном диапазоне (ранее у некоторых центральных банков были другие KPI вместо цели по инфляции, например стабильность валютного курса или денежный агрегат М1). Также у ряда центральных банков есть дополнительный KPI по поддержанию экономического роста (например, у ФРС США). Правительство в свою очередь управляет бюджетом (который также проходит через регулярное согласование в парламенте). Оно получает доходы посредством налогообложения и осуществляет расходы на поддержание своих функций (например, строительство инфраструктуры, обеспечение порядка и т.п.). Правительство не влияет на предложение денег в экономике (за это отвечает ЦБ). Если у правительства расходы превышают доходы, оно может выйти на рынок заимствований с целью покрыть дефицит. Впоследствии правительство, как и любой другой игрок на финансовом рынке, должно возвращать заемные средства кредиторам.
В текущей концепции в кризис стимулирование экономики осуществляется как правительством (посредством наращивания гос. расходов или сокращения налогов – фискальная политика), так и центральным банком (удешевление денег посредством снижения процентных ставок – монетарная политика). Однако здесь есть ограничения. При наращивании бюджетного дефицита правительство действует с оглядкой на размер гос. долга, т.к. долг придется впоследствии возвращать. Соответственно, у правительства есть значительные ограничения при наращивании дефицита. ЦБ может практически бесконечно наращивать предложение денег при условии контроля над инфляцией. Однако, как показал опыт программ количественного смягчения (QE) в США и ЕС проблема заключается в том, что дополнительные деньги могут оседать у игроков финансового сектора, но не попадать в реальный сектор экономики. Соответственно, мы имеем сейчас очень дешевые деньги в США и ЕС, но ограниченный эффект на темпы экономического роста.
Согласно MMT, предлагается устроить все иначе. Ключевая роль отводится фискальной функции. По-прежнему в бюджет собираются налоги, и из бюджета осуществляются гос. расходы. Однако правительство не обязано балансировать бюджет. Бюджет может осуществлять заимствования в любом количество по ставке 0% у центрального банка (который обязан эмитировать любое количество денег по запросу), т.е. по факту можно не отдавать эти заимствованные средства. Доходы и расходы бюджета не должны соотноситься друг с другом. Если нужно повысить расходы, можно привлечь дополнительные средства посредством бесплатной эмиссии. Государство может собирать налоги, однако это делается не для финансирования гос. расходов, а для управления денежной массой/ инфляцией и для достижения других целей гос. управления (например, перераспределение доходов от богатых к бедным). В кризис можно наращивать бюджетный дефицит в любом размере, без оглядки на то, что эти займы придется впоследствии отдавать. При этом при управлении доходами и расходами бюджета должно уделяться внимание контролю над инфляцией.
Преимущество MMT заключается в том, что она позволяет более эффективно достигать потенциального экономического роста. Как показал кризис 2007-2009 гг., традиционная монетарная и фискальная политика не способствуют этому (как я писал выше, существенная часть гос. поддержки осуществлялась через монетарный канал и ушла на финансовые рынки, а не в реальный сектор). Если бы в тот кризис действовала MMT, правительства развитых стран могли бы осуществлять поддержку реального сектора экономики без оглядки на ограничители. При этом должен был бы осуществляться контроль над инфляцией.
Моя первая реакция на концепцию MMT была скептичной. Особенно с учетом ее поддержки со стороны политиков «левых» взглядов в США, мне казалось, что это, прежде всего, способ безответственно нарастить государственные расходы для финансирования их повестки (вроде «зеленой экономики»). При этом представлялось, что это очень безответственная политика, которая приведет к высокой инфляции и падению доверия к доллару (если MMT будет внедрена в США, где она обсуждается в первую очередь). Одна из ключевых проблем, по моему мнению, была в том, что, даже если идея хорошая в теории, имплементация может быть ужасная, т.к. это способ вручить безответственным политикам (цель которых – выиграть на выборах, а дальше хоть потоп) по сути не ограниченный печатный станок.
Однако было удивительно узнать, что поддержку MMT выразил Рэй Далио – гуру инвестиций и основатель инвестиционной компании Bridgewater. Я изучал статьи и книги Рэя Далио, и могу ответственно заявить, что он максимально глубоко разбирается в макроэкономике. Соответственно, сложно утверждать, что MMT – это исключительно популизм/ примитивная концепция безответственных политиков.
С интересом наблюдаем, что будет дальше.
