Тяжелая кавалерия - на удивление древний род войск. Всадники, закованные в железо с ног до головы, и часто восседающие на бронированных же лошадях, были известны еще с 3 века до нашей эры (!).
О катафрактах знают Тит Ливий и Плутарх. Катафракты упоминаются как часть армии древней Армении, Парфии, империй Селевкидов и Сасанидов. А в дунайских степях и на Балканах непробиваемые легионы Рима познакомились с сарматскими катафрактами - и несколько раз были чувствительно ими биты.
После этого Рим, верный своей привычке тащить в собственную армию все мало-мальски полезное, завел катафрактов и у себя. Название, правда, они у римлян получили другое: клибанарии, но ведь как редьку не назови, она от этого малиной не станет...))
Практическая разница
Слово "cataphracta" в греческом языке описываемой эпохи означало род тяжелого, почти сплошного доспеха, полностью закрывающего тело. В тех условиях это могла быть либо "чешуя", либо пластинчатая броня, либо кольчуга - или комбинация всех упомянутых вариантов.
Поэтому катафракт, или катафрактарий (термины практически равнозначны) - изначально вообще любой кавалерист, который носит такой доспех, но ко II-I веку до нашей эры - уже солдат особого подразделения, применяющего специфическую тактику боя.
Римский клибанарий представлял собой немного более усовершенствованную версию катафракта. Он получил пластинчатые наручи (маники), улучшенную защиту ног и т.п.
В современной историографии термин "катафракт" принято относить только к тяжелой коннице Парфии, "катафрактарий" - к сарматским или армянским "танкам", а вот "клибанарий" - лишь к позднеримскому или персидскому (из державы Сасанидов) тяжелому всаднику.
В армии Восточной Римской Империи, которую мы привыкли называть Византией, клибанарии просуществовали практически до крестовых походов. Они были вооружены тяжелее рыцарей "варваров"-латинян, имели лучшие доспехи, но... При этом сильно уступали рыцарской коннице в бою, и сражаться с нею лоб в лоб не могли. Император Мануил I Комнин даже попытался перевооружить своих "старых" клибанарией по западному образцу. Вроде бы достиг каких-то успехов, однако ему это не помогло, и Констанинополь крестоносцы взяли в 1204-м...
Но что же в них таинственного?
Присмотритесь к этому рисунку...))
Здесь изображены восточноримские (византийские) клибанарии примерно VIII-X века - верх развития данного рода войск.
Заметили? У них нет стремян!
Известная тактика
Тактику боя клибанариев или катафрактов мы по источникам знаем достаточно хорошо. Это - очень плотно сомкнутое построение, седло к седлу, грива к гриве. Удар по плотной массе пехоты, плотному строю, наносится за счет массы лошадей, особенно хорошо защищенных спереди (грудь, шея, лоб).
Таранных ударов копьями, подобно более поздним рыцарям, держа их в руках, они не наносили. Копье если и использовалось, то только для"тычков" сверху вниз, проносясь мимо цели.
После того, как вражеский строй рассыпался (и если он рассыпался), клибанарии переходили к нанесению ударов холодным оружием - длинными копьями-"контосами", мечами или палицами. Насчет копья, кстати, существует любопытная, хотя и оспариваемая версия: всадник не держал его в руках, а крепил к броне или амуниции коня, поэтому удар фактически наносил конь. Лично я в эту версию не верю: конь не сможет освободиться от тела, нанизанного на копье, и всадник не сумеет из такого положения избавиться от своей "ноши" - разве что ему придется рубить древко своего же копья мечом...)
Поэтому любой маневр, даже просто выход из боя для новой атаки, для "отягощенного" таким образом катафракта становится очень трудновыполнимым.
В чем же загадка? В том, каким образом клибанарии или катафракты вообще могли сражаться!
Суть проблемы
Она проста, как мычание телепузиков: посадка на лошади без стремян, на маленькое седло без высоких лук (а у многих азиатских народов вместо седла была всего лишь подушечка) - крайне неустойчива. Всадник держится лишь за счет мускульной силы ног, которыми сжимает конские бока.
А стремян у катафрактов не было. Они вообще появились в глубинах Азии только в IV веке нашей эры, к ее переднему краю - Причерноморью, Анатолии, и к Восточной Европе добрались только к XVII столетию приблизительно. Античный всадник, и тяжелый, и легкий, восседал в седле без стремян.
Поэтому, кстати, разрушение собственного слитного строя для катафрактов-клибанариев было гибельно. Да, им почти невозможно было причинить вред стрелой или мечом:
То были закованные в железо отряды; железные пластины так тесно охватывали все члены, что связки совершенно соответствовали движениям тела, и прикрытие лица так хорошо прилегало к голове, что все тело оказывалось закованным в железо. И попавшие стрелы могли вонзиться только там, где через маленькие отверстия, приходившиеся против глаз, можно кое-что видеть или где через ноздри с трудом выходит дыхание...
Аммиан Марцеллин, про персидских клибанариев
Однако из-за непрочной посадки их, бывало, вражеская пехота просто стаскивала из седел. В битве у Мульвиева моста - между собой сражались римляне: узурпатор Максенций и претендент на престол Константин, будущий Константин Великий - пехотинцы последнего просто расступились под напором клибанариев, а потом сомкнулись - и обывательски забили их дубинами.
Никакой доспех от ударно-травматического оружия не спасает, хоть бронескафандр...))
Но проблема даже не в этом. А в том, что из-за низкого седла и отсутствия стремян крайне тяжело наносить удар с копьем, особенно с двух рук - а именно такую манеру биться часто приписывают, например, сарматским катафрактам. Тебя может просто-напросто выбросить из седла, когда копье ударит по чему-то достаточно твердому.
Также довольно сложно наносить удары мечом или топором - тоже можно случайно сковырнуться с лошади, без хорошей точки опоры-то. Щитов, кстати, древняя панцирная кавалерия не носила - при ее броне щит не нужен и даже вреден: мешает держать поводья.
Эти два аргумента, строго говоря, относятся к числу любимых у адептов "альтернативной истории" - вот всех этих "античности не было" и "катафрактов ваших придумали!"
Увы. Было. Не придумали. Слишком много о них упоминаний в самых разных источниках - от Египта до Ирана. Слишком много сохранилось изображений - рисунков на вазах и амфорах, барельефов и других. Слишком широк "ареал обитания" древней панцирной конницы - от Рима на Западе до персов на Востоке, от сарматов на Севере до египтян на Юге...
В конце концов, о том, что так воевать невозможно, говорит так называемая "логика обывателя". То есть - мнение людей, которые не жили в ту эпоху и не проходили ту подготовку, которая была необходимой для катафрактов.
Я на всякий случай напомню - всадник-профессионал обладает настолько сильными ногами, что может сломать коню ребра. А если человек вообще привык держаться в седле только при помощи ног - боюсь, он в состоянии этого коня "выдавить", как тюбик зубной пасты...)
Знаете, как выразился один умный человек: "медведей в Англии травили мастифами. Известно, что два мастифа способны загрызть одного медведя.
Один мастиф эквивалентен по массе полутора королевским пуделям. Однако три пуделя почему-то не стали атаковать медведя, а предпочли отдалиться от него на безопасное расстояние..."))
То, что кажется невозможным нам, сидящим в мягких креслах перед компьютером, в уюте и полной безопасности - то, очень может быть, было вполне по силам людям, у которых это было профессией, сутью и смыслом жизни. Много ли среди нас таких, которые согласятся даже за большие деньги лететь на вражеский строй с копьем наперевес, пусть даже в самом лучшем седле и с самыми лучшими стременами?
Вот то-то же.
То, что могут сделать два мастифа, вовсе не обязательно по силам трем пуделям...))
P.S. И нет никакой гарантии, кстати, что даже тактику боя катафрактов и клибанариев мы сейчас представляем себе правильно. Меня не оставляет мысль, что что-то тут не так, чего-то мы не знаем, не учитываем, не понимаем, изучая панцирную конницу древности. Возможно, ответ таится на поверхности - но мы его не замечаем...