Довольно часто можно услышать словосочетание “музыкальный критик” в ироничном ключе. В массовом понимании музыкальный критик - это комнатное существо, которое, едва заучив несколько умных слов из музыкальной теории, мечет ими направо и налево, едва только речь заходит о музыке. Что поделать, толпа - вещь довольно радикальная. Однако так ли это на самом деле?
Обратимся к более компетентным источникам. Оксфордский словарь определяет музыкальную критику следующим образом:
Умственный труд, направленный на формулирование суждений о значимости и степени совершенства отдельных музыкальных произведений, целых групп или жанров.
То есть, нужно понимать, что музыкальный критик тоже обязан выполнить немалый объём работы. Определить жанр со всеми его тонкостями, описать общую идею, описать исполнительский стиль (опять же, со всеми тонкостями), описать методы решения художественной задачи (а также их применение), описать структуру вокальных (если имеются) и инструментальных партий, сделать вывод о интеллектуальной ценности и перспективах. Для людей, которые привыкли к критериям “нравится” и “не нравится” это выглядит просто. До тех пор, пока не овладеешь хотя бы минимумом специальных знаний.
С функциями мы разобрались. Остаётся вполне резонный вопрос: а что музыкальный критик обязан знать и уметь?
Вот отсюда и начинается самое интересное. Многие ошибочно полагают, что если воткнуть в уши дорогие (от 500 бакинских) наушники, то человек услышит абсолютно всё. Это не совсем верно. Мои наушники стоят 1900 деревянных и я очень многое могу услышать.
Этим я хочу сказать примерно следующее: музыкальный слух не развивается от одного только количества прослушанной музыки. Слух развивается, если вы берёте инструмент (гитара, бас, ударные), пробуете один подход, второй, третий, смотрите, как это делают другие и так далее. В таком случае, вы уже сможете не только развить слух, но и примерно представить, как это всё работает. Это не маловажно, так как критик обязан знать многие технические аспекты работы музыканта, звукоинженера и звукорежиссёра.
По личному опыту могу сказать, что, перепробовав на гитаре и басу множество звучаний, я развил свой слух до весьма высоких показателей. И это мне пригодилось как в своём нелёгком деле музыкального критика, так и в простой жизни при установлении новых дружеских и деловых связей (умение видеть и использовать тонкости - тоже важное умение).
То есть, музыкальный критик умеет то же, что и обычный музыкант?
Да, это верное утверждение. В идеале, музыкальный критик - это такой же музыкант, только больше рассказывающий о работе. То есть, в идеале, он тоже сможет сыграть на инструменте (или нескольких) и записать свою игру.
И, наконец, главный вопрос: почему так важно иметь большое количество специфических знаний, если можно просто ограничиться парой предложений?
Ограничиться критерием “нравится”/”не нравится” действительно можно. Однако здесь находится очень опасная ловушка. Сейчас постараюсь объяснить, в чём она заключается. На первый взгляд, творчество, - вещь очень иррациональная. А иррациональность обязательно навевает чувство некой вольности. То есть, сразу возникает примерно следующий логический ряд - раз рецензент не ограничен какими-либо рамками, значит, можно нести всё, что угодно. Но, как уже было сказано ранее, за каждой секундой стоит много часов сложной работы, которую нужно, как минимум, увидеть.
То есть, если рецензент имеет мало знаний, он может просто сказать “мне (не) нравится”. Если рецензенту хватает знаний, то он может указать на преимущества и недостатки. Вот только основная проблема этой ловушки как раз и состоит в том, что люди из первой категории начинают строить из себя людей из второй. Например, когда какой-то пользователь с каким-нибудь ником вроде “vasyan2000” пишет в комментариях “да у тебя это не так, это не так и это тоже не так”, а заходишь на его канал - а там три с половиной риффа с жирным звуком, слабой атакой и невнятной эквализацией, - конечно же, это не критика.
И в конце самая главная мысль.
Критика - это очень ценный ценный инструмент как для музыканта, так и для композитора. Критика создаёт понимание. Что сделано хорошо, что сделано плохо; какая идея произведения, как она обыграна, как это смотрится со стороны; какие методы решения художественной задачи уместны, какие - нет; что здесь можно было ещё сделать; какие здесь перспективы - на эти вопросы отвечает музыкальный критик. Критика полезна. Но доверят столь ценный инструмент кому попало не стоит.
Подписываемся на канал и на паблик Японский метал, комментируем, ставим лайки.