Заигравшихся в сочинение, доказывание и тиражирование мифов об исторических событиях сегодня ждёт сюрприз.
Кому приятный, кому неприятный. Манипулирование фактами и домыслами, раздутое пропагандистами, привело к тому, что современный внимательный читатель запутался в этом хаосе. Чем и воспользовались желающие переписать историю.
Ведущий редактор исторического раздела немецкой газеты Die Welt Свен Феликс Келлерхофф заявил, что никакого крупного боя под Прохоровкой не было. Он ссылается на результаты НЕМЕЦКИХ исследований, основанных на фотографиях, "подлинность которых ни у кого не вызывает сомнений".
"Ни у кого" - то есть ни у немецкого военного историка, полковника бундесвера в отставке Карла-Хайнца Фризера, ни у британского исследователя Бена Уитли, который спустя 70 лет внезапно обнаружил в американских архивах немецкую аэрофотосъемку поля боя.
Журналист уверяет, что на самом деле в битве под Прохоровкой якобы участвовали 186 немецких и 672 советских танка, а потери составили 235 танков со стороны Красной Армии и 5 со стороны немцев.
При этом действия советских войск Келлерхофф называет «атакой камикадзе», так как танки якобы столпились перед узким мостом и подставились под удар 2-го танкового корпуса СС.
«На самом деле 186 немецких боевых машин сражались против 672 советских; вечером того же дня потери составили около 235 танков у Красной Армии и пяти у вермахта», — заявил Келлерхофф и охарактеризовал действия советских войск, как «атаку камикадзе», при которой их танки стали идеальной мишенью для противника.
На этом основании Феликс Келлерхофф призвал снести памятник Победы на Прохоровском поле, возведенный в память о погибших в танковом сражении в этом месте в июле 1943 года.
В чём виноваты мифотворцы и идеологи?
Как и во множестве других случаях с "разоблачениями" мифов этого не случилось бы, если бы советская пропаганда изначально на основе реальных данных создала и активно продвигала непротиворечивую канонизированную картину исторического события.
Но статистика в различных военно-исторических трудах и публикациях ещё с советских времён приводится самая разная. Как в той истории про ленинский субботник, когда вместе с Ильичём бревно несло несколько тысяч человек, так и в истории Курской дуги фигурируют данные об участии в прохоровском сражении от нескольких штук до сотен и даже тысяч танков и самоходных орудий.
Российский историк В. Н. Замулин отмечает отсутствие ясного изложения хода боевых действий, отсутствие серьёзного анализа оперативной обстановки, состава противоборствующих группировок и принимавшихся решений, субъективизм в оценке значения Прохоровского сражения в советской историографии и недобросовестное использование этой темы в пропагандистской работе.
Вместо анализа - соревнование в выдумывании количества техники до абсурда: десятки тысяч советских танков просто не поместились бы на поле боя. Манипулирование с соотношением сил. Рассогласование в докладах нашей и немецкой Ставок о потерях техники и людей.
Вместо официальной - подчеркиваю - официальной версии - тысячи фантазий пропагандистов, охочих до сенсаций недобросовестных журналистов. Востребованность таких публикаций народом: активно читаются и обсуждаются именно "скандальные" материалы, это видно и по этому каналу.
Потом перепечатки и додумывания диванных мифоложцев попадают в работы ленивых недобросовестных историков (так действительно бывало и не раз, ряд ученых даже в свои диссертации и монографии включают в качестве источников "диванные фантазии"). Затем эти работы читают немецкий и британский историки, подгоняют внезапно обнаруженные фотодокументы, их работы транслирует немецкий журналист и - вот оно, готова версия в пользу мифа о заваливании трупами.
Начальник Научного отдела Российского военно-исторического общества Юрию Никифоров еще год назад в интервью сайту "История.рф" отмечал:
1. Образ любого масштабного исторического события – а сражение под Прохоровкой здесь не исключение – в коллективном восприятии строится на неизбежном упрощении реальной картины: различные детали часто отбрасываются, «острые углы» стараются сгладить, при этом в описание битвы привносится некоторая художественность. Поэтому, разумеется, любой историк имеет возможность раскритиковать сложившееся в массовом сознании представление, поскольку оно не в полной мере соответствует накопленному профессиональными историками массиву данных. Тем не менее это совсем не означает, что сложившееся представление нужно объявить «мифом» или «ложью» и на этом основании стереть тот или иной образ из коллективной памяти.
2. Главная проблема в том, что некоторые авторы, в том числе и историки, сводят сражение только к контрудару части сил 5-й гвардейской танковой армии на пресловутом «танковом поле» 12 июля. Мне кажется, это искажает смысл происходивших событий и, кроме того, как раз и дает почву для выстраивания самых разных «разоблачительных» версий и интерпретаций. Отсюда и многочисленные спекуляции вокруг вопроса об удаче или неудаче действий советских войск и тому подобное.
Как все было на самом деле?
Официальной непротиворечивой версии о соотношении сил и потерях сражения под Прохоровкой и Курской битвы в целом до сих пор нет.
Зато остаются историческим фактом итоги:
В результате Курской битвы как совокупности оборонительных и наступательных операций Красной армии (а не только боя под Прохоровкой) стратегическая инициатива в войне окончательно перешла на сторону СССР. Советские войска нанесли поражение орловской и белгородско-харьковской группировкам немецких войск, занимаемые вермахтом стратегические плацдармы были ликвидированы.
Подробно в короткой статье об этом сказать сложно. Желающим изучать историю Курской битвы, можно рекомендовать тщательно документированные книги и статьи Валерия Николаевича Замулина, Алексея Валерьевича Исаева и Льва Николаевича Лопуховского.
Для тех, кто не любит много читать и тем более думать над прочитанным - все, что нужно знать об этом сражении Великой Отечественной войны, за полторы минуты: