В современной судебной практике очевидна тенденция на исключение корпоративных сделок из общего реестра требований добросовестных кредиторов. Но все ли сделки, заключенные аффилированными участниками, носят характер корпоративных? Непрямая аффилированность, как правило, свидетельствует о том, что компании должника и кредитора являются дружественными, а сделки между ними не запрещены законом и являются обычными гражданско-правовыми сделками.
Фабула дела:
В реестр конкурсных кредиторов акционерной компании «Амурдорснаб» (далее – должник) захотело включиться общество «Энергия-Сервис» (далее – заявитель, кредитор). Между кредитором и должником были заключены договоры займа, кредитором были перечислены денежные средства по этим договорам, что подтверждено предоставленными должником в материалы дела договорами займа, платежными поручениями. Должник не вернул заемные средства, был признан банкротом.
Суды двух инстанций отказали во включении требований заявителя в реестр, усмотрев корпоративный характер займа ввиду наличия перекрестных связей между участниками и исполнительными органами двух компаний, вероятной заинтересованности кредитора в финансировании должника, отсутствия фактических действий кредитора по возврату просроченной задолженности. Суд округа вернул дело на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Дальневосточного округа от 10.06.2019 по делу № Ф03-2274/2019.
Выводы суда:
1. Суд обязан проверить требования кредиторов по существу вне зависимости от наличия или отсутствия возражений должника по заявленным требованиям.
2. Корпоративные обязательства должника не могут конкурировать с внешними обязательствами должника перед независимыми кредиторами.
3. Наличие признаков заинтересованности предполагает общность экономических интересов, как следствие, необходимо применять повышенный стандарт доказывания к заявителю.
4. Оснований для вывода о корпоративном характере займа не имелось. Кредитор не является акционером, он не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника, не обладает правом на получение дивидендов. Наличие аффилированности по иным признакам не свидетельствует о корпоративном характере отношений.
5. Суды первых инстанций обратили внимание на то, что учредитель акционера должника является участником кредитора. Суд округа указал, что это не отменяет самостоятельность каждого из юридических лиц. Аффилированность не может противопоставляться реальности долга. Дружественность компаний не является причиной порочности в заемных правоотношениях.
6. Неотражение в бухгалтерской документации займодавца и заемщика сведений о наличии долга не может являться достаточным условием для вывода о необоснованности заявленного требования при подтверждении факта заимствования документами.
7. Поведение кредитора в части непринятия мер к возврату предыдущих просроченных задолженностей и предоставление новых займов не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр, поскольку вопрос о погашении займа не рассматривался.
8. Необходимо дать квалификацию заявленного долга, относится он к текущему или реестровому.
Комментарии:
1) Правило о субординации займов, полученных от аффилированных лиц, не содержится в законе, но действует в судебной практике. Ошибкой является смешение повышенного стандарта доказывания с корпоративной природой займа. При доказанности корпоративной природы договорного обязательства, вытекающего из факта участия кредитора в компании-должнике, суд лишает кредитора защиты его требования путем запрета на включение требований в реестр.
2) Повышенный стандарт доказывания применяется в банкротных делах в любом случае, вне зависимости от характера, природы возникшего обязательства. Такой стандарт означает, что требования кредитора не принимаются судом без проверки основания возникновения обязательства. В целях защиты интересов добросовестных кредиторов в делах о банкротстве на кредитора накладываются дополнительные обязательства по доказыванию своих требований.
3) Однозначные критерии корпоративного характера займа не сформулированы. Вместе с тем, суды руководствуются тем, что гражданско-правовые отношения по получению займа не должны прикрывать фактические отношения по увеличению уставного капитала и пополнению оборотных средств компании. В связи с этим при выявлении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что займ прикрывает иную сделку по пополнению капитала компании, суд может квалифицировать сделку по выдаче займа как корпоративную и вывести ее за реестр требований кредиторов.
4) В данном споре суд округа отметил, что отсутствовали критерии отнесения сделки к разряду корпоративных и признания ее притворной, поскольку у участников этой сделки не было альтернативных вариантов: участник кредитора является учредителем акционера должника, он не имеет прямой связи с должником, не имеет возможности заключить сделку на тех же условиях, на которых это мог бы сделать акционер должника, он не имеет преимуществ от этой сделки, кроме получения процентов от выданного займа. В данном случае займ ничего не прикрывает, является самостоятельной сделкой и структурирует ту правовую конструкцию, которую стороны действительно имели в виду.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич, партнер юрфирмы "Ветров и партнеры".
Источник: https://vitvet.com/blog/gkorotkevich/zayemnyye_pravootnosheniya_druzhestvennykh_organizatsiy/
Смотрите нас:
https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ?view_as=subscriber